Post

Das Finanzministerium "schummelt", die Federal Reserve "spielt schlafend": Ein Machttransfer ist im Gange Am 19. August tat Bescent etwas, das die Fed nicht zu tun wagte – er hielt die 30-Jahres-Rendite mit 5,33 % direkt zurück. Das ist keine QE, aber es ist gefährlicher als QE. Schauen wir uns zuerst an, was passiert ist. Am 18. August stieg die Rendite der 30-jährigen US-Staatsanleihe auf 5,337 % – der höchste Wert seit 2007. Zum ersten Mal seit 19 Jahren müssen Amerikaner, die 30 Jahre lang Geld leihen, Zinssätze von über 5,3 % zahlen. Die US-Staatsverschuldung hat gerade 40 Billionen Dollar überschritten. Die Zinszahlungen haben Medicare bereits übertroffen und sind damit die zweitgrößte Bundesausgabe nach der Sozialversicherung. Was bedeutet ein Zinssatz von 5,3 %? Das bedeutet, dass für jeweils 100 geliehene Dollar allein der Jahreszins 5,3 Dollar betragen. Der Anleihemarkt gerät außer Kontrolle. Dann machte Becent seinen Zug. Das Finanzministerium kündigte plötzlich an, dass die Einkaufsobergrenze für 10- bis 30-jährige Staatsanleihen von 2 Milliarden auf mindestens 4 Milliarden Dollar verdoppelt werde. Achte auf einige Details: Erstens hatte das Finanzministerium vor zwei Wochen seinen vierteljährlichen Refinanzierungsbericht veröffentlicht. Diesmal handelte es sich um eine ungeplante Notfallintervention. Zweitens erhöhte das Finanzministerium am 30. Juli die gesamte vierteljährliche Rückkaufkapazität von 30 Milliarden auf 38 Milliarden. Dies ist kein Einzelfall, sondern eine kontinuierliche Drucksteigerung. Drittens sank die 30-Jahres-Rendite sofort um fast 10 Basispunkte und fiel von 5,33 % auf 5,18 %. Der US-Dollar-Index verzeichnete seinen größten Rückgang seit drei Monaten. Gold stieg um 4 %. US-Aktienfutures stiegen insgesamt stark an. Die Wall Street nennt dies "getarnte OT". Was ist OT? Umgekehrte Operationen. Was die Fed 2011 tat – kurzfristige Anleihen verkauft, langfristige Anleihen gekauft, die langfristigen Zinssätze künstlich senkten. Aber diesmal war es nicht die Schuld der Fed. Es war das Finanzministerium. Der Stratege der Deutschen Bank, George Saravelos, zitierte: "Die 'Umkehroperation' ist angekommen." Er nannte dies "milde finanzielle Repression". Besente verwendet eine Kombination aus "Front-End-Anleihe-Ausgabe, langfristigen Rückkäufen". Mehr kurzfristige Staatsanleihen emittieren, um Mittel zu beschaffen und langfristige alte Schulden zurückzukaufen. Dies senkt indirekt die langfristigen Zinssätze, um die Federal Reserve zu umgehen. NISA Investment Advisory gab eine direktere Einschätzung ab: "Becent verfolgt eine aggressive Treasury-Emissionsstrategie." In einfache Sprache übersetzt: Ich steige direkt in das Feld ein. Die Frage ist – wer hat das getan? Die Fed sagt: "Steigende Marktrenditen haben die Straffung für uns erledigt." Am 29. Juli sagte Wash einfach, er hoffe, dass der Anleihemarkt "reine Marktsignale" als politische Referenz senden werde. Dann schlug Becent auf und unterbrach das Signal. Die Federal Reserve begrüßt steigende Zinssätze, um die Inflation einzudämmen. Das Finanzministerium unterdrückt die Zinssätze direkt, um die Kreditkosten zu senken. Einer zieht nach oben, der andere drückt nach unten. Die Richtung ist völlig entgegengesetzt. Der leitende Investmentmanager des Wilmington Trust brachte es unverblümt auf den Punkt: "Walsh befindet sich gerade in einer sehr unangenehmen Lage." Noch schärfer ist dieser Satz: "Die Fed und das Finanzministerium arbeiten im Grunde in entgegengesetzte Richtungen. Ich denke, das wird die Fed – schließlich ist ihr 'Werkzeugkasten' größer – nur dazu zwingen, den Federal Funds Rate noch deutlicher anzupassen." Was bedeutet das? Das Finanzministerium senkt die langfristigen Zinssätze, um die Wirtschaft anzukurbeln und die Inflation zu verschärfen. Wenn die Fed nicht will, dass die Inflation außer Kontrolle gerät, muss sie sich mit aggressiveren Zinserhöhungen absichern. Eine Abteilung tritt aufs Gas, eine andere muss bremsen. Das ist keine Zusammenarbeit; es ist gegenseitige Sabotage. Mehrere ausländische Medien haben bereits Warnungen herausgegeben: Jede Form von "Nachfrageintervention" kann vom Markt als Zeichen dafür interpretiert werden, dass die Unabhängigkeit der Fed erodiert wird. Joseph Brusuelas, Chefökonom bei RSM: "Wir bewegen uns langsam auf einen Punkt zu, an dem populistische Logik die Zentralbanken zwingt, fiskalische Ziele zu unterstützen." Das ist zehntausendmal beängstigender als eine Zinserhöhung. Zinserhöhungen sind Geldpolitik. Das Finanzministerium greift direkt ein, um Anleihen zu kaufen – das ist eine Machtübertragung. Wenn der Markt beginnt, zu hinterfragen, ob die Fed die Zinssätze noch unabhängig kontrollieren kann, wie wird sich die Preislogik von BTC ändern? Im vergangenen Jahr ist BTC um 46 % gefallen, während Gold um 33 % gestiegen ist. Ebenso steigt Gold bei einer Rendite von 5,3 % in Staatsanleihen, während Bitcoin fällt. Die Geschichte des "digitalen Goldes" ist angesichts eines risikofreien Zinssatzes von 5,3 % vorübergehend schwer zu erzählen. Aber jetzt ändert sich das Drehbuch. Das Finanzministerium griff persönlich ein, um die Zinssätze zu unterdrücken – der Dollar fiel, Gold schoss in die Höhe und BTC erholte sich. Kurzfristig ist das positiv. Die Liquiditätserwartungen haben sich verbessert. Aber wie sieht es langfristig aus? Wenn das Finanzministerium und die Federal Reserve anfangen zu kämpfen, wenn die Unabhängigkeit der Geldpolitik zu schwanken beginnt, wenn "Regeln" der "Intervention" weichen – Wie genau wird der BTC in deinen Händen bepreist? Liegt es an der Knappheit an "digitalem Gold"? Oder an Optionen, die den Kreditkollaps des Fiat-Währungssystems verursachen? Am 19. August fielen die US-Staatsanleihenrenditen um 10 Basispunkte. Einige jubelten: "Die Marktrettung ist erfolgreich." Aber die eigentliche Frage ist – wer wird diesen "Marktretter" retten? Das ist kein Zeichen dafür, dass Entspannung wirkt. Das ist ein Zeichen dafür, dass der Kredit nachlässt. $BTC $ETH $XAU #美财政部扩大长债回购 zogen sich 30-jährige US-Staatsanleihen von ihren Höchstständen zurück