Italiens PPI ist von 7,8 % auf 10,9 % gestiegen. Solche Daten werden normalerweise kaum beachtet, aber sobald der Markt sie anerkennt, ist das eine ganz andere Sache. Ziehen Sie nicht vorschnell Schlüsse, beobachten Sie zuerst, ob die europäischen Renditen und der Euro in die gleiche Richtung gehen; nur wenn beide sich gemeinsam bewegen, zählt es. Das Ergebnis sehen wir uns am Wochenende an und vergleichen es dann. Für diejenigen, die aufmerksam sind, bitte dranbleiben

1985 machte die Kernenergie mehr als die Hälfte der Energieversorgung Taiwans aus, jetzt ist sie auf null gesunken, der erste Schritt zur Wiederinbetriebnahme wurde gerade gemacht. Energie ist ein Thema mit längeren Zyklen als Wahlen, jeder, der abgeschaltet hat, weiß das genau. Die Anti-Atom-Karte ist ausgespielt, Strompreise und TSMC können es zuerst nicht mehr tragen. Wie weit denkst du, dass dieser Schritt gehen kann? power

In der Gruppe rufen alle nach Long, ich wähle den Gegenkurs. Trump will den Briefingraum im Weißen Haus wieder in ein Hallenbad von Roosevelt zurückverwandeln, das ist eine harte Aktion. Die Liquidität in der asiatischen Sitzung ist schlecht, es gibt oft unvernünftige Preise, in solchen Zeiten sollte man nicht dem Trend folgen. Ergänzende Kommentare im Kommentarbereich.

Der S&P 500 ist nur 0,7 % vom Höchststand entfernt, aber 430 Aktien liegen bereits fast 22 % unter ihrem Höchststand. Dieses Bild kommt mir sehr bekannt vor, 1973 und 1999 lief es genauso ab, danach halbierte sich der Index direkt. Ich bin nur ein Kleinanleger und traue mich nicht, den Gipfel zu prognostizieren, aber jedes Mal vor einer Fed-Entscheidung läuft der Markt der Erwartung voraus. Diesmal ist die Breite so schlecht, und der Index hält trotzdem stand – wer das trägt, ist auf den ersten Blick klar. Ich ziehe noch keine voreiligen Schlüsse, wir schauen weiter zu, während es läuft.

$SPX 2026 Die größte Falle liegt genau hier: Die Fed hält weiterhin stur an der Straffung fest, die Tech-Giganten beginnen bereits zu zerbrechen, und Kleinanleger stürzen sich bei jedem Rückgang hinein. Das Drehbuch von 2018 wird gerade wieder abgespielt. Frag nicht warum, die Antwort ist, dass vor der Rückkehr der Liquidität jede Erholung nur dazu dient, dich auszusteigen. Für ergänzende Kommentare siehe den Kommentarbereich.

Ich habe immer gedacht, dass Zölle an sich nicht gleichbedeutend mit einem Handelskrieg sind. Zollerhöhungen, Quoten, Antidumpingmaßnahmen, Schutzmaßnahmen – all das sind gängige Instrumente im internationalen Handel. Was die Lage wirklich zu einem "Krieg" macht, ist oft, dass eine Seite nach Verhandlungen sofort vor die Kamera tritt und sich als Opfer darstellt. Jeder schützt seine eigene Industrie – USA, EU, Japan, China, Indien – alle haben ihre eigenen Subventionen, Präferenzen bei der Beschaffung und Zollbarrieren. Der Unterschied liegt nur darin, dass manche still und heimlich agieren und ihre Industriepolitik in technischen Standards, staatlichen Beschaffungen und Forschungsförderungen verstecken; andere hingegen spielen das Opfer und lagern innenpolitische Verteilungsprobleme an einen externen Gegner aus. Solche Szenarien gab es in der Geschichte oft. 2002 verhängte die US-Regierung unter George W. Bush Schutzzölle von bis zu 30 % auf importierten Stahl, angeblich um die US-Stahlindustrie zu retten. Die EU, Großbritannien und andere reagierten sofort mit Gegenmaßnahmen, drohten mit Zöllen auf politisch sensible Produkte wie Orangensaft aus Florida und Textilien aus South Carolina und reichten Klage bei der WTO ein. Die WTO entschied schließlich, dass die USA gegen Regeln verstoßen hatten. Auch die inländischen Hersteller, die Stahl als Vorprodukt nutzen, klagten über steigende Preise – Kosten für Autos, Haushaltsgeräte und Maschinen stiegen. Ende 2003 hoben die USA die Zölle wieder auf. Bilanz: Die US-Stahlindustrie erholte sich nicht, die nachgelagerten Branchen zahlten höhere Kosten, und die Lieferketten wurden wie gehabt umgangen – was von anderswo bezogen werden musste, wurde weiterhin von dort bezogen, und Investitionen in Mexiko, Kanada und Südostasien wurden nicht gestoppt. Später, 2018, verhängte die Trump-Regierung unter dem "Section 232"-Gesetz Zölle von 25 % auf Stahl und 10 % auf Aluminium. EU, Kanada, Mexiko reagierten mit Gegenmaßnahmen, und das Muster war ähnlich: Stahlpreise stiegen kurzfristig, US-Stahlunternehmen erzielten kurzfristig Gewinne, aber die nachgelagerten Kosten stiegen, Handelspartner wichen auf Drittstaaten aus, und globale Lieferketten wurden neu zusammengesetzt. Studien schätzen, dass solche Zollsicherungen nur begrenzte Beschäftigungsvorteile für die Stahlindustrie bringen, dafür aber die nachgelagerte Fertigung mit höheren Kosten belasten, langfristig sogar das BIP und die Beschäftigung schädigen und möglicherweise zehntausende Arbeitsplätze kosten. Anders gesagt: Der Zollknüppel macht viel Lärm, aber gewinnt nicht unbedingt, es ist mehr eine politische Geste. Diese Runde wirkt jetzt eher wahlgetrieben als wirtschaftlich logisch. Stahl, Aluminium, Autos, Chips sind oft in einigen Swing States oder Schlüsselwahlkreisen konzentriert. Politiker müssen den Arbeitern im Rust Belt zeigen: "Ich schütze euch", auch wenn die gesamte Lieferkette betrachtet unwirtschaftlich ist. Die direkte Beschäftigung in der US-Stahlindustrie beträgt nur einige hunderttausend, aber die nachgelagerten Branchen, die Stahl verwenden, zählen Millionen. Wenn Zölle steigen, profitieren Stahlwerke kurzfristig, aber Auto-, Maschinen- und Bauindustrie sehen sich mit teureren Rohstoffen konfrontiert. Zölle schaffen schnell Schlagzeilen, sind sichtbarer als Subventionen, Umschulungen oder Infrastrukturinvestitionen. Die wirtschaftliche Logik fragt: Wo liegen die komparativen Vorteile, wer trägt die nachgelagerten Kosten, werden Verbündete Gegenmaßnahmen ergreifen, werden Lieferketten umgangen? Die Wahl-Logik fragt: Wer sieht vor der Kamera mehr wie ein Opfer aus, wer kann komplexe Probleme in den Satz "Sie haben uns ausgenutzt" packen? Deshalb sage ich: Zölle an sich sind kein Handelskrieg. Der eigentliche Krieg beginnt, wenn man nach den Verhandlungen vor die Kamera tritt und sich als Opfer darstellt. Jeder schützt seine Industrie, manche still und heimlich, andere spielen das Opfer. Als die USA und Großbritannien damals um Stahlzölle stritten, hatte am Ende niemand einen Vorteil, Lieferketten wurden wie gehabt umgangen. Diese Runde ist eher wahlgetrieben als wirtschaftlich logisch. Wer anderer Meinung ist, kann gerne seine Gründe nennen.

Der CPI sieht ohne Mieten tatsächlich besser aus, aber das Schmerzempfinden der Bevölkerung verschwindet nicht. Bei der Inflation bedeutet ein gutes Kerndatenbild nicht, dass die Lebenshaltungskosten sinken; Lebensmittel, Energie und Mieten sind die echten Ausgaben. Die Daten sind für den Markt, die Rechnungen zahlt man selbst.

RISC-V will CUDA-kompatibel sein wollen, das klingt schon mal nicht stimmig. Es geht nicht darum, dass ein offener Befehlssatz keine Ambitionen hat, sondern darum, dass er gegen die Mauer antritt, die Huang Renxun in fast zwanzig Jahren mit unzähligen Codezeilen und Entwicklergewohnheiten errichtet hat. CUDA wurde 2006 eingeführt, und heute gibt es laut NVIDIA offiziell Millionen von CUDA-Entwicklern. Rund um CUDA gibt es Schichten von cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse. Der wahre Burggraben ist nie ein einzelner Chip gewesen, sondern dieses Ökosystem: Wenn du die Hardware wechselst, müssen Code, Bibliotheken, Optimierungserfahrungen und Deployment-Pipelines möglicherweise komplett neu gemacht werden. Frag jeden, der im 3D-Bereich arbeitet: Arnold, Octane, Redshift – die drei Renderer sind im Grunde alle an NVIDIA-Karten gebunden. Arnolds GPU-Rendering hängt von NVIDIAs CUDA/OptiX ab; OctaneRender basiert langfristig auf CUDA; Redshift unterstützt zwar mittlerweile auch Apple Metal, aber der Mainstream-Workflow kommt an NVIDIA nicht vorbei. Es ist nicht so, dass sie andere unterstützen wollen, sondern sie haben keine Wahl – AMD, Intel oder RISC-V zu unterstützen bedeutet, das Backend neu zu schreiben, Optimierungen neu zu machen und eine Menge Plugins neu anzupassen, was kommerziell einfach nicht rentabel ist. Deshalb wirkt RISC-Vs Ruf nach CUDA-Kompatibilität eher wie eine Geste. Um das wirklich zum Laufen zu bringen, reicht es nicht, ein paar Befehle zu übersetzen, sondern man muss PTX, SASS, Treiber, Compiler, mathematische Bibliotheken und Frameworks komplett anpassen. Die Open-Source-Community hat es versucht, zum Beispiel ZLUDA wollte CUDA-Programme auf Nicht-NVIDIA-Karten laufen lassen, aber Kompatibilität, Performance und Wartungskosten waren problematisch. Nur mit Community-Einsatz lässt sich diese Lücke nicht schließen. Der Liquiditätsmarkt für Verträge ist nachts am niedrigsten und am anfälligsten für Ausreißer – ähnlich ist es mit Ökosystem-Barrieren, die sind nie über Nacht zu durchbrechen. Der Lock-in-Effekt von CUDA ist das Ergebnis von zwanzig Jahren kontinuierlicher Akkumulation. Wenn RISC-V daran vorbeigehen will, muss es zuerst beantworten, warum Entwickler wechseln sollten, wer den Performanceverlust trägt und was mit bestehendem Code passiert. Vielleicht liege ich falsch, ich warte darauf, eines Besseren belehrt zu werden.

Im Bereich der Klimapolitik ist wieder jemand gegangen. John Kioli Kalua, Kommissar des Nairobi River Basin Committees, erlitt während eines privaten Termins bei der CBD einen Asthmaanfall und konnte nicht gerettet werden. Als die Nachricht bekannt wurde, herrschte für ein paar Minuten Stille in der Gruppe, dann setzten alle fort, Meeting-Links, Preise für den Kohlenstoffmarkt und Ausschreibungen zu teilen. Solche Nachrichten haben keine Auswirkungen auf den Markt – nicht aus Gefühllosigkeit, sondern weil Klimapolitik nie von einer einzelnen Person vorangetrieben wird. Sie ist eher wie ein Netz: Ministerien, Geldgeber, NGOs, Gemeinschaftsorganisationen, Beratungsfirmen, Banken – jeder Knotenpunkt ist besetzt. Institutionen wie das Nairobi River Basin Committee sind oft mit einer Reihe von Projekten verbunden, wie Flussreinigung, Abwasserbehandlung, informelle Siedlungsentwicklung und Kohlenstoffkreditentwicklung. Der Handlungsspielraum eines einzelnen Kommissars ist begrenzt. Andererseits bedeutet der Verlust einer fachkundigen Person mehr Reibung bei der Umsetzung. Zum Beispiel kann ein abteilungsübergreifendes Koordinationsdokument, das er gut kannte und in zwei Wochen hätte abschließen können, mit einer neuen Person, die erst Datenstandards, Gemeinschaftsforderungen und Zeitpläne der Geldgeber neu abstimmen muss, leicht einen Monat länger dauern. Klimapolitik fürchtet nicht die Langsamkeit, sondern das wiederholte Steckenbleiben an ungelösten historischen Problemen. Auf der Handelsebene habe ich längst gelernt. Bei ähnlichen fundamentalen Nachrichten habe ich früher enge Stop-Loss gesetzt, um auf kurzfristige Rücksetzer zu spekulieren, wurde aber zweimal ausgestoppt: Einmal, als die Liquidität bei Bekanntwerden der Nachricht gering war und der Preis kurz den Stop-Loss durchbrach, dann aber zurückzog; ein anderes Mal am Folgetag, als die Stimmung sich erholte und Short-Positionen ausgestoppt wurden. Solche Nachrichten ignoriere ich jetzt auch kurzfristig und warte, bis die großen Player zuerst reagieren. Wenn der Markt sich nicht bewegt, bedeutet das, dass die Preisgestaltung nicht in der Hand der Kleinanleger liegt und auch nicht von solchen Personalnachrichten beeinflusst wird. Wenn es wirklich Bewegung gibt, sieht man zuerst, ob sich der Kohlenstoffpreis, der Anteil der erneuerbaren Energien oder die Flüsse der politischen Gelder verändern. Ergänzende Kommentare gerne im Kommentarbereich.

$XAUUSD Diese Bewegung von 4220 auf 4130 ist höchstwahrscheinlich ein falscher Absturz. Gold bleibt insgesamt weiterhin bullish, der Rückgang ist eine Nachkaufgelegenheit für diejenigen, die noch nicht eingestiegen sind. In den frühen Morgenstunden ist die Liquidität am dünnsten, das Muster von Stop-Loss-Jagden ist oft zu sehen, wenn der Bereich um 4130 hält, ist das der Startpunkt für eine sektorübergreifende Nachholrally. Das Ergebnis sehen wir uns am Wochenende nochmal an. Wer aufmerksam ist, sollte das im Blick behalten