Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37Siguiendo
92seguidores
Feed
Transmisión en vivo
Feed
La ventaja de Uniswap radica en la liquidez spot y la infraestructura, Hyperliquid ha formado su propio ecosistema en el ámbito de los contratos perpetuos, mientras que Aster intenta competir por usuarios a través de spot, contratos perpetuos y una estrategia multichain.
Aunque estos proyectos pertenecen al campo del trading descentralizado, en realidad no compiten en mercados completamente idénticos.
Ingresos reales por comisiones, retención de usuarios después de descontar incentivos, y hacia dónde finalmente se dirige el ingreso.
Especialmente en plataformas con incentivos de trading muy altos, el volumen de trading a corto plazo puede parecer prometedor, pero la verdadera cuestión que vale la pena estudiar es cuánta demanda real permanece una vez que los incentivos terminan.
El mercado de colaterales GOOGLc de Aave V4 tiene 189 posiciones de suministro, con un volumen de colateral aproximado de 3.7 millones de dólares.
Lo interesante es que las 20 posiciones principales representan alrededor del 96% del volumen de colateral, de las cuales 16 han tomado préstamos en USDC usando estos colaterales.
Las acciones tokenizadas están pasando de "posesión en cadena" a "financiamiento en cadena".
Sin embargo, el uso actual está altamente concentrado; el siguiente paso será observar la cantidad de prestatarios independientes, no solo el TVL.
La tokenización de acciones se enfrenta a una resistencia bastante interesante.
OKX y la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York, ICE, planean lanzar una plataforma de acciones tokenizadas de EE. UU. con operaciones las 24 horas.
Pero hasta el 30 de octubre, ya 50 empresas que cotizan en bolsa han expresado objeciones, incluyendo Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco y Reddit.
De ellas, 43 pertenecen a las 62 empresas que la plataforma inicialmente planeaba incluir.
¿Por qué las empresas que cotizan en bolsa pueden decir que no?
Porque el marco temporal de exención relacionado de la SEC de EE. UU. establece que un tercero que quiera tokenizar las acciones de una empresa y negociarlas en un lugar específico debe notificar previamente al emisor. La empresa puede presentar objeciones dentro del plazo establecido.
Aquí hay una distinción fácil de pasar por alto:
Que una empresa permita que sus valores entren en un sistema regulado de custodia y liquidación en cadena no significa que esté dispuesta a que terceros no relacionados emitan y negocien por su cuenta los tokens correspondientes a sus acciones.
Esto también da otra perspectiva a las recientes noticias sobre el avance de DTCC en la tokenización de valores.
Wall Street no está simplemente a favor o en contra de que las acciones estén en cadena, sino que debate quién tiene el derecho de emitir, quién controla la negociación y qué derechos tienen realmente los inversores.
Actualmente, estos anuncios de objeción no revelan las razones específicas de cada empresa, por lo que no se puede sacar una conclusión por ellas.
Fuente:
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
La tokenización de valores en Wall Street ha comenzado a entrar en la fase de operación real.
El 28 de octubre, DTCC lanzó oficialmente el servicio de tokenización de valores.
Veinte instituciones, incluyendo JPMorgan Chase, Citibank, Morgan Stanley y Bank of America, han firmado acuerdos de acceso, con un primer lote que involucra 34 tipos de valores elegibles.
Estos tokens no son activos sintéticos que simplemente rastrean el precio de las acciones.
Corresponden a valores realmente custodiados por DTC, diseñados para mantener la propiedad original, los derechos económicos y la protección del inversor, y pueden convertirse entre la forma tradicional de valores y la forma en cadena.
Además, los contratos de tokens de DTCC incluyen controles de cumplimiento como suspensión, destrucción y recuperación.
Esto es muy diferente de la idea común de acciones en cadena que circulan libremente e ininterrumpidamente.
Wall Street está integrando blockchain en el sistema de valores existente, no simplemente reemplazando la estructura de custodia y regulación original con blockchain.
Lo que realmente vale la pena observar es si estos tokens pueden generar mejoras reales en la eficiencia en el empeño, liquidación y compensación entre instituciones.
Oficial:
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Mecanismo del producto:
https://t.co/fU06w2hbf2
Uniswap lanzó recientemente una herramienta bastante interesante llamada TJAR.
Originalmente fue desarrollada para la conversión de tarifas del protocolo y el mecanismo de quema de UNI, pero ahora está disponible para que otras aplicaciones la usen.
Después de que una aplicación recibe tarifas en varios tokens, puede entregarlas a TJAR, donde terceros compiten para completar la conversión y finalmente reciben el token que ellos mismos especificaron.
Según la información oficial, el mes pasado este mecanismo procesó más de 15.3 millones de dólares en volumen de conversiones y ya está desplegado en 7 cadenas.
Lo más interesante es que Robinhood ya lo está usando para convertir las tarifas cobradas a través de la API de Uniswap en USDC y USDG.
Uniswap está transformando un mecanismo que originalmente era de uso interno en una infraestructura que otras aplicaciones también pueden reutilizar.
Lo que vale la pena observar en el futuro es cuántas aplicaciones realmente lo adoptan y si desarrollará un modelo de negocio independiente.
Después de que Binance reanudó los retiros, surgió una discrepancia de datos bastante interesante.
Según un informe de Reuters del 1 de noviembre, Binance reveló una salida neta de clientes de aproximadamente 3.64 mil millones de dólares.
Pero DefiLlama mostró en ese momento un volumen de salida de fondos de aproximadamente 5.81 mil millones de dólares.
Hay una diferencia de alrededor de 2.17 mil millones de dólares entre ambos.
La explicación de Binance es que las estadísticas de terceros no contabilizaron correctamente los fondos que el exchange transfirió a nuevas billeteras calientes.
La pregunta es: ¿ver en la cadena que los fondos salen de una dirección de un exchange significa necesariamente que los usuarios están retirando fondos?
No necesariamente.
El exchange podría estar moviendo activos entre billeteras calientes, billeteras frías y nuevas direcciones. Si la identificación de la propiedad de las direcciones no es completa, podría confundirse una migración interna con una retirada de clientes.
Sin embargo, los propios números de Binance también necesitan ser verificados.
Lo que realmente vale la pena rastrear es si la salida neta de clientes, las transferencias internas del exchange y los cambios en las reservas de activos pueden coincidir uno a uno.
Este incidente no solo pone a prueba la seguridad de los fondos de Binance, sino también la capacidad estadística de las plataformas de datos en cadena de terceros.
Fuente:
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink esta vez lo que lanzó Link:NYC merece más atención que solo anunciar una colaboración.
CustodySync permite que los activos custodiados por instituciones participen en préstamos DeFi, y Chainlink 24/7 ofrece precios las 24 horas para activos tokenizados; Aave ya ha anunciado su adopción.
Esto significa que los RWA están pasando de "poner activos en la cadena" a "hacer que los activos participen realmente en actividades financieras".
Uniswap anunció el 29 de octubre un nuevo avance en TJAR: el sistema de conversión de tarifas ahora está disponible para que otras aplicaciones lo usen.
Según la información oficial, el mes pasado se convirtieron activos por más de 15,3 millones de dólares a través de este mecanismo, y Robinhood ya lo está utilizando.
Pero aquí es fácil malinterpretar: el monto convertido en tarifas no equivale a los ingresos del protocolo, y mucho menos a la quema de UNI.
Para estudiar la captura de valor de UNI, es necesario rastrear a dónde van finalmente las tarifas y cuánto realmente llega a la dirección de quema, en lugar de solo observar un volumen de procesamiento cada vez mayor.
Este incidente de seguridad en Binance tiene un detalle técnico especialmente digno de estudio.
Binance declaró oficialmente que hasta ahora no se ha encontrado evidencia de filtración de claves privadas de billeteras.
Pero la investigación en cadena de TRM Labs descubrió que el atacante utilizó el mecanismo de autorización EIP-7702 en Ethereum.
En términos simples, EIP-7702 permite que una billetera común autorice la ejecución de código específico de contratos inteligentes.
El atacante aprovechó esta autorización para que una billetera caliente de Binance ejecutara una lógica de transferencia controlada por el atacante.
TRM también encontró que el atacante preparó con anticipación 50 autorizaciones firmadas y realizó transferencias de fondos en otras nueve cadenas.
Esto indica un problema muy importante:
El hecho de que la clave privada no haya sido extraída directamente no significa que el sistema de firma de transacciones sea necesariamente seguro.
Si el atacante puede inducir o manipular el sistema para generar autorizaciones válidas, aún puede causar pérdidas graves.
Sin embargo, aún no se puede afirmar que EIP-7702 tenga una vulnerabilidad en sí mismo.
Solo es un mecanismo de ejecución en Ethereum utilizado en este ataque.
La verdadera causa raíz aún está pendiente de la revisión técnica completa de Binance.
Creo que este incidente merece que todas las billeteras y exchanges reconsideren:
La seguridad no solo consiste en proteger bien la clave privada, sino también en limitar qué operaciones puede autorizar el sistema de firmas.
Fuente: Investigación en cadena de TRM Labs · Especificación oficial de EIP-7702
El incidente de seguridad ocurrido hoy en Binance podría ser el robo más grande en la historia de la industria criptográfica.
Binance ha revelado preliminarmente que los activos afectados ascienden a aproximadamente 6.3 mil millones de dólares, de los cuales cerca de 3 mil millones ya han sido congelados en la cadena.
Pero creo que lo que merece más atención que la cantidad es la ruta inicial de la intrusión.
Binance afirma que el atacante probablemente primero comprometió la computadora portátil de un ingeniero DevOps, luego accedió a un contenedor de servicios internos y envió transacciones de retiro no autorizadas.
Hasta ahora no se ha encontrado evidencia de filtración de claves privadas de billeteras, y la investigación completa aún no ha terminado.
Esto significa que, incluso si las claves privadas no se filtraron, los permisos operativos del sistema interno y el proceso de autorización de transacciones podrían ser puntos extremadamente vulnerables.
Otro tema que vale la pena estudiar es: ¿por qué casi la mitad de los activos criptográficos ya transferidos pudieron ser congelados rápidamente?
Porque los emisores de algunos activos como USDT y USDC tienen la capacidad de congelar los tokens relacionados.
Esta capacidad puede detener la transferencia adicional de fondos en caso de robos importantes, pero también indica que ciertos activos en cadena no están completamente fuera del control de sus emisores.
Binance se compromete a cubrir las pérdidas a través del fondo SAFU y fondos corporativos, pero cuánto se recuperará finalmente y cuál será la pérdida neta real aún debe ser verificado posteriormente.
