Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Seguindo
276seguidores
Feed
Transmissão ao vivo
Feed
Depois que os dados do ETF foram completados, a pressão de venda desta semana é maior do que mostrava a tabela inicial.
Em 6 de novembro, o ETF à vista de BTC dos EUA teve um fluxo líquido de saída de cerca de 412 milhões de dólares; de 2 a 6 de novembro, o fluxo líquido de saída totalizou cerca de 1,282 bilhões de dólares. Na sexta-feira, o IBIT sozinho teve uma saída de cerca de 403 milhões de dólares. Alguns desses valores ainda não haviam sido registrados em estatísticas anteriores, então é fácil subestimar a pressão ao ver os números preliminares.
Essa é a razão pela qual tenho me preocupado cada vez mais com o tempo de atualização dos dados. O mercado se move rápido, e a atualização das tabelas pode mudar a análise. Confiar em dados incompletos para se confortar dizendo "as instituições já venderam quase tudo" pode facilmente levar a surpresas quando os números atualizados forem divulgados.
A questão mais urgente agora é: para um resgate contínuo tão grande, que tipo de nova demanda de compra será necessária para absorvê-lo? O sentimento dos investidores de varejo pode mudar da noite para o dia, mas o capital que realmente consegue absorver a pressão de venda de forma contínua geralmente é mais difícil de identificar.
Não vou tirar conclusões de longo prazo sobre o BTC apenas por uma semana de saída, mas a análise de curto prazo deve reconhecer essa mudança na oferta e demanda. Se a saída desacelerar e o preço conseguir manter os pontos baixos, isso será uma melhoria que vale a pena continuar a verificar.
O que mais me incomoda agora é ver a pressão de venda enquanto sou pressionado a perseguir cada pequena recuperação. Nesta fase, controlar a impulsividade de querer provar que se está certo pode ser mais útil do que tentar adivinhar um ponto exato.
#BTC现货ETF年内累计净流出约4.16亿美元
No fechamento de sexta-feira, o Nasdaq subiu cerca de 1,1%, enquanto o Dow Jones caiu cerca de 0,5%. Vendo isso, ainda tenho algumas reservas quanto à frase "o mercado já voltou ao normal".
O repique das ações de tecnologia é, claro, importante, especialmente depois de terem sofrido uma venda concentrada; finalmente há compradores dispostos a voltar. Mas a recuperação do setor de tecnologia ainda está longe de significar que o mercado como um todo retomou o apetite por risco. O Nasdaq caiu cerca de 3,4% nesta semana e já acumula quatro semanas consecutivas de queda; a pressão sobre os investidores não desaparece automaticamente com um dia de alta.
Nesse momento, o índice pode criar uma sensação de descompasso: o mercado na tela já está no verde, mas as ações que você possui mal se mexeram. As ações de maior peso têm grande influência no índice, e a experiência de quem tem posições comuns pode não acompanhar.
Vou dar mais importância à amplitude da recuperação futura. Se a alta se expandir gradualmente para mais setores, a base para a recuperação do mercado será mais sólida; se continuar sustentada por poucas grandes empresas, a capacidade de suportar novos ventos contrários ainda será testada.
Depois de uma queda brusca, é normal querer recuperar rápido. Mas tentar compensar uma perda anterior com outra operação pode levar a assumir riscos que normalmente não se aceitaria. Prefiro ver mais ações se firmando antes de ajustar meu julgamento. Pelo menos na sexta-feira o sentimento deu uma trégua; agora resta ver por quanto tempo os compradores vão permanecer.
#美股暴跌后科技股反弹，纳指周线仍跌约3.4%
Após a divulgação do relatório de empregos não agrícolas, o mercado começou novamente a antecipar o aumento da taxa de juros em dezembro. Eu acho que o maior risco agora é preencher antecipadamente a resposta para o próximo conjunto de dados.
Em outubro, foram criados 165 mil novos empregos, o que realmente superou as expectativas. A resiliência do emprego indica que o Federal Reserve não está tão apressado em lidar com os riscos de desaceleração econômica; se a inflação continuará a subir, ainda depende do relatório de preços. Os dois estão relacionados, mas não podem ser diretamente equiparados.
O próximo ponto claro no tempo será o CPI de outubro, divulgado em 10 de novembro às 21:30, horário de Pequim. Após um emprego forte, se a inflação também estiver alta, as apostas por aumento da taxa serão ainda mais apoiadas; se os preços desacelerarem significativamente, o mercado terá que reavaliar a necessidade de aperto.
O mais desgastante nos últimos dias é que cada notícia faz as pessoas quererem mudar de direção. Primeiro, preocupam-se com a correção das ações de tecnologia, depois com as taxas de juros. Com tantas notícias, é fácil transformar o trading em uma constante tentativa de corrigir a avaliação anterior.
Prefiro encarar o relatório de empregos não agrícolas como uma nova evidência para ajustar o peso das avaliações anteriores, em vez de apostar tudo em um resultado imediato. Especialmente porque o BTC ainda está sendo negociado no fim de semana, enquanto o mercado de títulos dos EUA está fechado, a volatilidade de curto prazo pode não refletir completamente a atitude dos fundos macro. O que realmente vale a pena observar é se, após a reabertura do mercado na próxima semana, os diversos ativos poderão dar uma resposta consistente entre si.
#美国10月非农超预期，12月加息押注升温
🟢 Oli Boletim Diário｜2026.11.8
BTC está lateralizando perto de 75.700 dólares, ETH mal se mantém acima de 2.200 dólares, enquanto SOL caiu novamente abaixo de 90 dólares. À primeira vista, o mercado parece ter se estabilizado após a queda acentuada anterior. Mas os dados mais recentes de capital revelam outra situação. Após a atualização dos dados do ETF do dia de negociação de 6 de novembro nos EUA, o ETF à vista de BTC teve uma saída líquida de 412 milhões de dólares, e o de ETH, uma saída líquida de 93,3 milhões de dólares. Juntos, ultrapassam 500 milhões de dólares em saída. Nos relatórios preliminares anteriores, esses números eram apenas 8,9 milhões e 3,6 milhões, respectivamente. Ao mesmo tempo, a oferta global de stablecoins caiu para 290,1 bilhões de dólares, e a stablecoin na rede Solana encolheu 4,3% nos últimos 7 dias. Reguladores dos EUA anunciaram restrições ao acesso da MEXC ao sistema financeiro americano, e a Gnosis Pay revelou um incidente de vazamento de dados envolvendo informações de clientes. Os preços pararam temporariamente de cair, mas o capital institucional, a liquidez on-chain e a segurança das plataformas ainda não deram sinais tranquilizadores. O que realmente vale a pena discutir hoje não é se o BTC pode repentinamente se recuperar no fim de semana, mas se a lateralização, quando o mercado perde suporte financeiro contínuo, significa um alívio da pressão de venda ou um equilíbrio temporário antes da próxima volatilidade. 📉 Mercado: BTC lateraliza, SOL cai abaixo de 90 dólares, medo extremo ainda não dissipado. Até 03:20 HKT de 8 de novembro, segundo o instantâneo do CoinGecko: BTC cotado a 75.729,78 dólares, alta de 0,10% em 24 horas. ETH cotado a 2.232,09 dólares,
Ao olhar as notícias sobre o ouro da Tether, é melhor separar as duas reservas para evitar muitos mal-entendidos.
Até o final de setembro, o ouro que suporta o XAUT era cerca de 25,7 toneladas, um aumento de 59% em relação ao final do ano passado. Por outro lado, o ouro que suporta a reserva do USDT era cerca de 142,8 toneladas, uma redução de cerca de 3,4 toneladas no terceiro trimestre. Como os produtos correspondentes são diferentes e os períodos de comparação também, esses dois conjuntos de dados podem coexistir perfeitamente.
Acho que isso justamente mostra que, ao analisar ativos tokenizados, focar apenas no nome do emissor não é suficiente. Dentro do mesmo sistema de empresa, pode haver stablecoins em dólar e também produtos lastreados em ouro; os direitos prometidos aos detentores e os riscos de preço assumidos precisam ser entendidos separadamente.
Quem compra XAUT deve se preocupar com a situação do suporte do ouro correspondente; quem possui USDT precisa olhar para a estrutura completa da reserva. Somar as toneladas de ouro dos dois lados e falar em "força do ouro" ajuda pouco a entender os ativos que você possui.
A tokenização do ouro ainda me parece atraente. Transferir e negociar fica mais fácil, o que realmente pode gerar novas demandas de uso. Mas quanto mais fácil, mais fácil as pessoas deixam de fazer as verificações que fariam originalmente.
O crescimento da reserva desta vez merece atenção, e eu espero que os detentores também perguntem mais: que tipo de produto eu possuo, a que ativos específicos ele corresponde, o que os documentos de emissão prometem? Essas perguntas parecem triviais, mas em momentos de volatilidade do mercado são muito mais úteis do que simplesmente dizer "há suporte físico".
#Tether旗下XAUT黄金储备增长59%
No relatório financeiro da Circle desta vez, estou mais atento a uma mudança menos evidente: quanto do USDC permanece dentro do próprio ecossistema da plataforma.
No terceiro trimestre, o saldo final de USDC na plataforma atingiu 13,9 bilhões de dólares, um aumento anual de 36%; a participação média diária ponderada subiu para 18,1%, um aumento de cerca de 4,62 pontos percentuais em relação ao ano anterior. Comparado ao crescimento de 49% no volume de transações on-chain, essa mudança está mais próxima da questão que quero investigar: após o aumento do uso, quanto a Circle consegue reter em termos de relacionamento com clientes e receita econômica?
O negócio de stablecoins facilmente enfrenta uma situação: o emissor é responsável pelas reservas e liquidações, enquanto os usuários operam principalmente em plataformas ou carteiras de terceiros, e a receita precisa ser compartilhada conforme acordos de parceria. O aumento do uso na própria plataforma, pelo menos, oferece uma razão para observar mais de perto as mudanças no modelo de negócios. No entanto, quanto do aumento do saldo pode ser convertido em lucro ainda depende da análise detalhada de receitas e custos.
Essa é também a razão pela qual sou mais criterioso na avaliação de empresas de stablecoins. O setor é movimentado, mas os acionistas nem sempre conseguem compartilhar o crescimento na mesma velocidade; mesmo com grande volume emitido, não se pode ignorar o custo de distribuição.
O uso crescente do USDC é uma boa notícia. O que quero ver a seguir é se os usuários continuam utilizando os produtos da Circle e se esse uso pode gerar receita estável e recorrente. Se essa parte for bem feita, o crescimento no relatório financeiro será mais confiável.
#CircleQ3营收超预期，USDC链上交易量增长49%
A Tesla e a SpaceX perderam juntas cerca de 456 bilhões de dólares em valor de mercado em dois dias, um número assustador. Para quem tem exposição em ambas as empresas, o mais difícil é que elas podem fazer o portfólio perder seu amortecedor ao mesmo tempo.
Os negócios de automóveis, aeroespacial e tecnologia relacionada parecem muito diferentes, mas o preço de mercado ainda pode incluir fatores comuns: confiança em Musk, otimismo quanto ao crescimento futuro e quanto os investidores estão dispostos a pagar de prêmio por planos de longo prazo. Uma vez que essas expectativas se ajustam, empresas com negócios diferentes também podem sofrer pressão juntas.
Acho que vale a pena verificar quantas empresas você realmente comprou e quanto da sua posição depende da capacidade de execução e do apelo de mercado da mesma pessoa.
Claro, os pedidos, o consumo de caixa e os arranjos de financiamento das duas empresas ainda precisam ser analisados separadamente. A queda conjunta no preço das ações não substitui o julgamento sobre os negócios específicos; mas se o portfólio as trata como ativos não relacionados, a avaliação de risco pode ser otimista demais.
Especialmente após a alta anterior, é fácil pensar que as posições estão diversificadas em diferentes setores, cada uma com sua lógica de valorização. Na queda rápida, percebe-se que a parte das expectativas que todos dependem em comum é maior do que se imagina.
Não vou usar a variação do valor de mercado em dois dias para prever o destino das empresas, mas isso me faz reavaliar a concentração. Gostar da empresa, reconhecer o fundador e controlar o risco do portfólio são decisões que precisam ser tomadas separadamente.
#特斯拉与SpaceX两日市值蒸发约4560亿美元
O avanço do projeto de lei CLARITY está bloqueado, o que me faz me preocupar mais com uma questão: até que ponto a indústria de criptomoedas está disposta a aceitar restrições para um conjunto estável de regras?
As controvérsias anteriores já se estenderam para os interesses em criptomoedas de funcionários do governo, limitações éticas e outros problemas. A indústria quer definir rapidamente como os negócios podem operar, enquanto os legisladores ainda precisam considerar conflitos de interesse e responsabilidades políticas. Resumir todas essas divergências como "alguém que não entende de criptomoedas" não explica por que o projeto de lei não avança.
Ao mesmo tempo, a SEC e a CFTC continuam trabalhando dentro das autoridades legais existentes. É importante esclarecer aqui: a não aprovação do projeto de lei pelo Congresso não concede automaticamente a nenhuma agência novos poderes ilimitados. As agências podem interpretar, propor e estabelecer regras, mas sua base legal também pode ser contestada.
Minha insatisfação com esse estado é muito específica. As empresas podem investir recursos baseadas em uma interpretação, e anos depois ter que se adaptar a outra. Grandes empresas têm orçamento para lidar continuamente, equipes pequenas enfrentam mais dificuldades, o que pode acabar afetando a escolha de produtos e a competitividade.
Claro, regras estáveis também significam limites mais claros; alguns negócios que antes eram tratados de forma ambígua podem não continuar como antes. Eu prefiro ver todas as partes discutindo abertamente as condições aceitáveis. A indústria precisa lutar por espaço para desenvolvimento a longo prazo, mas também deve responder seriamente a questões de proteção do usuário, divulgação de interesses e atribuição de responsabilidades.
#美国加密监管：《CLARITY法案》推进受阻，401(k)规则进入最终审查
No relatório financeiro da Moderna, há um número que pode ser mais enganoso do que "voltar ao lucro": a previsão de aumento significativo do saldo de caixa e investimentos no final do ano.
A empresa espera que esse saldo alcance entre 8,1 e 8,3 bilhões de dólares, muito acima dos 4,7 a 5,2 bilhões previstos anteriormente. Mas isso inclui o suporte de um financiamento de dívida conversível de 3 bilhões de dólares. Ter mais caixa certamente pode aliviar a pressão sobre P&D e operações, mas na análise é preciso distinguir quanto vem da melhoria dos negócios e quanto do financiamento.
No lado dos negócios, de fato houve progresso: a receita do terceiro trimestre foi de cerca de 1,3 bilhão de dólares, um aumento de 29% ano a ano; o lucro líquido trimestral foi de 162 milhões de dólares, enquanto no mesmo período do ano passado houve prejuízo de 200 milhões. A previsão de crescimento da receita anual foi ajustada para 15% a 25%, e o controle de custos também está melhorando. Esses resultados merecem reconhecimento.
Minha postura é positiva, mas ainda não é hora de extrapolar com segurança. As vendas de vacinas têm sazonalidade, o ritmo de entrega dos pedidos internacionais afetará o desempenho trimestral; os investimentos futuros em P&D e comercialização também continuarão a demandar recursos.
Ao analisar uma empresa assim, temo confundir o caixa abundante com lucro operacional contínuo. Ter fundos para continuar projetos é uma notícia muito concreta; se a empresa conseguirá ampliar a receita de forma estável e controlar os gastos, isso ainda precisa ser comprovado nos próximos relatórios financeiros. Desta vez, finalmente há sinais de melhoria, vale acompanhar, mas não se deve apressar a estimativa do lucro anual.
#ModernaQ3扭亏为盈，上调全年营收增长预期
A grande queda do mercado de ações da Coreia do Sul desta vez serviu como um alerta para a "diversificação de risco entre mercados".
Na conta, há tanto ações de tecnologia dos EUA quanto chips de memória da Coreia, parecendo que foram comprados ativos de diferentes países. Mas se todos eles dependem do mesmo ciclo de gastos de capital em IA, quando ocorrer um ajuste de avaliação, as posições podem não se compensar mutuamente. Os códigos das ações e os fusos horários de negociação são diferentes, mas as fontes de demanda por trás podem ser altamente coincidentes.
Em 6 de novembro, o KOSPI caiu cerca de 8,8% durante o pregão, acionando o circuit breaker, e fechou com uma queda de 6,02%. O nível de pânico durante o pregão foi claramente maior do que a sensação transmitida pelo número do fechamento. O circuit breaker pode parar temporariamente as negociações, mas as divergências de preço entre compradores e vendedores ainda precisam ser resolvidas.
Eu não mudei minha opinião sobre a demanda de longo prazo por semicondutores por causa de um dia de mercado, mas essa queda é suficiente para fazer as pessoas reexaminarem a estrutura das posições: afinal, quanto risco foi realmente diversificado e quantas vezes o mesmo julgamento foi apostado repetidamente?
Especialmente depois de comprar ações de chips, computação em nuvem, aplicações de IA e produtos alavancados relacionados, é fácil pensar que se cobre toda a cadeia industrial. Quando sobe, cada etapa pode contar uma história, mas na queda, todos podem precisar de compradores ao mesmo tempo.
A lição mais valiosa desta vez é olhar juntos para os clientes, orçamentos e condições de financiamento dos diferentes ativos na carteira. O quão concentrado o portfólio está geralmente só fica evidente em quedas bruscas.
#韩股KOSPI暴跌触发熔断，半导体集体重挫
