Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37Подписки
92подписчиков
Новости
Прямой эфир
Новости
Преимущества Uniswap заключаются в спотовой ликвидности и инфраструктуре, Hyperliquid сформировал собственную экосистему в области бессрочных контрактов, а Aster пытается завоевать пользователей через спотовую торговлю, бессрочные контракты и мультицепочную стратегию.
Хотя все эти проекты относятся к сфере децентрализованных бирж, на самом деле они конкурируют не на полностью одинаковых рынках.
Реальный доход от комиссий, удержание пользователей после вычета стимулов и конечное направление доходов.
Особенно на платформах с высокими торговыми стимулами краткосрочные объемы могут выглядеть впечатляюще, но сколько реального спроса останется после окончания стимулов — вот что действительно стоит изучать.
В залоговом рынке GOOGLc Aave V4 насчитывается 189 позиций поставки, общий объем залога составляет около 3,7 млн долларов.
Интересно, что на 20 крупнейших позиций приходится около 96% залогового объема, из которых 16 позиций используют эти залоги для заимствования USDC.
Токенизированные акции переходят от «хранения на блокчейне» к «финансированию на блокчейне».
Однако сейчас использование сильно сконцентрировано, следующий шаг — наблюдать за количеством независимых заемщиков, а не только за TVL.
Токенизация акций столкнулась с довольно интересным сопротивлением.
OKX и материнская компания Нью-Йоркской фондовой биржи ICE планируют запустить платформу для токенизированной торговли американскими акциями круглосуточно.
Но по состоянию на 30 октября уже 50 публичных компаний выразили возражения, включая Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco и Reddit.
Из них 43 входят в первоначальный список из 62 компаний, которые планировалось включить на платформу.
Почему публичные компании могут сказать «нет»?
Потому что временная рамочная политика SEC США предусматривает, что третьи лица, желающие токенизировать акции компании и торговать ими на определённой площадке, должны заранее уведомить эмитента. Компания может подать возражение в установленный срок.
Здесь есть легко упускаемое из виду различие:
Разрешение компании на размещение своих ценных бумаг в регулируемой системе хранения и расчетов на блокчейне не означает, что она согласна, чтобы посторонние лица самостоятельно выпускали и торговали соответствующими токенами акций.
Это придаёт другой оттенок недавним новостям о продвижении DTCC токенизации ценных бумаг.
Уолл-стрит не просто поддерживает или противится токенизации акций, а спорит о том, кто имеет право на выпуск, кто контролирует торговлю и какие права действительно принадлежат инвесторам.
В настоящее время в этих уведомлениях о возражениях не раскрываются конкретные причины компаний, поэтому нельзя делать выводы за них.
Источник:
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
Токенизация ценных бумаг на Уолл-стрит начала переходить в стадию реальной эксплуатации.
28 октября DTCC официально запустила сервис токенизации ценных бумаг.
JPMorgan, Citibank, Morgan Stanley, Bank of America и еще 20 организаций подписали соглашения о подключении, первая партия включает 34 вида соответствующих требованиям ценных бумаг.
Эти токены не являются простыми синтетическими активами, отслеживающими цену акций.
Они соответствуют ценным бумагам, фактически хранящимся в DTC, сохраняя все права собственности, экономические интересы и защиту инвесторов, а также могут конвертироваться между традиционной формой ценных бумаг и их представлением в блокчейне.
Кроме того, токен-контракты DTCC включают в себя механизмы приостановки, уничтожения и возврата в рамках комплаенс-контроля.
Это сильно отличается от широко распространенного представления о полностью свободно обращающихся и неконтролируемых акциях в блокчейне.
Уолл-стрит внедряет блокчейн в существующую систему ценных бумаг, а не просто заменяет им традиционные структуры хранения и регулирования.
По-настоящему интересно будет наблюдать, смогут ли эти токены повысить эффективность при межорганизационном залоге, клиринге и расчетах.
Официальный источник:
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Механизм продукта:
https://t.co/fU06w2hbf2
Uniswap недавно запустил довольно интересный инструмент TJAR.
Изначально он был разработан для конвертации комиссий протокола и механизма сжигания UNI, теперь открыт для использования другими приложениями.
После получения различных комиссий в токенах, приложение может передать их TJAR, где третьи стороны соревнуются в выполнении конвертации, в итоге получая указанный ими токен.
Официально сообщается, что в прошлом месяце этот механизм обработал конвертации на сумму более 15,3 млн долларов и уже развернут на 7 блокчейнах.
Еще интереснее, что Robinhood уже использует его, конвертируя комиссии, собранные через Uniswap API, в USDC и USDG.
Uniswap превращает изначально внутренний механизм в инфраструктуру, которую могут использовать и другие приложения.
Дальнейшее стоит наблюдать за тем, сколько приложений действительно примет этот инструмент и разовьется ли у него независимая бизнес-модель.
После возобновления вывода средств на Binance возник довольно интересный разрыв в данных.
По сообщению Reuters от 1 ноября, чистый отток клиентов Binance составил около 3,64 млрд долларов.
Однако DefiLlama в то время показывала объем оттока средств примерно в 5,81 млрд долларов.
Разница между двумя показателями составляет около 2,17 млрд долларов.
Объяснение Binance заключается в том, что сторонние статистики неправильно учитывали переводы средств биржи на новые горячие кошельки.
Вопрос в том: означает ли факт ухода средств с адреса биржи в блокчейне обязательно, что пользователь выводит средства?
Не обязательно.
Биржа может перемещать активы между горячими кошельками, холодными кошельками и новыми адресами. Если идентификация принадлежности адресов неполная, внутренние перемещения могут ошибочно восприниматься как вывод средств клиентами.
Тем не менее, цифры самой Binance также требуют проверки.
По-настоящему важно отслеживать, совпадают ли показатели чистого оттока клиентов, внутренних переводов биржи и изменений резервов активов по отдельности.
Этот инцидент — не только испытание безопасности средств Binance, но и проверка способности сторонних платформ по статистике данных в блокчейне.
Источник:
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink на этот раз Link:NYC выпустил нечто, что заслуживает большего внимания, чем просто объявление о сотрудничестве.
CustodySync позволяет институциональному хранению активов участвовать в DeFi-кредитовании, Chainlink 24/7 обеспечивает круглосуточное ценообразование для токенизированных активов, Aave уже объявил о внедрении.
Это означает, что RWA движется от «размещения активов на блокчейне» к «реальному вовлечению активов в финансовую деятельность».
Uniswap 29 октября объявил о новом прогрессе TJAR: система конвертации комиссий теперь доступна для использования другими приложениями.
Официально сообщается, что в прошлом месяце через этот механизм было конвертировано активов на сумму более 15,3 млн долларов, Robinhood также уже использует его.
Однако здесь легко возникнуть недопонимание: объем конвертированных комиссий не равен доходам протокола и тем более не равен сжиганию UNI.
Для изучения захвата стоимости UNI необходимо отслеживать, куда в итоге идут комиссии и сколько реально поступает на адреса сжигания, а не просто смотреть на растущий объем обработки.
В этом инциденте с безопасностью Binance есть особенно интересная техническая деталь.
Официально Binance заявляет, что на данный момент нет доказательств утечки приватных ключей кошельков.
Однако цепочечное расследование TRM Labs выявило, что злоумышленники использовали механизм авторизации EIP-7702 в сети Ethereum.
Проще говоря, EIP-7702 позволяет обычному кошельку авторизовывать выполнение определённого кода смарт-контракта.
Злоумышленники воспользовались этой авторизацией, чтобы заставить горячий кошелёк Binance выполнить логику перевода, контролируемую ими.
TRM также обнаружили, что злоумышленники заранее подготовили 50 подписанных авторизаций и осуществили перевод средств на девяти других блокчейнах.
Это указывает на важный момент:
Отсутствие прямого извлечения приватного ключа не означает, что система подписания транзакций полностью безопасна.
Если злоумышленник может побудить или манипулировать системой для создания действительных авторизаций, это всё равно может привести к серьёзным потерям.
Тем не менее, пока нельзя утверждать, что в самом EIP-7702 есть уязвимость.
Это лишь один из механизмов исполнения атаки в Ethereum.
Истинная коренная причина будет известна после полного технического анализа Binance.
Я считаю, что этот инцидент заставляет все кошельки и биржи переосмыслить:
Безопасность — это не только сохранение приватных ключей, но и ограничение того, какие операции может авторизовать система подписания.
Источник: цепочечное расследование TRM Labs · официальная спецификация EIP-7702
Сегодня на Binance произошёл инцидент с безопасностью, который, возможно, стал крупнейшей кражей в истории криптоиндустрии.
Официально Binance предварительно сообщил, что пострадали активы на сумму около 6,3 млрд долларов, из которых около 3 млрд долларов уже заморожены в блокчейне.
Но, на мой взгляд, более важным, чем сумма, является предварительный путь проникновения.
Binance заявляет, что злоумышленники, возможно, сначала взломали ноутбук инженера DevOps, затем получили доступ к внутренним сервисным контейнерам и отправили несанкционированные транзакции на вывод средств.
На данный момент нет доказательств утечки приватных ключей кошельков, расследование ещё не завершено.
Это означает, что даже если приватные ключи не были скомпрометированы, права доступа к внутренним системам и процессы авторизации транзакций могут стать крайне уязвимыми местами.
Ещё один вопрос для изучения: почему почти половина уже выведенных криптоактивов была быстро заморожена?
Потому что эмитенты некоторых активов, таких как USDT и USDC, имеют возможность замораживать соответствующие токены.
Эта возможность позволяет остановить дальнейшее перемещение средств при крупных кражах, но также показывает, что некоторые активы в блокчейне не полностью независимы от контроля эмитента.
Binance обещает покрыть убытки за счёт фонда SAFU и собственных средств компании, но сколько именно удастся вернуть и каков будет реальный чистый ущерб — предстоит выяснить.
