Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37Suit
92followers
Feed
Livestream
Feed
Les avantages d'Uniswap résident dans la liquidité au comptant et l'infrastructure, Hyperliquid a formé son propre écosystème dans le domaine des contrats perpétuels, tandis qu'Aster tente de conquérir des utilisateurs via le comptant, les contrats perpétuels et une stratégie multi-chaînes.
Bien que ces projets appartiennent tous au domaine des échanges décentralisés, ils ne concurrencent pas exactement les mêmes marchés.
Les revenus réels des frais, la rétention des utilisateurs après déduction des incitations, ainsi que la destination finale des revenus.
Surtout pour les plateformes avec des incitations de trading très élevées, le volume de trading à court terme peut sembler impressionnant, mais la question plus importante est de savoir combien de demande réelle restera après la fin des incitations.
Le marché de garantie GOOGLc de Aave V4 compte 189 positions de dépôt, avec un volume de garantie d'environ 3,7 millions de dollars.
Fait intéressant, les 20 plus grandes positions représentent environ 96 % du volume de garantie, dont 16 ont emprunté des USDC via ces garanties.
Les actions tokenisées passent de la « détention on-chain » au « financement on-chain ».
Cependant, l'utilisation est actuellement très concentrée, la prochaine étape sera de surveiller le nombre d'emprunteurs indépendants, et pas seulement le TVL.
La tokenisation des actions rencontre une résistance assez intéressante.
OKX et la maison mère de la Bourse de New York, ICE, prévoient de lancer une plateforme de trading 24 heures sur 24 pour les actions américaines tokenisées.
Mais au 30 octobre, 50 sociétés cotées ont déjà exprimé leur opposition, dont Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco et Reddit.
Parmi elles, 43 faisaient partie des 62 sociétés initialement envisagées pour la plateforme.
Pourquoi les sociétés cotées peuvent-elles dire non ?
Parce que le cadre temporaire d'exemption de la SEC américaine stipule que tout tiers souhaitant tokeniser les actions d'une société et les négocier sur un lieu spécifique doit en informer préalablement l'émetteur. La société peut s'opposer dans un délai imparti.
Voici une distinction facile à négliger :
Le fait qu'une société autorise ses titres à entrer dans un système de conservation et de règlement réglementé sur blockchain ne signifie pas qu'elle accepte qu'un tiers non lié émette et négocie librement des tokens d'actions correspondants.
Cela donne aussi une autre perspective aux récentes avancées de DTCC sur la tokenisation des titres.
Wall Street ne soutient pas simplement ou ne s'oppose pas à la mise en chaîne des actions, mais débat sur qui a le droit d'émettre, qui contrôle les transactions, et quels droits les investisseurs détiennent réellement.
Pour l'instant, ces avis d'opposition ne révèlent pas les raisons spécifiques des sociétés, il est donc impossible de tirer des conclusions pour elles.
Source :
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
La tokenisation des titres à Wall Street entre désormais dans une phase opérationnelle.
Le 28 octobre, DTCC a officiellement lancé son service de tokenisation des titres.
Vingt institutions, dont JPMorgan, Citibank, Morgan Stanley et Bank of America, ont signé des accords d'intégration, la première série impliquant 34 types de titres éligibles.
Ces tokens ne sont pas de simples actifs synthétiques suivant le prix des actions.
Ils correspondent à des titres effectivement déposés chez DTC, conçus pour conserver la propriété, les droits économiques et la protection des investisseurs d'origine, tout en permettant la conversion entre les formes traditionnelles et sur chaîne.
De plus, les contrats de tokens de DTCC incluent des contrôles de conformité tels que la suspension, la destruction et la récupération.
Cela diffère grandement de l'idée que beaucoup se font d'actions sur chaîne totalement libres et non interventionnistes.
Wall Street intègre la blockchain dans le système existant des titres, plutôt que de simplement remplacer la garde et la régulation traditionnelles par la blockchain.
Ce qui mérite une observation continue, c'est de voir si ces tokens peuvent réellement améliorer l'efficacité dans les opérations de nantissement, de compensation et de règlement interinstitutionnelles.
Officiel :
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Mécanisme du produit :
https://t.co/fU06w2hbf2
Uniswap a récemment lancé un outil assez intéressant appelé TJAR.
À l'origine, il a été développé pour la conversion des frais de protocole et le mécanisme de destruction de UNI, mais il est maintenant ouvert à d'autres applications.
Lorsqu'une application reçoit des frais en divers tokens, elle peut les confier à TJAR, où des tiers compétitifs effectuent la conversion, pour finalement recevoir le token de leur choix.
Selon les informations officielles, ce mécanisme a traité plus de 15,3 millions de dollars de volume de conversion le mois dernier et est déployé sur 7 chaînes.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que Robinhood l'utilise déjà pour convertir les frais perçus via l'API Uniswap en USDC et USDG.
Uniswap transforme ainsi un mécanisme initialement utilisé en interne en une infrastructure réutilisable par d'autres applications.
Il sera intéressant de voir combien d'applications l'adopteront réellement et si cela évoluera vers un modèle commercial indépendant.
Après la reprise des retraits par Binance, une divergence de données assez intéressante est apparue.
Selon un rapport de Reuters du 1er novembre, Binance a déclaré une sortie nette de clients d'environ 3,64 milliards de dollars.
Mais DefiLlama affichait à ce moment-là un volume de sorties de fonds d'environ 5,81 milliards de dollars.
Il y a donc une différence d'environ 2,17 milliards de dollars entre les deux.
L'explication de Binance est que les statistiques tierces n'ont pas correctement pris en compte les fonds transférés par la plateforme vers de nouveaux portefeuilles chauds.
La question est la suivante : voir des fonds quitter une adresse d'échange sur la blockchain signifie-t-il forcément que les utilisateurs effectuent un retrait ?
Pas nécessairement.
L'échange peut transférer des actifs entre portefeuilles chauds, portefeuilles froids et nouvelles adresses. Une identification incomplète de la propriété des adresses peut conduire à confondre un transfert interne avec un retrait client.
Cependant, les chiffres de Binance eux-mêmes doivent également être vérifiés.
Ce qui mérite vraiment d'être suivi, c'est si la sortie nette des clients, les transferts internes à l'échange et les variations des réserves d'actifs peuvent être conciliés un par un.
Cet incident n'est pas seulement un test de la sécurité des fonds de Binance, mais aussi un test des capacités de statistiques des plateformes tierces de données on-chain.
Source :
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink Cette fois, ce que Link:NYC a publié mérite plus d'attention qu'une simple annonce de partenariat.
CustodySync permet aux institutions détenant des actifs de participer aux prêts DeFi, tandis que Chainlink 24/7 offre une tarification en continu pour les actifs tokenisés, Aave ayant déjà annoncé son adoption.
Cela signifie que les RWA évoluent de « mettre les actifs sur la blockchain » vers « permettre aux actifs de participer réellement aux activités financières ».
Uniswap a annoncé le 29 octobre les nouvelles avancées de TJAR : le système de conversion des frais est désormais disponible pour d'autres applications.
Selon l'annonce officielle, plus de 15,3 millions de dollars d'actifs ont été convertis via ce mécanisme le mois dernier, Robinhood l'utilise également.
Mais il est facile de mal comprendre ici : le montant des frais convertis n'est pas égal aux revenus du protocole, et encore moins à la destruction de UNI.
Pour étudier la capture de valeur de UNI, il faut suivre où les frais finissent réellement, combien entrent effectivement dans l'adresse de destruction, plutôt que de se concentrer uniquement sur un volume de traitement de plus en plus important.
Cet incident de sécurité chez Binance présente un détail technique particulièrement digne d'étude.
Binance a déclaré officiellement qu'aucune preuve de fuite de clé privée de portefeuille n'a été trouvée pour le moment.
Cependant, l'enquête en chaîne de TRM Labs a révélé que l'attaquant a utilisé le mécanisme d'autorisation EIP-7702 sur Ethereum.
Pour simplifier, EIP-7702 permet à un portefeuille ordinaire d'autoriser l'exécution d'un code de contrat intelligent spécifique.
L'attaquant a exploité cette autorisation pour faire exécuter à un portefeuille chaud de Binance une logique de transfert contrôlée par l'attaquant.
TRM a également découvert que l'attaquant avait préparé à l'avance 50 autorisations signées et avait effectué des transferts de fonds sur neuf autres chaînes.
Cela souligne un point très important :
Le fait que la clé privée n'ait pas été directement extraite ne signifie pas que le système de signature des transactions est nécessairement sécurisé.
Si un attaquant peut induire ou manipuler le système pour générer des autorisations valides, des pertes graves peuvent toujours survenir.
Cependant, il est encore trop tôt pour affirmer qu'il existe une faille dans EIP-7702 lui-même.
Ce n'est qu'un mécanisme d'exécution utilisé dans cette attaque sur Ethereum.
La véritable cause fondamentale devra attendre l'analyse technique complète de Binance.
Je pense que cet incident mérite que tous les portefeuilles et plateformes d'échange reconsidèrent :
La sécurité ne consiste pas seulement à bien protéger la clé privée, mais aussi à limiter ce que le système de signature est autorisé à faire.
Source : enquête en chaîne de TRM Labs · spécification officielle EIP-7702
L'incident de sécurité survenu aujourd'hui chez Binance pourrait être le plus grand vol de l'histoire de l'industrie de la cryptomonnaie.
Binance a initialement révélé que les actifs affectés s'élèvent à environ 6,3 milliards de dollars, dont environ 3 milliards de dollars ont déjà été gelés sur la blockchain.
Mais je pense que ce qui mérite plus d'attention que le montant, c'est la voie d'intrusion initiale.
Binance affirme que l'attaquant aurait d'abord compromis l'ordinateur portable d'un ingénieur DevOps, puis serait entré dans un conteneur de service interne pour soumettre des transactions de retrait non autorisées.
Aucune preuve de fuite de clés privées de portefeuille n'a été trouvée pour le moment, l'enquête complète n'est pas encore terminée.
Cela signifie que même si les clés privées elles-mêmes n'ont pas été divulguées, les droits d'opération du système interne et le processus d'autorisation des transactions peuvent constituer des points faibles extrêmement dangereux.
Une autre question digne d'étude : pourquoi près de la moitié des actifs cryptographiques déjà transférés ont-ils pu être rapidement gelés ?
Parce que les émetteurs de certains actifs comme USDT, USDC ont la capacité de geler les jetons concernés.
Cette capacité peut empêcher le transfert ultérieur des fonds en cas de vol majeur, mais elle montre aussi que certains actifs sur la blockchain ne sont pas totalement hors du contrôle de l'émetteur.
Binance s'engage à couvrir les pertes via le fonds SAFU et les fonds de l'entreprise, mais le montant final récupéré et la perte nette réelle devront être vérifiés ultérieurement.
