Orbit Post Sitemap
Bitcoin BTCs mytiske konsensus, som er basert på opprinnelige store innehaveres overtalelse, blir fullstendig avvist i møte med AI og kvantecomputere. Dette vil snu rikdommen til noen få fra å være stor til å bli fattig, og digitalt gull blir til digitale steiner. Den opprinnelige støtten til alle Satoshis argumenter kan bli rystet, omvelt og ødelagt – en mulig analyse.
1. Først må vi klargjøre: De to grunnlagene for Bitcoins konsensus, hvilken del vil bli påvirket av AI+kvante?
Kjernen i Bitcoins mangeårige fortelling, også kjent som Satoshis argumenter: desentralisering, kryptografisk sikkerhet, uforanderlighet, knapphet, inflasjonsmotstand, ingen tredjepart kan fryse eller konfiskere, det er digitalt gull.
I denne konsensusen er uforanderligheten til hovedboken og knappheten på 21 millioner mynter mekanismen i seg selv; mens "sikkerheten til privatnøkkelsignaturer og at eiendeler ikke kan brytes eller stjeles over tid" er basert på elliptisk kurvekryptografi (ECDSA).
AI kan ikke direkte bryte Bitcoin, men AI kan akselerere utviklingen av kvantealgoritmer og kvantefeilkorrigeringskretser, og dermed forkorte tiden før feiltolerante kvantedatamaskiner blir realisert. Når Shor-algoritmen kan kjøres stabilt, er de matematiske problemene i elliptiske kurver ikke lenger sikre.
Millioner av BTC med offentlig nøkkel eksponert på kjeden risikerer at privatnøkkelen kan kalkuleres og midlene stjeles. Her blir ikke hovedboken endret, men eierskapssikkerheten til eiendelene kollapser.
Hvis markedet anser at kalde lommebøker og selvforvaltning ikke lenger er permanent sikre, vil det mest sentrale salgsargumentet for digitalt gull – muligheten for langsiktig formueslagring – bli ugyldig.
Det er viktig å objektivt skille: det er ikke slik at store innehavere bare har "lurt" til seg konsensus. Tidlig konsensus var delvis basert på tillit til kryptografisk sikkerhet, delvis på knapphetsfortelling, kapitalmanipulasjon og demonstrasjonseffekten av store innehaveres konsentrasjon. Når det underliggende kryptosikkerhetsfundamentet brytes, mister fortellingen som store innehavere bruker for å opprettholde konsensus sin overbevisningskraft.
2. Etter kollapsen av konsensus: tidlige store innehaveres rikdomslogikk reverseres, fordelen ved å bli rik forsvinner
Tidlige store Bitcoin-innehavere hadde svært lave kostnader. Selv etter flere store krasj, så lenge den underliggende sikkerhetsfortellingen står, finnes det fortsatt muligheter for spill, reparasjon og å vente på neste bullmarked.
Når kvantefaren blir en reell risiko, og Bitcoin-samfunnet ikke klarer å oppnå en enhetlig post-kvante oppgraderingskonsensus, vil en rekke kjedeeffekter oppstå:
1. Eiendelens prislogikk blir fullstendig omskrevet: knapphet betyr ikke sikkerhet. Selv om totalmengden fortsatt er 21 millioner, mister eiendelen sin formueslagringsfunksjon hvis den når å bli kvantebrutt og stjålet, og har kun spekulativ verdi.
2. Store innehaveres fordel med store beholdninger blir en enorm byrde: store innehavere har enorme beholdninger, og det er vanskelig å finne nok kjøpere for å selge alt under kollapsen av konsensus.
Småinvestorer flykter i panikk, institusjoner fortsetter å innløse, likviditeten tørker ut, og store innehavere må selge til fallende priser.
Mange som ble rike tidlig med svært lave beholdninger, vil oppleve at verdsettelsen kollapser, formuen på papiret krymper kraftig, og går fra store gevinster til tap – altså "rikdom blir fattigdom".
3. Store innehavere kan ikke lenger bruke fortellingen om "langsiktig verdioppbevaring og digitalt gull" for å tiltrekke nye investorer. Tidligere bullmarkedssyklus: store innehavere kjøper billig, promoterer konsensus, tiltrekker småinvestorer og institusjoner, og selger på topp; denne syklusen forutsetter at alle tror det er sikkert nok. Når det underliggende kryptorisket bekreftes, brytes denne syklusen.
3. "Digitalt gull" forvitrer til digitale steiner – hva er kjernen i forskjellen?
Verdien av gull kommer fra dets fysiske egenskaper, og påvirkes ikke av kryptografiske algoritmer eller datateknologisk utvikling, og har eksistert stabilt i tusenvis av år.
Hvis Bitcoin mister sin kryptografiske sikkerhet:
- Det egner seg ikke lenger for langsiktig verdioppbevaring;
- Folk holder det bare for å spekulere på om noen vil kjøpe på kort sikt, ikke for langsiktig verdioppbevaring;
- Dets verdianker forsvinner, verdsettelsen har ingen bunn, ingen langsiktig premie, bare spekulativ boble.
Dette er det folk mener når de sier at det går fra digitalt gull til en "digital stein" uten langsiktig verdi.
Kjeden kan fortsatt produsere blokker og overføre, hovedboken er fortsatt uforanderlig, men formueslagringsfunksjonen forsvinner, og det er bare en kjede med poster som alltid kan bli stjålet.
4. Satoshis opprinnelige kjerneargumenter blir gradvis utfordret og omvelt
1. ✘ Argument 1: Privatnøkkelen er i din egen kontroll, ingen kan ta eiendelene dine
Utfordring: Kvantecomputere kan regne ut privatnøkkelen fra den offentlige nøkkelen. Selv om du har en offline kald lommebok, hvis den offentlige nøkkelen noen gang har vært eksponert på kjeden, er det risiko for tyveri i fremtiden. Selvforvaltning er ikke lenger en safe.
2. ✘ Argument 2: Kryptografi er uknuselig, eiendeler kan arves i generasjoner
Utfordring: Kryptografiske algoritmer er tidsavhengige, og det finnes "algoritmeutskifting". Når elliptiske kurver brytes av kvantecomputere, opphører denne sikkerhetsmodellen å fungere.
3. ✘ Argument 3: Desentralisering og selvutvikling er nok til å håndtere risiko
Utfordring: Desentralisering medfører styringsproblemer. For å bytte til post-kvantesignaturer må gruvearbeidere, noder, børser, lommebøker og brukere samarbeide, noe som er vanskelig å oppnå rask enighet om. Uten en sentral myndighet kan kriser føre til endeløse diskusjoner og tap av tidsvindu.
4. ✔ Uforanderlige deler: Koderegelen om totalmengde på 21 millioner, uforanderlig hovedbok, og transaksjoner uten tredjeparts godkjenning.
Det vil si: Det er ikke hele Bitcoin-kjeden som forsvinner, men fortellingen om "digitalt gull egnet for langsiktig formueslagring" blir ødelagt. Satoshis verdifortelling er halvt kollapset, halvt bevart.
5. To scenarier avgjør graden av ødeleggelse
Scenario 1 (fullstendig ødeleggelse av digitalt gull-fortellingen)
Feiltolerante kvantedatamaskiner modnes, Bitcoin-samfunnet krangler uten å oppnå post-kvante oppgradering; markedet anser eiendeler med eksponert offentlig nøkkel som høyrisiko, institusjoner trekker seg ut, ETF-er innløses i store mengder.
BTCs verdi faller kontinuerlig, det brukes ikke lenger som en stor aktivaklasse, men handles kun i nisjespekulasjonsmiljøer. Tidlige store innehaveres beholdninger kan ikke selges ut, formuen krymper kraftig, digitalt gull blir et høyrisiko spekulasjonsobjekt.
Scenario 2 (fortellingen reddes)
Før kvantebrudd blir realisert, oppnår Bitcoin-samfunnet konsensus og fullfører en vellykket soft fork-oppgradering til post-kvantesignaturer.
Da kan den opprinnelige fortellingen repareres, lagringslogikken for digitalt gull fortsetter å gjelde, og store innehaveres formuesgrunnlag blir ikke omvelt, bare en kraftig panikkjustering.#Chiến lược dự báo báo cáo tài chính: BTCs bokførte fortjeneste øker kraftig igjen Det forventede påvirkede beløp er 6,3 milliarder dollar, hvorav omtrent 3 milliarder dollar allerede er frosset. De frosne midlene vil bli re-myntet og returnert til Binance, mens de frosne midlene vil forbli frosset for alltid. Totalt utgjør de 6,3 milliardene 3,91 % av Binances beholdning av eiendeler. Når Tether/Circle reutsteder de frosne 3 milliardene, vil det gjenværende stjålne beløpet reduseres til 3,3 milliarder dollar, som utgjør 2,05 % av Binances totale eiendeler. Derfor, hvis det ikke fryses ytterligere midler i løpet av de neste dagene, er det enkelt sagt: Binance blir tvunget til å kjøpe tilbake stjålne eiendeler til en verdi av 3,3 milliarder dollar, inkludert en stor mengde Bitcoin. Med andre ord betyr dette at hackerne sitter på BTC til en verdi av 3,3 milliarder dollar og ikke vil selge, fordi hackerne foretrekker BTC, samtidig som Binance må kjøpe kryptovaluta og BTC til en verdi av 3,3 milliarder dollar. Totalt sett, fra et matematisk perspektiv, fører dette hackerangrepet til en kapitaltilstrømning på 3,3 milliarder dollar. Dette er også grunnen til at skadevirkningene av hackerangrepet er mindre enn ved likvidasjonshendelser som FTX.3x giring er det som lettest får meg til å tenke "denne personen er ganske disiplinert". Denne lommeboken har nylig åpnet en $BABA long-posisjon på omtrent 99 700 USD, men utfallet er fortsatt ukjent. Jeg synes at sammenlignet med spenningen som store handler gir, er denne "tilsynelatende ikke-aggressive" tryggheten mer verdt å være på vakt mot.🫠
Den involverte kan ha ønsket å gi volatiliteten litt spillerom, men lav giring betyr ikke at exit-planen er klar. Hvis prisen går 10 % i motsatt retning, og man grovt regner med den opprinnelige marginen for denne posisjonen, vil tapet være omtrent 30 %, uten å regne med gebyrer. Tilskuere har lett for å tolke lav giring som selvsikkerhet; de som allerede er bullish, kan lettere bruke dette til å bekrefte sin egen bekreftelsesbias.
Jeg gjør det samme: først legger jeg frykten til side på grunn av tallene, så lager jeg en moden strategi for en fremmed. Men overvåkningen forteller meg bare at han har åpnet en long-posisjon, ikke hvordan han planlegger å innrømme feil. Jeg minner meg selv på å ikke forveksle min positive følelse for disiplin med bevis på retningen han tar.SanDisk (SNDK): Sterk kvartalsrapport, hvorfor har ikke aksjekursen fortsatt å stige?
29. oktober 2026 offentliggjorde SanDisk resultatene for første kvartal av regnskapsåret 2027, med en omsetning på 11,031 milliarder dollar, en kvartalsvis vekst på 23 %, og en ikke-GAAP bruttomargin på 85,1 %. For andre kvartal er omsetningsprognosen enda sterkere, mellom 12,2 og 12,6 milliarder dollar.
Dataene viser at SanDisk har et svært solid fundament.
Men hvorfor har ikke markedet gitt den forventede kraftige oppgangen?
Jeg mener det er tre grunner:
Først, positive nyheter er allerede priset inn. Aksjekursen handler ofte på forventninger på forhånd, og selv om kvartalsrapporten er god, kan det oppstå gevinstsikring hvis den ikke overgår markedets forventninger.
For det andre, markedet er bekymret for syklikalitet. Prisøkningene på NAND-flashminne gir økt fortjeneste, men lagringsindustrien er syklisk, og det er avgjørende om prisene kan fortsette å stige.
For det tredje, kapitalen revurderer teknologiselskapenes verdsettelse. Selv om AI-etterspørselen er sterk, fokuserer markedet i økende grad på om investeringene faktisk kan omsettes til profitt.
Mitt syn er at SanDisks langsiktige vekstlogikk fortsatt er verdt å følge, men på kort sikt bør man ikke være blindt optimistisk.
Fremover bør man spesielt følge etterspørselen etter bedrifts-SSD-er, NAND-prisutviklingen, og aksjekursens evne til å holde seg etter kvartalsrapporten.
Et godt selskap betyr ikke at enhver pris er verdt å kjøpe til, og en sterk kvartalsrapport betyr ikke at aksjekursen bare vil stige.
De virkelige mulighetene kommer ofte fra gapet mellom forventninger og virkelighet.
#闪迪 #SNDK #美股分析 #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 Klokken er litt over to på ettermiddagen, og markedet rister så mye at det gjør folk svimmel. Ikke tro at det ikke skjer noe; se på dataene for disse populære altcoins, hovedaktørene skifter mening raskere enn man kan bla i en bok, og det pågår en lokal massakre!
Først ser vi på $HYPE, nåværende pris 93,5, som har steget 17 % i dag. Det mest absurde er forholdet mellom kjøp og salg på 4-timersbasis, som under oppgangen raste fra 2,3 til 0,72 (nå 1,55). Prisen stiger kraftig, men småinvestorer shorter på toppen, noe som betyr at shorts er drivstoffet for hovedaktørene. Hvis prisen bryter gjennom toppen på 97, blir det en spennende short squeeze.
Så ser vi på $ZEC, nåværende pris 1275, som har en svak rebound. Kjøp-salg-forholdet er på et ekstremt lavt nivå på 0,69, og småinvestorer er alle short, i ferd med å legge ut short-posisjoner i stor skala. Denne ekstreme motstridende trengselen betyr at hvis Bitcoin gir litt støtte, kan hovedaktørene plutselig snu og knuse shorts.
Den største faren er $UNI, nåværende pris 6,8, som har falt 4 %, men kjøp-salg-forholdet er fortsatt over 2,0, og posisjonsvolumet er høyt. Dette er et typisk tilfelle av at folk kjøper mer jo mer det faller, med høyt girte long-posisjoner og mange som sitter fast i tap. Ikke ta over denne posisjonen.
Oppsummering: Markedet har ingen retning nå, hovedaktørene driver med omvendt høsting i altcoins. Der det er mange long-posisjoner, knuser de markedet, der det er mange shorts, sprenger de shorts. Småinvestorer som prøver å gjette retningen blir lett tatt på begge sider. Hold igjen og se på.
Hva tror dere, vil HYPE fortsette short squeeze i kveld, eller vil UNI først knuse long-posisjonene? Har dere posisjoner i disse myntene nå?
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #Kan Coinbase sitt partnerskap med Deribit forbedre inntektene i tredje kvartal? $ENA, er et høyt rente-miljø en fordel for ENA gjennom rentemargin eller en risikodemping? Høye avkastningsrater kan øke renteinntektene fra stablecoin-reserver, men det samme miljøet strammer også inn verdsettelsen av risikable eiendeler og øker kapitalkostnadene. Det avgjørende er ikke rentens retning i seg selv, men differansen mellom reserveavkastning, insentivkostnader og tokenverdifangst. Hvis nettoinntektene kontinuerlig dekker insentivene, reservene er transparente og innløsningene går smidig, styrkes forretningsmotstanden; hvis avkastningen faller, subsidiene øker eller reserve-risikoen eksponeres, bør man trekke tilbake en ren antakelse om fordelene ved høye renter. 北京时间 10 月 30 日凌晨 4 点 20 分 59 秒，以太坊第 26,300,753 号区块里出现了一笔 EIP-7702 交易，目标是币安最活跃的以太坊热钱包之一，链上标签 Binance 14。3 分 24 秒后，同一个操作地址调用了转出函数。按 Blockaid 的复盘，这一笔带走了 167,464 枚 $ETH、约 16.15 亿枚 $USDT 和约 60 种其他代币，按当时价格约 25 亿美元。 截至发稿，币安官方的口径是三条：经核实的冻结金额约 30 亿美元；损失由币安全部承担；充值和提现暂停，调查结束后发布完整复盘。被盗总额官方没有公布。第三方的估算是 Blockaid 至少 55 亿美元、Chainalysis 约 59.1 亿美元（CNBC 报道），口径不同，只作参考。 CZ 在 05:15 发帖说，他已不管理币安，但作为股东，预期用户资金会被全额覆盖。 ## 一、链上能看到什么 我用公共节点把那笔授权交易拉下来看了。里面一共 50 份授权，全部指向同一个合约 0x63e8…6fae；按 EIP-7702 规范的公式还原签名者，50 份都还原到 BinanceDenne kvartalsrapporten fra SanDisk $SNDK er virkelig litt ekstrem 😂
I første kvartal av regnskapsåret 2027 nådde inntektene 11 milliarder dollar, en økning på 378 % år over år, og datasentersegmentet vokste med 61 % kvartal over kvartal
Enda mer imponerende er at bruttofortjenestemarginen allerede har nådd 85 %! I tillegg har selskapet gitt en inntektsprognose som fortsetter veksten i neste kvartal
Samtidig kunngjorde SanDisk en aksjesplitt på 1 til 8, og kjøpte tilbake aksjer for 5 milliarder dollar i dette kvartalet; men aksjesplitt i seg selv gjør ikke selskapet mer verdt, det som virkelig støtter verdsettelsen er lagringsbehovet og lønnsomheten
For noen dager siden snakket Hynix og Samsung om lagringsmangel drevet av AI, og nå reflekterer SanDisk dette behovet direkte i sin kvartalsrapport
Men jeg mener man ikke bare skal se på år-over-år-veksten, siden basisen i fjor var veldig lav;
Det som er enda mer verdt å følge med på er om den høye veksten i datasentersegmentet kan fortsette, og hvor lenge en så høy bruttofortjenestemargin kan opprettholdes
Dette vil avgjøre hvor langt denne lagringsboomen kan vare
#闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 Binance har selv offentliggjort tallene: Denne sikkerhetshendelsen har en påvirkning på omtrent 6,3 milliarder dollar
Omtrent halvparten er allerede frosset, og de har lovet å dekke hele beløpet med sikkerhetsfond og selskapets midler
Inngangen ser ut til å være at driftsdatamaskinen ble kompromittert, ikke at hele lommebokens private nøkler ble stjålet
Ikke misforstå "pause i innskudd og uttak" som "pengene er borte"
Følg med på gjenåpning av innskudd og uttak og oppdatering av reservebevis
$BNBÅ trekke midler ut av en pool betyr ikke nødvendigvis at man dumper markedet.
Når jeg ser en adresse trekke ut store midler fra en handels-pool, følger jeg med, men skriver ikke umiddelbart "markedet begynner å dumpe".
For vanlige dual-asset pools kan det å trekke ut likviditet bety å ta tilbake eiendelene til lommeboken. Dette steget i seg selv er ikke det samme som å bytte en type token til en annen.
Jeg vil fortsette å observere: Blir de trukne midlene værende på den opprinnelige adressen, flyttet til en annen pool, eller har det skjedd en byttehandel? Noen midler justerer bare likviditetsområdet, mens andre forbereder seg på å forlate. Man kan ikke bedømme motivet kun basert på det første steget.
Men det å ikke selge betyr ikke at det ikke påvirker handelsmiljøet. Hvis likviditeten nær den nåværende handelsprisen trekkes ut, kan fremtidige kjøp og salg i samme størrelse få dårligere gjennomføringsbetingelser.
Derfor deler jeg opp mine notater i to kolonner: hva midlene eieren har gjort, og hvordan poolens handelsdybde har endret seg.
Den ene ser på handlingen, den andre på effekten, for å unngå å blande de to til en konklusjon.
Når du ser meldinger om "store uttak fra pool", følger du med på hva som skjer videre?Splittet skjerm
Skjermen viser en prissplitt: BTC faller under 77000, seksukers lavpunkt, panikk-grådighetsindeks fra 51 til 30; samtidig viser Binance Pre-IPO for Anthropic rundt 176 dollar, en premie på 65 %–88 % over den private verdivurderingen på 965 milliarder dollar. Panikk og grådighet står ansikt til ansikt.
$BTC rapporteres til 78 525,7, opp 0,72 %, kun en svak oppgang. Mistenkt hackeraktivitet, stablecoins frosset for rundt 2 milliarder dollar; futuresomsetning på 106,9 milliarder langt over spot på 8,03 milliarder, gearingavviklingen er ikke fullført, 76 675 brutt, ser mot 76 500.
$ANTHROPIC har levert S-1, planlegger å notere ANT på Nasdaq, forventet verdivurdering 1,5–2 billioner dollar; men netto tap på 80,7 milliarder i første halvår, datakraftkostnader utgjør 55 % av inntektene. 100 millioner aksjer er plattformens basisestimat, hvis IPO-aksjekapitalen ikke stemmer, må premien regnes på nytt.
$PDD rapporteres til 79,28 dollar, opp 2,34 %, P/E kun 8,42; 35 analytikere anbefaler «kjøp», gjennomsnittspris 115 dollar, Deutsche Bank mål 105. Presset kommer fra kinesisk aksjestemning, ikke forverring i fundamentale forhold.
Oppsummering: Kjernen er ulik hastighet i panikkspredning. BTC-volatiliteten har ikke avtatt; Anthropic-premien venter på aksjekapitalbekreftelse; PDD har den tydeligste kløften mellom fundamentale forhold og stemning. Ikke gjett bunnen, se først hvem som tvinges til å selge og hvem som prissetter rolig.
#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $BTC Det som er verdt å merke seg er at det nå burde konsolidere seg, store aktører må presse prisen ned til rundt 78k for å oppnå maksimal gevinst. De har lukket sine long-posisjoner, vet ikke hvordan det vil gå etter kl. 16. Denne bølgen med store aktører kan fylle hullet fra august 🤨期望值猎手｜今日期望值 2026年10月30日｜SK海力士 三天前，SK海力士交出了一份让所有质疑AI泡沫的人闭嘴的财报。 营收104.62万亿韩元，单季首破百万亿。营业利润83.33万亿，同比增长632%，营业利润率80%，创单季历史新高。DRAM平均售价环比涨了近30%，HBM4的量产爬坡被摩根大通认为“进展顺利”。公司同时宣布100万亿韩元的股东回报计划，是市场此前共识的2.5倍。 然后今天，它的股价跌了7%。 如果你三天前看到财报，觉得“这下总该涨了吧”，今天打开行情，看到141.9万韩元那个数字，心里大概不是愤怒，是那种被市场重新上了一课之后的沉默。业绩是对的。股价是跌的。两件事同时成立。 今天想聊的，就是这个“同时成立”背后的东西。 先说市场在卖什么。 不是SK海力士的业绩。是Alphabet。 隔夜Alphabet财报不及预期，资本开支的现金消耗速度在加快，股价单日暴跌12.64%，市值蒸发约5000亿美元。英特尔对PC市场的展望同样悲观，夜盘一度跌超20%。亚马逊在公布巨额AI资本开支后，股价不涨反跌。 这件For en stund siden mistet stablecoins plutselig peggen, og gruppen eksploderte i diskusjon
Noen panikk-selger for å bytte til noe annet, andre leter overalt etter årsaken
Jeg gjorde ingenting først, sjekket hvilken kjede problemet var på
Samme $USDC kan ha forskjellig pris på ulike kjeder, ikke bare se på ett tall
Peg-brudd er noen ganger likviditetsuttak, ikke nødvendigvis at reservene er virkelig problem
Jeg har også sett $USDT til rabatt, men det kom tilbake etter noen dager
Så jeg bytter ikke blindt bare fordi prisen faller
Først sjekker jeg om byttekanalen er dyp og om slippage er stor
Prøver med små beløp først, bekrefter at det kan byttes normalt før jeg gjør store bytter
For $DAI som er over-sikret, sjekker jeg også sikkerhetsgraden
Stablecoins er ikke absolutt stabile, navnet stabil betyr ikke at det er risikofritt
Nå sprer jeg ut, legger ikke alle pengene i én coin
Det verste ved peg-brudd er å jage premie, bytte frem og tilbake og tape masse i gebyrer
Arbitrasje på kjeden høres fint ut, men vanlige folk kan lett bli fanget
Hvis jeg skal bytte store beløp, gjør jeg det i flere omganger, ikke alt på en gang for å unngå stor slippage
Når folk i gruppen roper "null verdt", tar jeg heller ti rolige minutter
Holder litt fiat-kontanter, det føles tryggere enn å ha alt i stablecoins
Uansett lærte jeg at stablecoins også må sees på som risikable eiendeler #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高
#加密行业协同守护资产安全
#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 🥇 Gull vs sølv: Hvem er den virkelige kongen i de siste to månedene av 2026?
Gull svinger rundt 4000 dollar, mens sølv har falt fra over 100 dollar tidlig i år til litt over 50 dollar.
Er gull- og sølvmarkedets bullrun over, eller er neste runde på vei? 👀
Med bare to måneder igjen av 2026, følger jeg spesielt med på tre signaler!
🥇 Gull: Sikker havn-logikken holder fortsatt!
Global gjeldspress, sentralbankers diversifisering av reserver og geopolitiske risikoer gir fortsatt langsiktig støtte.
Men en sterkere dollar og økende reelle renter i USA kan fortsette å legge press på gullprisen.
Mitt referanseintervall for slutten av året: 3800–4400 dollar per unse.
🥈 Sølv: Mer elastisk, men også mer risikabelt!
Silver Institute forventer at det globale sølvmarkedet vil ha underskudd for sjette år på rad i 2026.
Men avtagende industriell etterspørsel og redusert bruk av sølv i solcellepaneler er også betydelige utfordringer.
Mitt referanseintervall for slutten av året: 45–65 dollar per unse.
🚀 Kan det plutselig eksplodere mot slutten av året?
Hvis Federal Reserve signaliserer lettelser, dollaren faller, og gull styrker seg igjen, kan sølv utfordre 70–80 dollar.
Omvendt, hvis høye renter vedvarer, kan edle metaller fortsette å svinge eller falle.
🔥 Min mening:
Gull bestemmer retningen, sølv forsterker svingningene!
Det som virkelig er verdt å følge med på ved årets slutt, er ikke bare gullprisen, men også gull-sølv-forholdet og kapitalstrømmer. Jeg synes at prediksjonsmarkeder kalles "å stemme med penger", noe som er litt som å forskjønne det. Det høres ut som alle er på lik linje, men de med tykkere lommebok har med seg en megafon.
Når jeg ser på oddsene for hendelser i kryptomarkedet, ser jeg det som vurderinger gitt av kapital, som også blander inn følelser og likviditet, ikke som sannheten som er offentliggjort på forhånd. Når man kjøper og selger Bitcoin, kan prisen fortsatt bevege seg; når hendelseskontrakten utløper, må resultatet avgjøres i henhold til avtalen.
Derfor, når jeg ser på slike ting, stopper jeg ofte opp ved oppgjørsvilkårene før jeg har sett på oddsene særlig lenge. Overskriften er tydelig nok, men når jeg har lest detaljene, føles det som en ekstra leseforståelsesoppgave.CZ又喊"比特币已死"，这次该信情绪还是信节奏？ 你听到这句话的第一反应，是慌，还是想笑？ 我先说自己的判断：现在更像博弈与洗筹交错的阶段，不是无脑追涨的窗口。CZ在6月9日BTC跌到61000附近时喊"别慌"，之后价格反弹约40%；四个月后的今天，他又抛出同一句"比特币已死"。历史不会复读，但押韵得有点刻意。每次这类声音放大，短线筹码容易松手，而大资金往往在暗处慢慢接。这不是阴谋论，是情绪与筹码的经典错位。 我更在意的是资金偏好怎么变。这种喊话本身不改变基本面，却会改变风险偏好的排序：BTC作为情绪锚，先吸收恐慌抛压再修复；ETH跟得慢半拍，因为它的叙事更依赖生态活跃度和ETF后续预期，不是一句喊话能点燃的；山寨则更敏感，反弹时弹性大，回撤时也最先被抛弃。换句话说，同样的消息，三个板块交易的是三种不同的东西——BTC交易信念，ETH交易预期，山寨交易胆量。 偏多的路径在于：如果这次"已死"喊话后BTC能守住关键支撑并缩量止跌，说明抛压被提前消化，资金偏好会从防守切回BTC带头、ETH跟随、山寨补涨的节奏。偏空的风险则是：如果喊话后放量跌破前低，那说明市场交易的不是"历史剧本"，而是真$ATOM
Cosmos har en interessant posisjon i blockchain-industrien fordi dets bredere visjon dreier seg om sammenkoblede uavhengige nettverk. ATOMs investeringsfortelling fortjener imidlertid en egen vurdering uavhengig av suksessen til hele Cosmos-økosystemet. Utvidelse av økosystemet fører ikke automatisk til etterspørsel etter token. Verdivekst forblir et viktig grunnleggende spørsmål.Oppsummering av likvidasjonssituasjonen for hovedkryptovalutaer påvirket av hackerhendelsen:
$BTC har hatt de mest dramatiske likvidasjonene: En time etter hackerhendelsen ble det likvidert 628 millioner dollar på hele nettverket, hvorav BTC alene sto for 200 millioner. I løpet av de siste 24 timene har det vært 500 millioner i likvidasjoner på BTC-nettverket. Teknisk sett viser RSI 35,8, og MA7/20/30 (80 122/81 565/82 411) danner en tredobbelt nedadgående trend som presser prisen ned. Etter at 76 495 ble satt som ny bunn, er oppgangen svak, noe som tyder på at panikken fortsatt ikke har gitt seg.
$ETH har det også tøft, med 157 millioner i likvidasjoner en time etter hendelsen. De 195 000 ETH som hackeren har, kan ikke fryses siden de er utenfor kontrakten, og representerer et reelt overheng som kan føre til salgspress fremover.
RSI på 32 ligger under oversolgt-linjen, og MA7 på 2319 til MA60 på 2517 viser fire linjer som divergerer nedover. Nivået 2200 er allerede brutt, og det virker som om det ikke er kapital som tør å kjøpe nå.
$SOL er også en av de hovedkryptovalutaene som er berørt, og var den andre eiendelen hackeren flyttet til. En time etter hendelsen ble det likvidert 46,8 millioner. Teknisk sett har den falt 10 % på 7 dager, noe som er bekymringsfullt. RSI er 32,6, og det viktige hundrelappsnivået er brutt. MA7 100,3/MA20 103,9/MA30 108,1 danner flere lag med motstand. En oppgang fra 92,35 til 98,4 er bare en oversolgt impuls uten signal om videre oppgang.I ettermiddag kl. 16 utløper bitcoin-opsjoner verdt 11 milliarder dollar.
Største smertepunkt er 78 000, nåværende pris 78 590, differanse 590.
Jeg ble også litt overrasket da jeg så tallet 11 milliarder i morges.
Det er egentlig nominell verdi, ikke penger som faktisk skal leveres.
86 % av kontraktene er uten verdi, ved levering er det omtrent bare 130 millioner dollar.
99 % av de 11 milliardene er luft.
Deribit skrev også en ærlig setning.
Største smertepunkt reflekterer posisjonsfordelingen, det betyr ikke at utløpsprisen vil lande der.
Det som virkelig gir informasjon er hvor posisjonene er konsentrert.
Kjøpsopsjoner er konsentrert rundt 95 000 og 100 000, henholdsvis 16 % og 23 % over nåværende pris.
Salgsopsjoner er konsentrert rundt 70 000, 14 % under.
Det er flere som kjøper opp, men de har kjøpt på nivåer de ikke når.
I går kveld var laveste nivå 76 500, før rebound var lavpunktet rundt 77 900. Dagens støtte ligger omtrent mellom disse to nivåene.
Makroøkonomisk er det fortsatt motvind. 10-års amerikanske statsobligasjonsrente stengte på 5,05 %, forventningene om flere rentehevinger i år øker fortsatt.
Min tolkning: Denne utløpsdatoen er mer som en posisjonsavslutning, ikke et valg av retning. Den virkelige variabelen er fortsatt renten.
Hva tror du, vil prisen feste seg rundt 78 000 ved stenging i dag, eller betyr disse tallene ingenting?
$BTC
Ovenstående er observasjonsnotater, ikke investeringsråd.Bitcoin BTCs mytiske konsensus, som er basert på opprinnelige store innehaveres overtalelse, blir fullstendig avvist i møte med AI og kvantecomputere. Dette vil snu rikdommen til noen få fra å være stor til å bli fattig, og digitalt gull blir til digitale steiner. Den opprinnelige støtten til alle Satoshis argumenter kan bli rystet, omvelt og ødelagt – en mulig analyse.
1. Først må vi klargjøre: De to grunnlagene for Bitcoins konsensus, hvilken del vil bli påvirket av AI+kvante?
Kjernen i Bitcoins mangeårige fortelling, også kjent som Satoshis argumenter: desentralisering, kryptografisk sikkerhet, uforanderlighet, knapphet, inflasjonsmotstand, ingen tredjepart kan fryse eller konfiskere, det er digitalt gull.
I denne konsensusen er uforanderligheten til hovedboken og knappheten på 21 millioner mynter mekanismen i seg selv; mens "sikkerheten til privatnøkkelsignaturer og at eiendeler ikke kan brytes eller stjeles over tid" er basert på elliptisk kurvekryptografi (ECDSA).
AI kan ikke direkte bryte Bitcoin, men AI kan akselerere utviklingen av kvantealgoritmer og kvantefeilkorrigeringskretser, og dermed forkorte tiden før feiltolerante kvantedatamaskiner blir realisert. Når Shor-algoritmen kan kjøres stabilt, er de matematiske problemene i elliptiske kurver ikke lenger sikre.
Millioner av BTC med offentlig nøkkel eksponert på kjeden risikerer at privatnøkkelen kan kalkuleres og midlene stjeles. Her blir ikke hovedboken endret, men eierskapssikkerheten til eiendelene kollapser.
Hvis markedet anser at kalde lommebøker og selvforvaltning ikke lenger er permanent sikre, vil det mest sentrale salgsargumentet for digitalt gull – muligheten for langsiktig formueslagring – bli ugyldig.
Det er viktig å objektivt skille: det er ikke slik at store innehavere bare har "lurt" til seg konsensus. Tidlig konsensus var delvis basert på tillit til kryptografisk sikkerhet, delvis på knapphetsfortelling, kapitalmanipulasjon og demonstrasjonseffekten av store innehaveres konsentrasjon. Når det underliggende kryptosikkerhetsfundamentet brytes, mister fortellingen som store innehavere bruker for å opprettholde konsensus sin overbevisningskraft.
2. Etter kollapsen av konsensus: tidlige store innehaveres rikdomslogikk reverseres, fordelen ved å bli rik forsvinner
Tidlige store Bitcoin-innehavere hadde svært lave kostnader. Selv etter flere store krasj, så lenge den underliggende sikkerhetsfortellingen står, finnes det fortsatt muligheter for spill, reparasjon og å vente på neste bullmarked.
Når kvantefaren blir en reell risiko, og Bitcoin-samfunnet ikke klarer å oppnå en enhetlig post-kvante oppgraderingskonsensus, vil en rekke kjedeeffekter oppstå:
1. Eiendelens prislogikk blir fullstendig omskrevet: knapphet betyr ikke sikkerhet. Selv om totalmengden fortsatt er 21 millioner, mister eiendelen sin formueslagringsfunksjon hvis den når å bli kvantebrutt og stjålet, og har kun spekulativ verdi.
2. Store innehaveres fordel med store beholdninger blir en enorm byrde: store innehavere har enorme beholdninger, og det er vanskelig å finne nok kjøpere for å selge alt under kollapsen av konsensus.
Småinvestorer flykter i panikk, institusjoner fortsetter å innløse, likviditeten tørker ut, og store innehavere må selge til fallende priser.
Mange som ble rike tidlig med svært lave beholdninger, vil oppleve at verdsettelsen kollapser, formuen på papiret krymper kraftig, og går fra store gevinster til tap – altså "rikdom blir fattigdom".
3. Store innehavere kan ikke lenger bruke fortellingen om "langsiktig verdioppbevaring og digitalt gull" for å tiltrekke nye investorer. Tidligere bullmarkedssyklus: store innehavere kjøper billig, promoterer konsensus, tiltrekker småinvestorer og institusjoner, og selger på topp; denne syklusen forutsetter at alle tror det er sikkert nok. Når det underliggende kryptorisket bekreftes, brytes denne syklusen.
3. "Digitalt gull" forvitrer til digitale steiner – hva er kjernen i forskjellen?
Verdien av gull kommer fra dets fysiske egenskaper, og påvirkes ikke av kryptografiske algoritmer eller datateknologisk utvikling, og har eksistert stabilt i tusenvis av år.
Hvis Bitcoin mister sin kryptografiske sikkerhet:
- Det egner seg ikke lenger for langsiktig verdioppbevaring;
- Folk holder det bare for å spekulere på om noen vil kjøpe på kort sikt, ikke for langsiktig verdioppbevaring;
- Dets verdianker forsvinner, verdsettelsen har ingen bunn, ingen langsiktig premie, bare spekulativ boble.
Dette er det folk mener når de sier at det går fra digitalt gull til en "digital stein" uten langsiktig verdi.
Kjeden kan fortsatt produsere blokker og overføre, hovedboken er fortsatt uforanderlig, men formueslagringsfunksjonen forsvinner, og det er bare en kjede med poster som alltid kan bli stjålet.
4. Satoshis opprinnelige kjerneargumenter blir gradvis utfordret og omvelt
1. ✘ Argument 1: Privatnøkkelen er i din egen kontroll, ingen kan ta eiendelene dine
Utfordring: Kvantecomputere kan regne ut privatnøkkelen fra den offentlige nøkkelen. Selv om du har en offline kald lommebok, hvis den offentlige nøkkelen noen gang har vært eksponert på kjeden, er det risiko for tyveri i fremtiden. Selvforvaltning er ikke lenger en safe.
2. ✘ Argument 2: Kryptografi er uknuselig, eiendeler kan arves i generasjoner
Utfordring: Kryptografiske algoritmer er tidsavhengige, og det finnes "algoritmeutskifting". Når elliptiske kurver brytes av kvantecomputere, opphører denne sikkerhetsmodellen å fungere.
3. ✘ Argument 3: Desentralisering og selvutvikling er nok til å håndtere risiko
Utfordring: Desentralisering medfører styringsproblemer. For å bytte til post-kvantesignaturer må gruvearbeidere, noder, børser, lommebøker og brukere samarbeide, noe som er vanskelig å oppnå rask enighet om. Uten en sentral myndighet kan kriser føre til endeløse diskusjoner og tap av tidsvindu.
4. ✔ Uforanderlige deler: Koderegelen om totalmengde på 21 millioner, uforanderlig hovedbok, og transaksjoner uten tredjeparts godkjenning.
Det vil si: Det er ikke hele Bitcoin-kjeden som forsvinner, men fortellingen om "digitalt gull egnet for langsiktig formueslagring" blir ødelagt. Satoshis verdifortelling er halvt kollapset, halvt bevart.
5. To scenarier avgjør graden av ødeleggelse
Scenario 1 (fullstendig ødeleggelse av digitalt gull-fortellingen)
Feiltolerante kvantedatamaskiner modnes, Bitcoin-samfunnet krangler uten å oppnå post-kvante oppgradering; markedet anser eiendeler med eksponert offentlig nøkkel som høyrisiko, institusjoner trekker seg ut, ETF-er innløses i store mengder.
BTCs verdi faller kontinuerlig, det brukes ikke lenger som en stor aktivaklasse, men handles kun i nisjespekulasjonsmiljøer. Tidlige store innehaveres beholdninger kan ikke selges ut, formuen krymper kraftig, digitalt gull blir et høyrisiko spekulasjonsobjekt.
Scenario 2 (fortellingen reddes)
Før kvantebrudd blir realisert, oppnår Bitcoin-samfunnet konsensus og fullfører en vellykket soft fork-oppgradering til post-kvantesignaturer.
Da kan den opprinnelige fortellingen repareres, lagringslogikken for digitalt gull fortsetter å gjelde, og store innehaveres formuesgrunnlag blir ikke omvelt, bare en kraftig panikkjustering.Den verste dagen hadde også lyspunkter. $HYPE steg 12,8 % mot strømmen til 89 dollar.
Årsaken er at Binance har stoppet uttak, og handelsbehovet har flyttet seg til kjede-baserte derivatplattformer, Hyperliquid fikk glede av denne overløpsstrømmen, dette er en vippeeffekt av en svart svane.
$TRX steg 8,2 %, Sun-ge sin stablecoin-økosystem ble i denne kritiske fasen snarere en trygg havn-narrativ.
$XPL hadde ikke denne flaksen, falt til rundt 0,073 dollar, falt over 4 % på en dag, Binance sin stopp i uttak slo hardt mot den, i tillegg ble 227,8 millioner mynter (5 % av total sirkulasjon) låst opp 25. oktober, og en ny batch venter 25. november. Den har allerede falt 95 % fra historisk topp, denne månedlige opplåsningsrytmen er virkelig en prøvelse. Ikke jag etter de som stiger mot strømmen, og ikke ta imot de som er i opplåsning.38 minutter? Nei, 81 minutter for å selge for 38 millioner dollar, markedet tok imot det
I dag skjedde det noe stort med $PEPE, må dokumenteres: En lommebok knyttet til Binance-hackeren solgte 7,77 billioner PEPE på 81 minutter gjennom 85 on-chain bytter, til en verdi av omtrent 38,19 millioner dollar, og byttet til 10 998 WETH.
Konklusjonen først: En så stor plutselig salgsvolum er en stresstest for enhver meme-mynt. Gjennomsnittlig salgspris var 0,0000041, prisen falt dypt med 12,33 %, men hva skjedde så? Nå har prisen allerede steget tilbake til 0,0000049880, og har gjenvunnet mesteparten av tapet. On-chain likviditeten tok denne salgsbølgen – merk at dette ikke var en børs som støttet prisen, men en on-chain pool som faktisk tok imot salget.
Hvorfor sier jeg at dette er positivt og ikke negativt? Fordi dette salget er "engangs": hackerens tokens er stjålet, kostnaden er null, han tjener rent på å selge, og når han er ferdig, er det slutt, ingen motivasjon for å fortsette å shorte. Data viser at hackeren fortsatt sitter på omtrent 2 % av PEPE-tilbudet, og det som skal selges vil bli solgt gradvis, kniven som henger over hodet blir fjernet bit for bit. Historisk sett har prisen lettet og gått opp etter at hackerens tokens er solgt ut, fordi den største usikre selgeren forsvinner.
Plutselige hendelser som dette skaper ofte de beste kortsiktige kjøpsmulighetene – panikksalg skaper likviditet som er mye renere enn den som bygges opp i en sidelengs konsolidering.Åpner man denne posisjonen, er det første inntrykket at dette er en svært typisk høyleveransiert kryptovaluta long-portefølje. Operatøren satser tydeligvis på en samtidig oppgang i ledende sektorer og nye mynter, men har utilsiktet avslørt den vanligste fellen i høyleveransierte handler: "ubalanse mellom gevinst og tap".
Av de tre posisjonene har både BTC og ETH valgt 30x full posisjon long, og begge har oppnådd positiv avkastning: BTC med 41,53 % og ETH med 29,40 %. Gevinsten fra disse to hovedstrømsmyntene overstiger 30 000 USDT, noe som indikerer at operatøren har gjort en korrekt trendvurdering for hovedmarkedet. Åpningsprisen er lavere enn den nåværende markedsprisen, noe som viser presis timing.
Men problemet ligger nettopp i den tredje posisjonen, SKHYNIX, hvor en 10x full posisjon long har tapt 51 212,52 USDT, med en avkastning på -21,67 %. Dette spiser opp all gevinsten fra de to hovedstrømsmyntene og gir i tillegg et betydelig netto tap. Denne situasjonen, hvor man "tjener på hovedmarkedet, men taper på nisjemynter", er en felle mange høyleveransierte tradere har gått i: Selv om den overordnede retningen er riktig, har for mye margin blitt allokert til mynter med langt lavere likviditet og sikkerhet enn BTC og ETH, og en enkelt motgående bevegelse kan utslette alle gevinster.
Vedlikeholdsmarginen for alle tre posisjonene er hele 765,27 %, langt over vanlige varslingsnivåer. Mange kan feilaktig tro at posisjonene er ekstremt sikre og langt fra likvidering. Men nettopp denne høye margininnstillingen kan føre til at man slapper av med hensyn til posisjonskonsentrasjon – man tror man tåler risiko godt, men forstår ikke at en 20 % motgående bevegelse i en nisjemynt, forsterket av giring, kan spise opp mesteparten av kapitalen.
Enda mer interessant er at BTC og ETH med 30x giring går med stabil gevinst, mens SKHYNIX med bare 10x giring taper stort. Dette bryter med mange menneskers stereotype oppfatning om at lavere giring alltid er tryggere: Den virkelige risikoen bestemmes aldri av giringsnivået alene, men av hvor godt man kjenner underliggende aktiva og hvor fornuftig posisjonene er fordelt. Å bruke lav giring på nisjemynter man ikke kjenner godt, er farligere enn å bruke høy giring på hovedstrømsmyntene man har grundig kunnskap om.
Det mest verdifulle ved denne posisjonen å analysere, er at den speiler mange traders skjulte tankesett: Når man har to allerede lønnsomme hovedstrømsposisjoner, fristes man ofte til å bruke en del av profitten på å spekulere i en mer volatil ny mynt, i håp om dobbel gevinst, uten å ha grunnleggende stop-loss og isolasjon på plass. Hadde man redusert marginen på SKHYNIX-posisjonen med to tredjedeler, ville selv et videre fall i denne mynten ikke ha ødelagt all gevinsten fra hovedstrømsmyntene, og man ville unngått dagens passive situasjon.
I bunn og grunn handler høyleveransierte handler ikke om å "fange hver eneste oppgangsmulighet", men om å unngå at et uventet tap ødelegger alle tidligere riktige vurderinger.
$BTC $ETH $SOL
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Når jeg ser "avslutte ZCG", minner jeg først nybegynnere på: å oppfordre er ikke det samme som å ha gjennomført det. Gemini-medgründer Cameron Winklevoss mener at tokenholder-avstemning er en kjede-basert form for tradisjonell interessentavstemning. Zcash bør fokusere på personvern, ikke på å gjøre om styringen, og han oppfordrer til å avslutte Zcash Community Grants (ZCG).
📌 La meg bruke denne meldingen til å forklare et konsept: synspunkter, beslutninger og implementering er tre forskjellige ting. Ta for eksempel det han nevnte om "hundrevis av år"; kapitalmarkedene har brukt denne typen avstemningsmekanismer i hundrevis av år, det er hans argument, men det betyr ikke at kjedestyring ikke har uenigheter. Jeg mener dette er mer som en veivalgskamp, og kan ikke direkte tolkes som en positiv prisfaktor: en personlig uttalelse er ikke det samme som et fellesskapsvedtak; å justere styringen betyr heller ikke at personvernfunksjonene allerede er forbedret.
Nybegynnere har lett for å tolke "noen foreslår endring" som "prosjektet har allerede blitt bedre". Jeg vil fortsette å følge med på om forslagene blir formelle beslutninger, og om personvernmålene faktisk gjør fremskritt, uten å forhastet merke nyhetene som prisoppgang eller prisnedgang. #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌
Når man deler opp regnskapet, avdekkes hovedsakelig fire store problemer:
1. Q4-utsiktene faller dramatisk, inntjeningsnivået kollapser.
Markedet forventet Q4-inntekter på 17,1 milliarder dollar og inntjening per aksje på 0,44 dollar, men den offisielle veiledningen var bare 15 til 16 milliarder dollar, og EPS ble halvert til 0,25 dollar. Enda mer kritisk er at bruttofortjenestemarginen stupte fra 44 % til rundt 38 %, et fall på 6 prosentpoeng på ett kvartal. Halvlederindustrien er ekstremt sensitiv for marginer, og dette fallet knuser forventningene om en grunnleggende bedring.
2. PC-grunnlaget går inn i en strukturell nedgangstid.
Inntektene fra klientdatabehandling falt med 5 % år-over-år. Enda viktigere er at prisene på minne og lagring oppstrøms har skutt i været, noe som kraftig øker OEM-kostnadene for hele enhetene og sterkt demper kjøpsviljen. Ledelsen forventer en svak PC-markedssituasjon frem til 2027, med en prognose om at PC-markedet vil krympe med henholdsvis 12 % og 10 % de neste to årene, noe som gjør det vanskelig for den tradisjonelle kontantkuen å opprettholde seg.
3. Uventet svart svane-hendelse i forsyningskjeden.
Kiryat Gat wafer-fabrikken i Israel opplevde en produksjonsstans, noe som førte til at 10nm-kapasiteten ikke kunne leveres som planlagt. Offisielt forventes et direkte inntektstap på omtrent 600 millioner dollar over to kvartaler, og bare ett kvartal trakk bruttofortjenestemarginen ned med 2 %, noe som forverrer produksjons- og driftsproblemene.
4. Wafer foundry (IFS) sliter fortsatt med å generere eksterne inntekter.
Selv om foundry-virksomheten har en nominell inntekt på 6,7 milliarder dollar, er 6,3 milliarder dollar av dette interne overføringer mellom egne avdelinger, og de reelle eksterne kommersielle kundene står bare for ynkelige 410 millioner dollar.Denne Amazon-rapporten viser tydelig konflikten i AI-investeringene.
AWS kvartalsinntekter er omtrent 46 milliarder dollar, en økning på 39,3 % år over år, og veksten akselererer fortsatt. Men selskapet har hatt en netto utstrømning av fri kontantstrøm på 42,4 milliarder dollar de siste tolv månedene, hovedsakelig på grunn av økte investeringer i AI-relatert infrastruktur. Merk at 42,4 milliarder dollar er data for de siste tolv månedene, og kan ikke skrives som en enkeltkvartalsutstrømning.
Etterspørselen realiseres virkelig, og pengene brukes også raskt. Det markedet sliter med, er hvordan disse to tingene skal balanseres.
Jeg mener ikke at det å ha negativ fri kontantstrøm alene er nok til å avvise denne investeringsrunden. Investeringer i byggefasen kommer før avkastningen, så det er naturlig å ha en slik fase. Men jo større investeringsomfang, desto mer rimelig er det at aksjonærene krever en klarere avkastningsvei.
AWS har allerede bevist at kundene er villige til å betale for skytjenester. Det som nå må bevises, er at de nye eiendelene kan generere inntekter innen rimelig tid, og at inntektene gradvis kan dekke bygge- og driftskostnadene.
Derfor er det litt bort fra poenget å diskutere "om det finnes etterspørsel etter AI" i dag. Det vanskeligere spørsmålet er hvor mye selskapet er villig til å bruke, og hvor lang tid det tar før kontantavkastningen innhenter investeringen.
Jeg er begeistret for AWS sin vekst, men forstår også hvorfor markedet stiller spørsmål. Kundebestillinger kan støtte videre investeringer, men hvor mye avkastning aksjonærene til slutt får, avhenger av bygge- og drifts effektiviteten.
#AWS算力需求旺盛，亚马逊Q3财报有哪些看点？ Jeg er litt skeptisk til "innsideinformasjon" i prediksjonsmarkeder, spesielt når det gjelder at en bestemt mynt skal noteres på en børs, og det legges til en setning på slutten som "allerede bekreftet" – det virker veldig skremmende. Vanlig kjøp og salg handler om å prise mynten, men her virker det som om man priser troverdigheten til informasjonen. Men når oddsen endres, kan det også bare være rykter som sprer seg, og det betyr ikke at det er mer bevis. Noen ganger har jeg virkelig lyst til å gå gjennom varslerens gamle innlegg, de "interne bekreftelsene" som ikke ble oppfylt – hvorfor blir de ikke lagret slik at jeg kan se dem?$1INCH
1inch har blokkert adresser knyttet til Binance-hackeren i sin egen protokoll, en ganske tøff handling. Jeg spør bare: Når myntene fortsatt er i hackerens hender etter blokkeringen, hva slags tapsbegrensning er det?
1INCH-tokenet har overhodet ikke en administrator-blacklist-funksjon, det er helt annerledes enn USDT. Tether kan låse pengene med et knappetrykk, men 1INCH kan ikke, koden har ikke den funksjonen. Så det DAO kan gjøre, er bare å blokkere adressene fra sin egen aggregator, hackerne kan fortsatt bruke myntene andre steder uten problemer.
Markedet aksepterer dette. 1INCH nåværende pris er 0,0792, ned 9 % på 24 timer, laveste 0,0758; OKX-kontraktposisjoner er bare litt over 400 000 dollar, dette er i hovedsak spot-salg — noen selger, ikke noe annet.
Før trodde jeg at «desentralisering» var et positivt begrep, nå ser jeg det som et nøytralt begrep, problemet med at stjålne penger ikke kan fryses blir ikke løst. Denne gangen har jeg lært noe nytt, jeg aksepterer det.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 美国10月29日，亚马逊公布截至9月30日的2026年三季报：当季营业利润281亿美元，营业利润率13.9%，创公司历史新高；截至季末的过去12个月，自由现金流却净流出424亿美元。 经营表现走强，为什么还能出现如此大的现金缺口？答案藏在三个不同的问题里：业务赚了多少利润，经营活动产生多少现金，以及这些现金又投向了哪里。 营业利润向上，净利润为何略降 2026年第三季度，亚马逊净销售额2019亿美元，同比增长12%；营业利润从上年同期的174亿美元增至281亿美元。营业利润主要反映业务经营形成的收益，与最终净利润并非同一口径。 AWS是重要支撑。同季AWS净销售额460亿美元，同比增长39.3%；分部营业利润178亿美元，上年同期为114亿美元。云业务的收入和经营收益都在扩张，但这些数字没有单独拆出AI贡献，不能把AWS全部增长归于AI。 同期，亚马逊净利润却从212亿美元略降至207亿美元。公司解释，主要原因是上年同期非营业损益中包含Anthropic投资的95亿美元税前收益，抬高了比较基数。 因此，净利润略降不能直接推导出主业走弱。那笔95亿美元收益属于税前口径，也不能直接从税后净利润硬，现金流跪：亚马逊这份财报，我劝你别急着抄 亚马逊Q3，表面不差。营收2019亿，略低于预期；EPS 1.89，也没beat。但营业利润281亿，同比+61%，利润率13.9%创历史新高。AWS更硬，459.8亿，+39.3%，连续第六季加速，五年最快。 那为什么盘后一度砸超12%、收窄到7%左右、盘后价226附近？现金流烧穿了。 单季资本开支772亿，过去12个月自由现金流从去年+148亿直接干到-424亿。市场不是在质疑AWS的需求，是在质疑这个烧法什么时候能见到回头钱。 电话会亮点不少：Jassy给AWS 2027、2028年增速都喊了40%以上，5到10年冲万亿美元；积压订单5780亿，同比三位数；Trainium和Graviton收入承诺同比+20倍，2027年底对外卖芯片；Bedrock的token量同比+17倍。零售也被点名“被低估”，剔除Prime Day错配，北美和国际还是6%和8%的增长。 资金回AI了吗？在挑，没疯。 半导体有资金接力，但巨头财报一出，市场先砍现金流有窟窿的。亚马逊利润够硬，AWS指引够猛，但自由现金流这道疤不结痂，资金就只给结构性仓位，不给$BTC
De 18 000+ BTC som ble stjålet fra Binance, har hackeren nå delt opp i 19 lommebøker, hvorav 17 inneholder nøyaktig 1000 BTC hver, helt ryddig. Denne oppdelingen er ikke tilfeldig, det er starten på hvitvasking — først spre, dempe oppmerksomheten, så blande lag på lag.
Chainalysis følger sporene på kjeden og sier at dette ser ut til å være gjort av Nord-Koreas Trader Traitor, samme gjeng som angrep Bybit sist gang. Bybit-hvitevaskingen tok nesten et halvt år før de begynte å selge ut, denne gangen er volumet enda større.
Interessant nok på den andre siden: James Check sier at BTC-volatiliteten har falt til 25,2 %, noe som er et argument for bullmarked. På den ene siden har vi det største børs-hacket i historien, uttak er fortsatt stoppet, på den andre siden er markedet stille som om ingenting har skjedd. Jeg stoler mer på kjedens signaler — 18 000 BTC kan ikke vaskes raskt, salgspresset er kronisk.
Faktisk er OKX nå rundt 78 600, 24-timers lav på 76 472, Binance på samme nivå; gebyrene ligger fortsatt på 0,01 %, og kontraktsposisjoner på 2,68 milliarder dollar har ikke krympet mye. De som deler opp pengene fortsetter, jeg holder hendene i lomma.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #Chiến lược dự báo báo cáo tài chính: Lợi nhuận trên sổ sách của BTC tăng mạnh trở lại rât khó khăn"364 % på skjermen er bare tall, 1,05 % er virkeligheten."
$SNDK 75 ganger short, 1363,2→1296,9, +364,76 %.
Ikke la deg lure av prosentandelen. Med 75 ganger giring må underliggende aktivum falle omtrent 4,87 % for å oppnå dette bokførte tallet på 364 %. Regnet motsatt vei: prisen må bare stige omtrent 1,05 % fra gjeldende markedspris for at denne flytende gevinsten på 364 % skal forsvinne umiddelbart.
Døden for høyt gearede short-posisjoner er aldri en trendvending, men volatilitet. En normal markedsbevegelse, en avslutning av short-gevinster, er nok til å gjøre denne fete gevinsten til luft.
Min handelslogikk drives aldri av grådighet. Handlingen er alltid den samme: flytt stopptapet godt under kostprisen, slik at denne posisjonen blir "småpenger som børsen skylder meg". Hvis den ikke går ut, sett en tidsfrist; finansieringsrenten vil gjøre treghet til tap.
Overlev, så er tallene dine. $BTC $ETH #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 La oss først kjøle ned stemningen litt, denne gangen handler det om panikken rundt at "hele bransjen kommer til å få problemer". CoinDCX har midlertidig stoppet nye futures-posisjoner, og sier det er relatert til likviditetsleverandører; plattformen opplyser at innskudd og uttak fortsatt fungerer, og brukere kan fortsatt administrere marginer og lukke eksisterende futures-posisjoner. Jeg pleier å først se etter risiko, men denne meldingen er ikke nok til at jeg vil vurdere begrensninger i deler av virksomheten som en bransjeomfattende negativ faktor.
Jeg har to grunner til dette. For det første gjelder stoppet kun nye futures-posisjoner, ikke hele tjenesten; å tolke det som at kapital ikke kan flyttes inn eller ut, er å gå utover det som er oppgitt. For det andre er årsaken plattformen oppgir for vag, de har verken forklart omfanget av påvirkningen eller den konkrete mekanismen. Min antakelse er at hvis likviditetsstøtten er utilstrekkelig, er den mer direkte risikoen knyttet til evnen til å gjennomføre handler på de aktuelle kontraktene, ikke at alle kryptotilgangene samtidig har problemer. Risiko skal verken bagatelliseres eller overdrives basert på antakelser.
Selvfølgelig kan de som frykter spredning av risiko ha rett. Hvis det senere oppstår begrensninger på uttak, problemer med å lukke posisjoner, eller flere plattformer rapporterer lignende problemer, vil jeg endre vurderingen og se det som et bredere risikosignal. Foreløpig ønsker jeg å observere om omfanget av begrensningene øker, og ikke ta en enkelt årsaksforklaring som hele bildet av hendelsen."Det er en liten posisjon for å teste retningen – man skal ikke tjene store penger, men heller ikke tape penger."
$ETH 100 ganger short, 2342.83→2245.14, +416,97 %. Grunnen til at jeg åpnet denne posisjonen er enkel: denne retningen holder fortsatt, og prisen beveger seg lavt etter å ha brutt ned, så det er et nivå man kan følge videre. Posisjonen er liten, så tapet blir ikke stort.
Meningen med testposisjonen er ikke å tjene penger. 416 % er ikke så mye, verdien ligger i å opprettholde engasjementet i denne retningen med en kostnad som er låst til null.
Jeg er også klar over prisen: det er fortsatt omtrent 0,42 % rom for motbevegelse, og markedets plutselige bevegelser kan når som helst svelge den. Derfor er holdningen min til denne posisjonen helt annerledes enn til den gamle –
Den gamle: lås inn gevinst, behold litt for å følge med videre.
Den nye: overlev først, så kan vi snakke om annet.
Nøkkelstøtten nedenfor er ikke langt unna. Brytes den, lukkes posisjonen og gevinsten tas, ved ny lavere bunn følger jeg etter.
Liten posisjon for å teste retningen, stor posisjon for å beskytte resultatet – disse to tingene gjør jeg alltid separat.
$BTC $ETH #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 $UNI
Uniswap illustrerer en viktig forskjell i DeFi: protokollens popularitet og tokenverdi er ikke automatisk det samme. Dens automatiserte markedsføringsinfrastruktur har bidratt til å etablere desentralisert handel som en stor del av kryptomarkedene. Konkurransen mellom desentraliserte børser er imidlertid fortsatt intens. Avgiftsøkonomi, styringsbeslutninger, likviditetsdybde og forholdet mellom protokollaktivitet og UNIs nytteverdi fortjener nøye oppmerksomhet.😂 Binance ble hacket, og storebror Maji «sprakk» også?
Binance ble utsatt for et hackerangrep på 5,3 milliarder, og selv hvalen «storebror Maji» slapp ikke unna. Data fra kjeden viser at hans ETH-lange posisjon har blitt likvidert i kjede de siste 6 timene: fra 2323 ble den tvangssolgt ned til 2208, og bare det som kan sees på skjermbildet overstiger en likvidert sum på over 1 million dollar.
Nettbrukere spøker: «Byporten brenner, og fiskene i dammen lider. Trodde det var storebror, men det var hackeren som lærte ham en lekse.» #加密黑天鵝 $BTC $ETH $SOL 15,3 milliarder dollar i likvidasjoner på 24 timer, dette er virkelig ikke en vanlig korreksjon
I løpet av de siste 24 timene har omtrent 238 800 personer blitt likvidert på hele nettverket, med en total likvidasjonsverdi på 15,3 milliarder dollar. Av dette var 12,9 milliarder dollar i long-posisjoner, som utgjør 83,8 %; short-posisjoner utgjorde kun 2,49 milliarder dollar. Markedets oppbygde long-gearing har i hovedsak blitt ryddet i denne runden.
🔸BTC-likvidasjoner utgjorde 4,99 milliarder dollar, med long-posisjoner på omtrent 4,05 milliarder. Etter at prisen falt under 80 000 dollar, ble mange høyt gearede long-posisjoner kontinuerlig stoppet ut, noe som var kjernen i denne likvidasjonsrunden.
🔸ETH-likvidasjoner utgjorde 3,58 milliarder dollar, med long-posisjoner på omtrent 3,04 milliarder. ETHs prisfall og likvidasjonsintensitet var tydeligere enn BTC, noe som indikerer at kapitaltilførselen fortsatt er svak, og at rebounder lettere møter salgspress.
🔸SOL-likvidasjoner utgjorde 82,6 millioner dollar, med long-likvidasjoner på omtrent 76,15 millioner, nær en ensidig likvidasjon. Rundt 100 dollar er ikke lenger bare en vanlig støtte, men et område med intens kamp mellom long og short.
🔸ZEC-likvidasjoner utgjorde 24,94 millioner dollar, med likvidasjoner på både long- og short-siden som var relativt jevne. Selv om den er relativt sterk mot trenden, har den både høy volatilitet og gearing, og det er like lett å bli skåret opp ved å følge oppgangen.
Min vurdering er at likvidasjoner på nivået 15 milliarder dollar betyr at den første runden med gearing er frigjort, men det betyr ikke at bunnen er nådd umiddelbart. Å fortsette å shorte på kort sikt kan lett møte en rekyl, mens direkte kjøp på bunn mangler bekreftelse fra spotkapital.
Det viktigste nå er ikke å gjette bunnen, men å vente på at BTC stabiliserer seg over 80 000 dollar og ETH tar tilbake 2300 dollar, før man vurderer om dette fallet er en gearing-rensing eller starten på en ny nedadgående runde.82000 fastlåste longposisjoner er i ferd med å bli frigjort! $BTC retter opp og nærmer seg 80 000 dollar: Longs kjemper for å gjenvinne likviditet!
Akkurat nå har jeg bare shortposisjoner i $ETH og $ZEC! Venter på åpning av posisjon i Bitcoin
BTC nåværende pris er 78 705 USDT, opp 0,95 % siden UTC midnatt, men fortsatt ned 3,29 % de siste 7 dagene. I løpet av dagen har prisen raskt trukket seg opp fra 76 444 USDT, og stemningen virker å bedre seg; men for meg ser dette mer ut som at longposisjonene bruker en rekyl til å kjempe om likviditet, ikke en fullført trendvending.
Finansieringsraten er fortsatt positiv, noe som indikerer at longposisjonene fortsatt er villige til å betale; longposisjoner utgjør 72,28 % av alle kontoer, og topptraderne har 63,58 % longposisjoner basert på posisjonsstørrelse. Samtidig har antall åpne kontrakter i løpet av den siste timen falt med 0,39 %, og vi ser ikke en samtidig økning i posisjonsstørrelse under rekylfasen. Jo mer overfylt kjøpssiden er på høyt nivå, desto mer forsiktig er jeg med at denne rekylbevegelsen bare er en oppbygging av drivstoff for fremtidige svingninger.
Dags-RSI har reparert seg fra lavt nivå til 33,66, MACD er fortsatt i dødkryss, MA7 og MA25 ligger henholdsvis over 80 026 og 81 842 USDT, og supertrend-indikatoren peker fortsatt nedover; dagens volum er bare 0,79 ganger gjennomsnittet for de siste 7 dagene, og store kapitalutstrømninger har funnet sted. Markedet ble løftet i går av nyheter om spot-ETF og institusjonell adopsjon, men om nyhetene kan omsettes til volum, er den virkelige skillet mellom long og short.
Hvis rekylmønsteret mangler volum og posisjonsstøtte, kan likviditetsområdet over 82 000 bli det mest ubehagelige stedet for longposisjonene; 🔍 Kan virkelig den ekstra beholdningen regnes som helt ny kapital som kommer inn? Jeg følger spesielt $XPL sin "beholdningsøkning på 15,83 %" målt i amerikanske dollar. Dette tallet er ganske iøynefallende, men når jeg undersøker slike uvanlige bevegelser, pleier jeg først å sjekke én ting: Er det antall kontrakter som har økt, eller den omregnede nominelle verdien?
Det som kan bekreftes er: USD-beholdningen i materialet har økt, samtidig som prisen steg, finansieringsraten er positiv, og dataene kommer fra Hyperliquid evigvarende kontrakters åpne markedsdata. En interessant detalj her er: materialet oppgir ikke endringen i beholdning basert på antall mynter, og forklarer heller ikke hvordan USD-beholdningen er omregnet.
Min antakelse er: Hvis USD-beholdningen er omregnet etter prisen på det tidspunktet, vil prisøkningen i seg selv øke beholdningsverdien, og man kan ikke tolke hele økningen som nye posisjoner, og heller ikke som tilsvarende kapitalinnstrømning. Min vurdering er at denne meldingen er overvurdert som bevis på "nye innsatser". At pris og beholdning stiger samtidig kan indikere økt handelsaktivitet, men det er ikke nok til å bevise at kjøperne aktivt øker sine posisjoner, siden hver kontrakt har en motpart.
Ikke hast med å trekke konklusjoner. Jeg vil fortsette å følge om USD-beholdningen fortsatt øker etter at prisen stabiliserer seg, for å redusere forstyrrelser fra prisomregning. Hva tror dere er mer sannsynlig videre: at beholdningen fortsetter å vokse, eller at den krymper når prisen faller? La oss følge med og se hvem som får rett.$UNI har trukket seg tilbake til omtrent 6,84, 24t omtrent -3,9 %, høy/lav omtrent 7,52/6,25, i samme periode $ETH omtrent -3,4 %. Jeg er bullish: markedet konsoliderer, men protokollbruken øker.
Hard informasjon: DefiLlama viser at Uniswap DEX har hatt omtrent 5,97 milliarder U i volum de siste 24 timene (forrige dag omtrent 2,05 milliarder, nesten tredoblet); TVL omtrent 3,63 milliarder. Offisiell Twitter åpnet 29/10 TJAR — applikasjoner kan automatisk bytte flere gebyrvalutaer til en spesifisert valuta, Token Jar behandlet over 15,3 millioner U forrige måned, Robinhood bruker det allerede; OKX evigvarende OI omtrent 43,2 millioner U, gebyr på omtrent +0,002 %. Kjerne-PCE på omtrent 3,1 % undertrykker risikovilje.
Vil du vente på at det stabiliserer seg over 6,8 før du følger med, eller kjøpe nær 6,5? Del dine tanker.
Ovenstående er kun personlige observasjoner og utgjør ikke investeringsråd.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 DOGE (DOGE) hval (storhval) klassifiseringsstandard (markedsvanlig definisjon) - 🐬 Delfin: 1 million til 10 millioner DOGE - 🦈 Hai: 10 millioner til 100 millioner DOGE - 🐳 Hval: ≥100 millioner DOGE (kan tydelig påvirke markedet) - 🦑 Superstorhval: ≥1 milliard DOGE (institusjonell/børsnivå) Mengde og beholdningsstatus Ifølge Santiment-statistikk: Det finnes omtrent 140 lommebøker med beholdning ≥100 millioner DOGE, disse adressene eier til sammen over 108 milliarder DOGE, med en konsentrasjon av beholdning langt høyere enn BTC og ETH. Viktige store hull: Den rikeste adressen på kjeden er ikke en enkelt storaktør, men Robinhoods forvaringskalde lommebok (omtrent 27,2 milliarder DOGE, nær 17,5 % av sirkulerende forsyning), som inneholder mynter fra hundretusener av småinvestorer, ikke én person; nummer to er Upbit, og nummer tre er Binance, som også er børsforvaringslommebøker, tilhørende brukernes eiendeler, ikke private storhvaler. Den legendariske superadressen som tidligere eide nær 30 % av DOGE ble splittet ved slutten av 2021 og er ikke lenger en enkelt storaktør. Kjennetegn (sammenlignet med BTC/ETH-hvaler) 1. DOGE er en meme-mynt, med tynnere likviditet; en stor privat storhval som flytter en stor sum eller selger kraftig kan forårsake mye mer volatile markedsbevegelser enn BTC og ETH, og lett utløse panikk og kjedereaksjoner med tvangssalg. 2. Høyt konsentrert beholdning: De 10 største adressene eier til sammen en betydelig andel av sirkulerende forsyning Strategiens rekordhøye Q3-resultat er slående, men sammensetningen er viktig: 20,91 milliarder dollar i gevinster på BTC-beholdninger oppveide en 3 % år-over-år nedgang i programvareinntekter til 125,4 millioner dollar. Det gjør rapporterte inntekter svært følsomme for BTC-prisbevegelser, spesielt når prisene svekkes. Kvartalet viser potensial for balanseoppgang; det etterlater driftsbanen uavklart.
#StrategyQ3ProfitSurges Årlig finansieringsrate på omtrent 20 %, la meg først regne en konkret regning: Hvis dette nivået opprettholdes hele året, vil en nominell lang posisjon på 10 000 yuan koste omtrent 2000 yuan i finansieringsavgift per år. Dette er bare en grov årlig beregning basert på dagens rate, som kan endre seg. $ZRO sin korte oppgang i denne runden viser fortsatt nedgang når man ser på 24 timer.
Jeg er mer opptatt av posisjonskostnaden enn den oppadgående linjen. Min vurdering er at denne nyheten har mer påminnelsesverdi for de som kjøper på oppgang, men er ikke nok til å indikere et trendbrudd. Hvis prisen deretter konsoliderer, kan long-posisjoner fortsatt måtte betale finansieringsavgift, retningen er ikke feil, men det er ikke nødvendigvis komfortabelt å holde.
Jeg vil velge en mer forsiktig tilnærming, først observere om oppgangen kan fortsette og om raten vil falle tilbake, og ikke forhastet tolke timebaserte bevegelser som en mulighet. Når man møter slike korte oppganger hvor posisjonen må betale avgift, foretrekker du å være forsiktig og vente på bekreftelse, eller er du villig til å ta kostnaden og risikere å delta?Hovedstrøms kjedeanalyse (Santiment) definerer adresser med ≥1000 BTC som BTC-kvalhvaler (hvaler) - Siste statistikk: 2044 adresser med ≥1000 BTC, som til sammen holder omtrent 7,17 millioner BTC, nær 36 % av sirkulasjonen Men! Adresse ≠ ekte, uavhengige personer/institusjoner, dette er det letteste stedet å gå i fellen: Det inkluderer: børsers kalde lommebøker, ETF-forvaltningsadresser, plattformreserver, ikke bare individuelle store innehavere. For eksempel kan en børs ha flere slike hvaladresser, som egentlig tilhører samme institusjon. Mer detaljert inndeling (en annen fininndeling) - Hai: 1000–5000 BTC - Hval: 5000–10000 BTC (smal definisjon av whale) ≈100 adresser - Knølhval (superstor hval): >10000 BTC, under 100 adresser, her finner vi MicroStrategy, den amerikanske regjeringen, tidlige rikinger, store forvaltere To viktige misforståelser 1. Det er umulig å nøyaktig vite det ekte "antallet hvaler": én person kan kontrollere dusinvis av lommebøker; én lommebok kan også inneholde penger fra mange brukere (børser), på kjeden kan man bare telle adresser, ikke skille bakgrunnsaktører. 2. Ulike plattformer har forskjellige terskler: noen medier er mer liberale og kaller ≥100 BTC for store innehavere, da øker antallet til nær 20 000 adresser, og dette kan ikke blandes sammen. En enkel oppsummering Ifølge den mest brukte definisjonen i miljøet 1 Etter tyveriet, hvor mye mer kan Bitcoin falle?
Spotkapital har hatt en netto utstrømning på omtrent 313 millioner dollar over 8 timer, et betydelig volum, men det er ikke ute av kontroll ennå. BTC falt til 76500 før den spratt opp til 78400, men problemet er at oppgangen har lavt volum og volum-pris divergens, kjøpspresset er ikke sterkt nok.
$BTC har lav sannsynlighet for et stort fall på kort sikt, men kvaliteten på oppgangen er dårlig, og det kan fortsatt teste 74968 senere. Mellom 73700-74900 er det mye likviditet for å rydde lange posisjoner, så det ser mer ut som en falsk nedbrytning først, etterfulgt av en oppgang.Finanskostnad på 0,0013 % per time, ved første øyekast trodde jeg nesten det var "gratis leie": så mange vakter bak desimalpunktet, det burde ikke koste mye. Men så tenkte jeg, de opererer per time, mens lommeboken min får ikke lønn per time 😂
I denne ZEC-åpne evige futures-markedet stiger både posisjoner og pris samtidig. Det jeg er mer opptatt av, er kostnaden ved å holde giring, ikke å regne ny posisjon som en direkte bullish indikasjon: hver kontrakt har både long- og short-sider, økt posisjon betyr ikke nødvendigvis at long dominerer. En positiv rente betyr vanligvis at long betaler short; hvis denne tilstanden vedvarer, koster det å vente på oppgang; dette er min analyse, ikke en garanti for at det vil falle etterpå.
Jeg vil fortsette å følge om renten og posisjonene kan opprettholdes, ikke bare fokusere på prisøkning. Det kan være livlig å følge med, men ordene "gratis leie" må leses med liten skrift først.