Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37Volgend
92volgers
Feed
Livestream
Feed
Uniswap's kracht ligt in spotliquiditeit en infrastructuur, Hyperliquid heeft zijn eigen ecosysteem gevormd op het gebied van perpetual contracts, en Aster probeert gebruikers te winnen via spot, perpetual contracts en multichain-opstellingen.
Hoewel deze projecten allemaal tot het gedecentraliseerde handelsdomein behoren, concurreren ze eigenlijk niet in exact dezelfde markt.
Werkelijke handelskosteninkomsten, gebruikersretentie na aftrek van incentives, en waar de inkomsten uiteindelijk naartoe gaan.
Vooral bij platforms met hoge handelsincentives kan het handelsvolume er op korte termijn goed uitzien, maar hoeveel echte vraag er overblijft nadat de incentives stoppen, is het vraagstuk dat het meest de moeite waard is om te onderzoeken.
De GOOGLc onderpandmarkt van Aave V4 heeft 189 leveringsposities, met een onderpandvolume van ongeveer 3,7 miljoen dollar.
Interessant is dat de top 20 posities ongeveer 96% van het onderpandvolume uitmaken, waarvan 16 via deze onderpanden USDC lenen.
Getokeniseerde aandelen bewegen van "on-chain bezit" naar "on-chain financiering".
De huidige gebruiksconcentratie is echter hoog; de volgende stap is om te kijken naar het aantal onafhankelijke leners, niet alleen naar TVL.
Tokenisering van aandelen stuit op een interessante weerstand.
OKX en moederbedrijf van de NYSE, ICE, zijn van plan een 24-uurs handelsplatform voor getokeniseerde Amerikaanse aandelen te lanceren.
Maar tot 30 oktober hebben al 50 beursgenoteerde bedrijven bezwaar gemaakt, waaronder Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco en Reddit.
Hiervan behoren 43 tot de oorspronkelijk door het platform voorgestelde 62 bedrijven.
Waarom kunnen beursgenoteerde bedrijven nee zeggen?
Omdat het tijdelijke vrijstellingskader van de Amerikaanse SEC bepaalt dat derden die de aandelen van een bedrijf willen tokeniseren en op een specifieke locatie willen verhandelen, de uitgever vooraf moeten informeren. Het bedrijf kan binnen de gestelde termijn bezwaar maken.
Hier is een gemakkelijk te missen verschil:
Het feit dat een bedrijf toestaat dat zijn effecten in een gereguleerd on-chain bewaring- en afwikkelingssysteem worden opgenomen, betekent niet dat het wil dat niet-gerelateerde derden zelfstandig de bijbehorende aandelentokens uitgeven en verhandelen.
Dit geeft ook een andere kant aan het recente nieuws over DTCC die de tokenisering van effecten bevordert.
Wall Street steunt niet simpelweg het op de blockchain zetten van aandelen, maar discussieert over wie het recht heeft om uit te geven, wie de handel controleert en welke rechten beleggers daadwerkelijk hebben.
Momenteel onthullen deze bezwaarschriften geen specifieke redenen van de bedrijven, dus kunnen we er geen conclusies uit trekken.
Bron:
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
De tokenisering van effecten op Wall Street is begonnen met de daadwerkelijke operationele fase.
Op 28 oktober lanceerde DTCC officieel de tokeniseringsdienst voor effecten.
JPMorgan Chase, Citibank, Morgan Stanley, Bank of America en 20 andere instellingen hebben al toegangsovereenkomsten ondertekend, met in de eerste fase 34 soorten in aanmerking komende effecten.
Deze tokens zijn geen eenvoudige synthetische activa die de aandelenkoers volgen.
Ze corresponderen met effecten die daadwerkelijk door DTC worden bewaard, en zijn zo ontworpen dat ze het oorspronkelijke eigendom, economische rechten en beleggersbescherming behouden, en kunnen worden omgezet tussen traditionele effecten en blockchain-vormen.
Bovendien bevatten de tokencontracten van DTCC compliance-controles zoals pauzeren, vernietigen en terugvorderen.
Dit verschilt sterk van wat velen zich voorstellen als volledig vrij verhandelbare, niet-interventie blockchain-aandelen.
Wall Street brengt blockchain in het bestaande effectensysteem, in plaats van simpelweg blockchain te gebruiken ter vervanging van de bestaande bewaar- en regelgevingsstructuur.
Wat echt de moeite waard is om te blijven volgen, is of deze tokens daadwerkelijke efficiëntieverbeteringen kunnen opleveren bij interinstitutionele onderpandstelling, clearing en afwikkeling.
Officieel:
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Productmechanisme:
https://t.co/fU06w2hbf2
Uniswap heeft onlangs een vrij interessant hulpmiddel gelanceerd genaamd TJAR.
Oorspronkelijk was het ontwikkeld voor het omzetten van protocolkosten en het UNI-verbrandingsmechanisme, maar nu is het open voor gebruik door andere applicaties.
Wanneer een applicatie verschillende tokenkosten ontvangt, kan deze deze aan TJAR overdragen, waarna derden concurreren om de conversie te voltooien, en uiteindelijk de door hen opgegeven tokens ontvangen.
Officieel is bekendgemaakt dat deze mechaniek vorige maand meer dan 15,3 miljoen dollar aan conversies heeft verwerkt en is uitgerold op 7 ketens.
Wat nog interessanter is, is dat Robinhood het al gebruikt om via de Uniswap API geïnde kosten om te zetten in USDC en USDG.
Uniswap verandert een oorspronkelijk intern gebruikt mechanisme in een infrastructuur die ook door andere applicaties kan worden hergebruikt.
Het is de moeite waard om in de toekomst te zien hoeveel applicaties het daadwerkelijk zullen adopteren en of het zich zal ontwikkelen tot een onafhankelijk bedrijfsmodel.
Na het hervatten van opnames bij Binance ontstond er een interessante discrepantie in de data.
Volgens Reuters op 1 november meldde Binance een netto uitstroom van klanten van ongeveer 3,64 miljard dollar.
Maar DefiLlama toonde destijds een uitstroom van ongeveer 5,81 miljard dollar.
Er was dus een verschil van ongeveer 2,17 miljard dollar tussen beide.
Binance verklaarde dat derde partijen niet correct hadden meegeteld dat de beurs geld verplaatste naar nieuwe hot wallets.
De vraag is: betekent het zien van geld dat een bepaald beursadres verlaat op de blockchain altijd dat gebruikers geld opnemen?
Niet per se.
Beurzen kunnen activa verplaatsen tussen hot wallets, cold wallets en nieuwe adressen. Onvolledige identificatie van adresbezit kan interne verplaatsingen ten onrechte als klantopnames interpreteren.
Toch moeten ook de cijfers van Binance zelf worden geverifieerd.
Wat echt gevolgd moet worden, is of de netto uitstroom van klanten, interne overboekingen van de beurs en veranderingen in de activareserves allemaal overeenkomen.
Deze gebeurtenis is niet alleen een test voor de veiligheid van Binance's fondsen, maar ook voor het vermogen van derde partijen om on-chain data correct te statistieken.
Bron:
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink Deze keer is wat Link:NYC heeft uitgebracht waardevoller dan alleen het aankondigen van een samenwerking.
CustodySync maakt het mogelijk voor institutionele bewaarders om activa te laten deelnemen aan DeFi-leningen, terwijl Chainlink 24/7 24/7 prijsstelling biedt voor getokeniseerde activa, Aave heeft al aangekondigd dit te gebruiken.
Dit betekent dat RWA zich ontwikkelt van "activa op de blockchain zetten" naar "activa echt laten deelnemen aan financiële activiteiten".
Uniswap kondigde op 29 oktober de nieuwe vooruitgang van TJAR aan: het kostenconversiesysteem is nu beschikbaar voor gebruik door andere applicaties.
Volgens de officiële verklaring werd vorige maand meer dan 15,3 miljoen dollar aan activa via dit mechanisme geconverteerd, en Robinhood maakt er ook gebruik van.
Maar hier kan gemakkelijk een misverstand ontstaan: het bedrag aan kostenconversie is niet gelijk aan de protocolinkomsten, en al helemaal niet aan de vernietiging van UNI.
Om de waardevangst van UNI te onderzoeken, moet je nog steeds volgen waar de kosten uiteindelijk naartoe gaan en hoeveel er daadwerkelijk naar het vernietigingsadres gaat, in plaats van alleen te kijken naar een steeds groter wordend verwerkingsvolume.
Er is een bijzonder technisch detail dat het onderzoeken waard is bij het recente beveiligingsincident van Binance.
Binance heeft officieel verklaard dat er momenteel geen bewijs is gevonden voor het lekken van wallet private keys.
Maar het on-chain onderzoek van TRM Labs ontdekte dat de aanvaller op Ethereum het EIP-7702 autorisatiemechanisme gebruikte.
Simpel gezegd maakt EIP-7702 het mogelijk voor gewone wallets om toestemming te geven voor het uitvoeren van specifieke smart contract code.
De aanvaller maakte gebruik van deze autorisatie om een Binance hot wallet een overdrachtslogica te laten uitvoeren die door de aanvaller werd gecontroleerd.
TRM ontdekte ook dat de aanvaller vooraf 50 handtekeningautorisaties had voorbereid en op negen andere ketens fondsen had overgedragen.
Dit wijst op een belangrijk punt:
Het feit dat de private key zelf niet direct is buitgemaakt, betekent niet dat het transactiesignatuursysteem per se veilig is.
Als een aanvaller het systeem kan verleiden of manipuleren om geldige autorisaties te genereren, kan dit nog steeds ernstige schade veroorzaken.
Echter, het is nog niet te zeggen dat er een kwetsbaarheid in EIP-7702 zelf zit.
Het is slechts een uitvoeringsmechanisme op Ethereum voor deze aanval.
De echte fundamentele oorzaak moet nog worden afgewacht tot Binance een volledige technische evaluatie heeft afgerond.
Ik denk dat dit incident alle wallets en exchanges aanzet tot heroverweging:
Beveiliging gaat niet alleen over het veilig bewaren van private keys, maar ook over het beperken van wat het signatuursysteem precies mag autoriseren.
Bron: TRM Labs on-chain onderzoek · EIP-7702 officiële specificatie
De beveiligingsincidenten die vandaag bij Binance plaatsvonden, kunnen de grootste diefstal in de geschiedenis van de cryptosector zijn.
Binance heeft voorlopig bekendgemaakt dat de getroffen activa ongeveer 6,3 miljard dollar bedragen, waarvan ongeveer 3 miljard dollar al op de blockchain is bevroren.
Maar ik denk dat de initiële inbraakroute belangrijker is dan het bedrag.
Binance zegt dat de aanvaller mogelijk eerst de laptop van een DevOps-engineer heeft gehackt, vervolgens toegang kreeg tot interne servicecontainers en ongeautoriseerde opname-transacties heeft ingediend.
Er is momenteel geen bewijs gevonden van een lek van de wallet private keys, het volledige onderzoek is nog niet afgerond.
Dit betekent dat zelfs als de private keys zelf niet zijn gelekt, de operationele rechten van het interne systeem en het autorisatieproces voor transacties een uiterst gevaarlijke zwakke plek kunnen zijn.
Er is ook een interessant vraagstuk om te onderzoeken: waarom kon bijna de helft van de reeds overgezette crypto-activa snel worden bevroren?
Omdat de uitgevers van bepaalde activa zoals USDT en USDC de mogelijkheid hebben om de gerelateerde tokens te bevriezen.
Deze mogelijkheid kan voorkomen dat fondsen verder worden verplaatst bij grote diefstallen, maar het toont ook aan dat sommige on-chain activa niet volledig buiten de controle van de uitgever vallen.
Binance belooft verliezen te dekken via het SAFU-fonds en bedrijfsfondsen, maar hoeveel er uiteindelijk wordt teruggevorderd en wat het daadwerkelijke nettoverlies is, moet nog worden bevestigd.
