Orbit Post Sitemap
#Coinbase tích hợp Deribit, liệu doanh thu quý 3 có thể cải thiện không?
$COIN résumé du T3 2025
Revenu de 1,9 milliard USD (+25 % par rapport au trimestre précédent). Revenu des transactions de 1 milliard USD (+37 %) sur un volume de 295 milliards USD. Deribit a contribué 52 millions USD en 47 jours ; revenu institutionnel de 135 millions USD (+122 %). Les contrats dérivés ont atteint une valeur notionnelle de 840 milliards USD.
Optimiste : USDC 15 milliards USD sur la plateforme + 53 milliards USD hors plateforme = revenu stablecoin de 355 millions USD.
encore ?💡PCE au-delà des attentes, les fonds ignorent les mauvaises nouvelles, les cinq actifs se réparent simultanément.
$BTC｜81511 📊
Oscillant autour du seuil des 80000 pendant une semaine entière, les fonds ont activement testé la hausse après la publication des données. Les mauvaises nouvelles macroéconomiques ne pèsent plus sur le marché, le sentiment à court terme s'améliore.
$ETH｜2358 ⚡
Rebond en lien avec le marché global. L'écosystème de staking continue de croître, la taille des validateurs et des pools de staking augmente régulièrement, ce qui correspond à une accumulation lente à long terme ; cette hausse est principalement due à une reprise de l'appétit pour le risque, entraînant un marché Beta.
$SOL｜102.25 🚀
Maintient fermement le support à 100. Après le lancement du nouveau consensus, la stabilité du réseau s'est nettement améliorée, les adresses actives sur la chaîne se réchauffent continuellement, les fondamentaux se réparent discrètement, la résilience mérite un suivi continu.
$OKB｜113.69 🔴
Affiche une tendance indépendante avec trois jours consécutifs de hausse. La collaboration entre OKX, ICE et Trade.xyz pour lancer des contrats à terme perpétuels continue de porter ses fruits, avec un récit porteur, la tendance ne dépend plus entièrement du Bitcoin.
$RE｜0.375 🛡️
Reste stable aujourd'hui avec une oscillation latérale. Protocole d'assurance axé sur le paiement automatique, le pool de fonds d'indemnisation continue de s'élargir ; cependant, le volume des transactions est faible et la liquidité du carnet d'ordres est faible, pour qu'il y ait une tendance indépendante du marché global, il faudra attendre un événement majeur sur la chaîne pour catalyser.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Qui a vraiment fait chuter les 5000 points hier soir ? J'ai passé en revue trois suspects.
Le premier, les résultats financiers : hier soir, le Nasdaq a chuté de 1,38 %, Amazon a plongé de 4,25 % après ses résultats, les actions technologiques ont été malmenées toute la semaine. Ils y ont contribué, mais ce n'est qu'un complice.
Le deuxième, l'inflation : le PCE de base de septembre est monté à 3,1 %, le PCE global à 3,6 %. Lors de la décision, deux voix ont encore plaidé pour une hausse immédiate des taux. C'est le principal coupable, car cela a changé les attentes pour décembre. Tout le monde pensait que la hausse des taux était terminée, mais il y a une suite.
Le troisième, l'effet de levier : c'est l'amplificateur. Les taux sont restés positifs, les haussiers ont continué à payer le loyer sans abandonner. L'obstacle des 82 000 n'a pas été franchi, la cassure des 79 200 a déclenché une série de liquidations forcées. Plus de la moitié des 5000 points de baisse viennent de ce groupe qui s'est piégé lui-même.
Donc, ne blâmez pas seulement les résultats financiers, ils ne peuvent pas expliquer une telle profondeur de chute. C'est un renversement des attentes combiné à un dégonflement de l'effet de levier, agissant ensemble.
Cependant, il y a deux bons signaux aujourd'hui : le Bitcoin est remonté de 76 519 à 78 371, dans cette vieille zone dense de fin septembre, la demande est réelle. HYPE est encore plus surprenant, alors que tout le marché s'effondre, il reste en hausse de 17 %, ce qui montre que les capitaux ne fuient pas complètement, certains se cachent, d'autres entrent.
Mon avis : c'est un dégonflement, pas la fin du monde, mais ne vous précipitez pas pour tout réinvestir juste après. Attendez que les prix se stabilisent.
Pensez-vous que cette chute est terminée ?
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 $BTC $ETH $HYPE L'ETF est en hausse, l'effet de levier recule, le "creux" de ce rebond change de mains
En regardant rapidement le marché, BTC oscille autour de 78 391, ETH à 2 247, SOL à 97,37. En surface, c'est un rebond, mais en analysant la structure des flux, la saveur change.
BTC : 78 200 est la ligne de démarcation entre les haussiers et les baissiers. Au-dessus, on vise le seuil rond de 80 000, l'entrée quotidienne de 137 millions dans l'ETF est un carburant à court terme, mais le cumul d'octobre reste en sortie nette, une montée sans volume est une fausse cassure.
ETH : 2 250 est la ligne psychologique de support. L'ETF enregistre des sorties nettes depuis quatre semaines consécutives, BlackRock ETHA a enregistré une sortie quotidienne de plus de 100 millions, si 2 250 ne tient pas, le prochain palier est à 2 200.
SOL : 100 est passé de support à résistance. La perte de flux de l'ETF + la contraction du volume des transactions on-chain, si le niveau de 97,37 ne se reprend pas dans la journée, le rapport qualité-prix pour acheter est très faible.
En résumé
Le macro reste stable, les flux se divisent en interne, ne prenez pas ce rebond pour un retournement.
Ceci est uniquement un enregistrement du marché, ne constitue pas un conseil en investissement.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Le solde sur la chaîne augmente, ai-je vraiment gagné de l'argent ?
Lorsque je fais le point sur mes actifs en chaîne, j'ouvre aussi la page des emprunts. En ne regardant que le solde du portefeuille, on peut parfois considérer l'argent emprunté comme une croissance personnelle.
Prenons un exemple hypothétique : vous avez initialement 10 000 dollars d'actifs, vous mettez en garantie et empruntez 4 000 dollars en stablecoins, qui restent dans le portefeuille. En combinant les actifs mis en garantie et le portefeuille, on voit 14 000 dollars d'actifs, mais il y a aussi une dette de 4 000 dollars. En ignorant les intérêts et les frais, le patrimoine net n'a pas augmenté.
Si vous utilisez ensuite l'argent emprunté pour acheter d'autres cryptomonnaies, la page des actifs peut sembler plus animée, mais la volatilité des prix que vous supportez change aussi.
C'est pourquoi mon bilan prend en compte simultanément les actifs, les dettes, les intérêts et les nouveaux apports, et vérifie aussi qu'il n'y a pas de double comptage entre les certificats de dépôt et les actifs sous-jacents qu'ils représentent.
L'emprunt en soi ne génère pas de profit. Pour déterminer si j'ai réellement gagné pendant cette période, je dois d'abord exclure les variations dues aux dépôts et aux fonds empruntés.
Lorsque vous calculez vos gains en chaîne, incluez-vous aussi les dettes dans différents protocoles ?En comptant cette attaque de Lazarus Group contre Binance, ce groupe de hackers a causé des dégâts de plus de 13 milliards de dollars dans le monde financier.
Depuis 2009, avec des attaques DDoS contre les sites gouvernementaux des États-Unis et de la Corée du Sud, puis contre Sony Pictures,
puis au milieu, des attaques contre le Vietnam, l'Équateur, et la banque du Bangladesh.
Avec l'essor des cryptomonnaies, ils se sont entièrement tournés vers la génération de revenus via le secteur crypto.
Leur haute technicité est certes redoutable, mais le plus important est que Lazarus Group est soutenu par le gouvernement nord-coréen, et ne craint absolument aucune autorité judiciaire.
Cette fois, le vol chez Binance est la plus grande prise de Lazarus Group, mais ce ne sera certainement pas la dernière.Le cofondateur de Gemini a déclaré que Zcash n'a pas besoin de refaire son mécanisme de gouvernance, l'essentiel est toujours de protéger la vie privée. Ma première réaction a été que cette narration sur la vie privée a de nouveau des soutiens, mais le marché a-t-il déjà intégré cette déclaration dans le prix ? Rien qu'en regardant cette déclaration, je n'oserais pas l'affirmer. Un détail intéressant ici : reconnaître la valeur de la vie privée n'est pas la même chose que vouloir acheter du ZEC. Après avoir lu cela, voulez-vous étudier la fonction de confidentialité ou aller directement voir le cours ?Je regarde les grosses ouvertures de position comme on regarde quelqu'un déplacer un piano : c'est très spectaculaire, mais on ne peut pas juger la solidité uniquement par le volume sonore 😂. Core Trader 31 vient d'ouvrir une position longue sur $BTC avec un effet de levier de 20x, la position nominale est d'environ 600 200 $. Cette fois, c'est la volatilité des prix qu'il déplace.
Mon analyse : c'est un pari amplifié sur la direction, pas une confirmation de tendance. En divisant la valeur nominale par l'effet de levier, on estime une marge d'environ 30 000 $, ce qui ne signifie pas qu'il a sorti 600 000 $ en cash pour acheter des coins ; si le prix évolue à l'inverse de 1 %, la perte sur la position serait d'environ 6 000 $, soit 20 % de la marge mentionnée, sans compter les frais. Le matériel ne mentionne pas de stop loss, donc je ne considérerai pas cette ouverture longue comme capable de supporter un retracement.
Pour ce type de surveillance, je préfère voir comment la gestion de la position évolue ensuite. Tu choisirais A : surveiller si cette adresse réduit sa position, ou B : surveiller si le prix suit la tendance haussière — regarder les mains qui déplacent le piano, ou écouter si le marché accompagne ?这份4小时合约统计里，BTC、ETH、SOL均录得上涨，但仓位方向并不一致：BTC和SOL多头略占上风，ETH则偏向空头。原文描述，多头清算后盘面小幅反弹，多空差距收窄，并判断反弹中有空头进场压盘。 BTC：当时价格78339.4，涨幅+1.73%；多头98.2亿，占51.07%；空头94.1亿，占48.93%。多头领先，但优势不大。 ETH：当时价格2243.2，涨幅+1.51%；多头66.6亿，占49.38%；空头68.3亿，占50.62%。价格上涨与空头略占优同时出现，方向分歧仍在。 SOL：当时价格97.29，涨幅+4.64%；多头8.9亿，占50.75%；空头8.6亿，占49.25%。涨幅高于另外两币，多头占比却低于BTC。 我的看法。 这个反差值得留意：涨得更快，并没有对应更高的多头占比。三币仓位都接近均衡，仅凭这组比例，很难判断哪一方接下来会占优，也不能把持仓规模直接当作新增资金流向。 原文倾向于震荡延续，并提醒双向插针风险。我更关注后续价格与仓位能否持续配合：SOL若保持相对强势，多头优势是否扩大？ETH若继续反弹，空头占比是否回落？这些变化比单次占比更能帮助判断分歧是Une adresse qui reçoit des tokens signifie-t-elle un achat ?
Quand je regarde une adresse sur la blockchain, je me rappelle : recevoir des tokens signifie seulement qu'il y a eu une entrée de tokens, mais pour savoir si un achat a eu lieu, il faut continuer à vérifier.
Cela peut être un transfert entre ses propres adresses, une distribution reçue, une récompense, ou un retrait d'actifs depuis un protocole. Prendre juste une capture d'écran d'un transfert entrant et écrire "renforcement de position par un gros investisseur" omet beaucoup d'informations.
Je préfère savoir ce qui a été donné en échange de ces tokens. Y a-t-il eu une opération d'échange correspondante ? Un autre actif a-t-il été sorti ? Y a-t-il eu plusieurs transferts dans la même transaction ? Si c'est juste un transfert unidirectionnel, je note d'abord "tokens reçus" sans me précipiter à estimer le coût d'achat.
Même en trouvant un enregistrement d'échange, il faut distinguer cette adresse de la position complète derrière. Savoir si quelqu'un a fait une couverture ailleurs n'est généralement pas une information qu'une seule entrée sur la blockchain peut fournir.
Je préfère considérer cela comme un indice d'observation, mais pas comme une raison directe pour ouvrir une position.
Quand tu vois une capture d'écran "gros investisseur achète", vas-tu vérifier la transaction originale ?Les achats d'ETF se sont arrêtés au-dessus de la "ligne de coût" à 81 500
En regardant la situation des fonds, c'est le détail le plus désespérant pour les haussiers.
Glassnode estime que le coût moyen des détenteurs d'ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis est d'environ 81 500 dollars. Et au cours des 30 jours jusqu'au 26 octobre, les ETF ont enregistré une sortie nette globale de 254,7 millions de dollars. Le fonds IBIT de BlackRock a vu une entrée de 962 millions, mais cela a été compensé par une sortie de 772,5 millions du FBTC de Fidelity et des rachats d'autres produits.
Réfléchissez à cette structure.
L'argent des ETF a une "ligne de coût" autour de 81 500. Lorsque le prix est tombé près de 81 000, les détenteurs d'ETF étaient globalement proches du seuil de rentabilité. À ce niveau, il n'y a aucune raison pour que de nouveaux achats se précipitent. Et les 423,6 millions de dollars d'entrées entre le 26 et le 28 octobre étaient concentrés à 93,9 % dans un seul fonds, IBIT de BlackRock, Fidelity et les autres produits n'ayant presque pas suivi.
Un achat trop peu étendu ne peut pas soutenir une liquidation panique déclenchée par des "rumeurs + déceptions macroéconomiques". $BTC $ETH $ZEC #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 Ce matin (30 octobre), les actions A et les actions de Hong Kong ont montré des logiques de fonctionnement complètement opposées : les actions A ont ouvert en forte baisse, pénalisées par la chute des actions technologiques américaines la nuit précédente, puis les capitaux se sont dirigés vers les secteurs défensifs et de la demande intérieure tels que la pharmacie, la grande consommation et le transport maritime, ce qui a permis à l'indice de rebondir après un creux ; les actions de Hong Kong ont, quant à elles, fortement rebondi grâce à l'explosion collective des grandes valeurs technologiques et de consommation, la technologie et la demande intérieure formant les deux principales lignes directrices.
🇨🇳 Actions A : rebond après un creux, rotation des capitaux vers la pharmacie, la consommation et le transport maritime
Les actions A ont ouvert en forte baisse, l'indice de Shanghai est tombé brièvement sous les 3600 points (plus bas à 3595,26 points), l'indice ChiNext a chuté de plus de 3 % en début de séance. Ensuite, les capitaux se sont retirés des secteurs technologiques en haut de cycle pour se diriger vers les secteurs défensifs et de la demande intérieure en bas de cycle, l'indice a oscillé à la hausse, la baisse s'est progressivement réduite, les indices de Shanghai et de Shenzhen ont clôturé la première moitié de la séance près de leurs plus hauts du jour. À la clôture de la matinée, l'indice de Shanghai a reculé de 0,30 % à 3640,54 points, l'indice de Shenzhen a baissé de 0,58 %, l'indice ChiNext de 1,18 % ; le volume de transactions de la matinée s'est élevé à environ 1,01 billion de yuans, en hausse d'environ 21,5 à 23 milliards de yuans par rapport à la même période la veille.
Le secteur pharmaceutique a été le plus offensif en début de séance, avec la plus grande élasticité dans les domaines CXO et des médicaments innovants. Aoyang Health a enregistré trois séances consécutives de hausse plafonnée, Bid Medicine a atteint la limite de hausse de 20 cm, Wanbang Medicine, Haoyuan Medicine, Ruizhi Medicine et Nearshore Protein ont tous progressé de plus de 11 %. Le catalyseur a été la publication des résultats du troisième trimestre du géant biopharmaceutique américain Eli Lilly, dont le bénéfice net a augmenté de 16 % en glissement annuel, dépassant les attentes, ce qui a stimulé le sentiment mondial dans le secteur pharmaceutique, combiné à la réalisation des résultats du troisième trimestre qui a attiré une concentration de capitaux sur certaines actions (Guilin Sanjin a enregistré deux séances consécutives de hausse plafonnée, Lingrui Pharmaceutical a atteint la limite de hausse).
La grande consommation (alcool blanc, alimentation) est le principal vecteur de la défense collective. Le secteur de l'alcool blanc a progressé de 2,13 % en matinée, Huangtai Liquor, Gujing Gongjiu, Yingjia Gongjiu ont atteint la limite de hausse, Luzhou Laojiao a gagné 8,35 %, Jinshiyuan 5,92 %. Le moteur provient de la compétition entre actions dans un contexte de divergence des résultats du troisième trimestre : Yingjia Gongjiu a vu son chiffre d'affaires du troisième trimestre augmenter de 4,25 % en glissement annuel et son bénéfice net de 8,58 %, devenant un point d'ancrage pour les capitaux. Dans le secteur alimentaire, Qingdao Food a enregistré cinq séances consécutives de hausse plafonnée, Black Sesame et Quanyangquan ont atteint la limite de hausse.
Le secteur du transport maritime et des ports s'est renforcé contre la tendance, Jinjiang Shipping a atteint la limite de hausse, le secteur a progressé de 3,01 % en matinée, formant une résonance inter-marchés avec les actions portuaires et de transport de Hong Kong.
Le secteur PCB a connu des mouvements locaux, Jin'an Guoji, Aohong Electronics et Hongchang Electronics ont atteint la limite de hausse, Jin'an Guoji a enregistré un achat net principal de plus de 600 à 700 millions de yuans. Dans le contexte de la forte chute des actions américaines du matériel informatique la nuit précédente, le PCB, en tant que fer de lance du rebond technologique, a été le premier à attirer les capitaux.
Les secteurs en perte de sang se concentrent sur la finance Internet (Compass en baisse de plus de 10 %), le concept de courts métrages (Wen Investment Holdings en baisse plafonnée) ainsi que les secteurs de l'électronique, de l'informatique et des communications, le secteur électronique ayant enregistré une sortie nette de plus de 3,1 milliards de yuans en matinée.
🇭🇰 Actions de Hong Kong : double moteur technologie et consommation, chaîne des semi-conducteurs en faiblesse
Les trois principaux indices de Hong Kong ont rebondi collectivement, l'indice Hang Seng a gagné 1,64 % en matinée, l'indice technologique Hang Seng 1,43 %, l'indice des entreprises d'État 1,63 %. Contrairement à la « défense passive avec rebond après un creux » des actions A, la hausse des actions de Hong Kong est portée conjointement par les grandes valeurs technologiques et la consommation intérieure, avec un sentiment plus positif.
Le rebond collectif des grandes valeurs technologiques est la force motrice principale. Meituan et Xiaomi Group ont gagné plus de 4 %, Alibaba, JD Group, Tencent Holdings, NetEase et Kuaishou ont tous progressé de plus de 2 %. Le rebond des valeurs technologiques contraste fortement avec la faiblesse du secteur technologique des actions A, reflétant une divergence régionale des préférences de risque des capitaux pour le même type d'actifs.
La consommation intérieure est pleinement active, formant une résonance inter-marchés avec la logique de grande consommation des actions A. Les actions laitières ont mené la hausse, Mengniu Dairy a gagné plus de 7 % ; les actions éducatives continentales comme New Oriental ont progressé de plus de 6,5 % ; les secteurs de l'électroménager, de la restauration et des boissons alcoolisées ont tous progressé de manière oscillante.
Le transport maritime, les ports et les poids lourds financiers se sont renforcés simultanément. COSCO Shipping Holdings a gagné plus de 7 %, Orient Overseas International plus de 3 % ; les actions pétrolières, des courtiers chinois et des assurances ont toutes progressé, HSBC Holdings a gagné 0,4 %, Standard Chartered a suivi.
Les secteurs en faiblesse se concentrent sur la chaîne des semi-conducteurs. Les actions du concept de communication optique, des semi-conducteurs de stockage et du PCB ont toutes baissé, formant une tendance inverse aux mouvements locaux du PCB des actions A, ce qui indique un décalage marqué dans la valorisation des capitaux des deux régions sur le matériel technologique, à un stade donné.
💎 Résumé
Les actions A effectuent une « rotation haute-basse en défense passive », tandis que les actions de Hong Kong « réparent le sentiment en attaque active ». La vente des actions technologiques américaines la nuit précédente a été amplifiée en ouverture basse des actions A, mais les capitaux ont rapidement trouvé des secteurs bas comme la pharmacie, l'alcool blanc et le transport maritime pour soutenir, l'indice a rebondi après un creux mais les actions individuelles sont encore majoritairement en baisse (plus de 2800 en baisse). Les actions de Hong Kong ont directement bénéficié du rebond collectif des grandes valeurs technologiques et de l'activité généralisée des actions de consommation, l'indice Hang Seng a gagné plus de 1,6 %, avec un sentiment nettement plus fort. Le seul consensus entre les deux marchés est la demande intérieure (alcool blanc/alimentation/produits laitiers/restauration) qui bénéficie d'une résonance inter-marchés des capitaux, tandis que le matériel technologique (PCB/ semi-conducteurs/ communication optique) connaît une valorisation des capitaux opposée entre les actions A et de Hong Kong. La convergence de ce décalage cet après-midi dépendra des indications supplémentaires des résultats des actions technologiques américaines ce soir.Conclusion d'abord : $BNB a atteint un maximum de 759 et un minimum de 677 au cours des dernières 24 heures, il est actuellement à 716. Le problème de Binance de 6,3 milliards de dollars ne vient pas d'une fuite de clé privée, mais d'un ordinateur portable d'ingénieur piraté qui a permis à l'attaquant d'obtenir les droits sur le conteneur et de soumettre des retraits non autorisés (Blockaid a également conclu qu'il s'agissait d'un abus de signature).
Mais ce qui vous concerne, c'est d'être "bloqué", pas "volé" :
① Binance a suspendu tous les dépôts et retraits, promet un remboursement intégral, environ 3 milliards de dollars ont été gelés, et le comité de sécurité d'Arbitrum a gelé 30,5 millions de dollars supplémentaires.
② Aave a également suspendu les nouveaux dépôts et emprunts sur V3/V4, les contrats sont intacts, les retraits et remboursements fonctionnent normalement.
③ L'argent est sur l'échange, vous êtes créancier ; l'argent est dans votre propre portefeuille, vous en êtes le propriétaire. C'est la véritable ligne de démarcation.
Sur le marché : à 04:00 heure de Pékin, sur la bougie 1H, le perpétuel $BNB est passé de 744,63 à 677,47 (-9 %), avec un volume de 86,5 millions de dollars, soit 126 fois celui de l'heure précédente ; le volume des perpétuels sur 24 heures est de 307 millions de dollars, soit 9 fois celui du spot — les leviers ont agi en premier. Le taux de financement est à -0,0634 %/8h, les shorts paient donc les longs. L'indice peur et cupidité est à 30, le plus bas depuis le 14 août.
Votre position est-elle sur un échange ou dans votre propre portefeuille ? Être gelé pendant 3 heures ou pendant 3 mois, ce n'est pas la même chose. $BNB#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC
La partie la plus facilement mal interprétée de ce rapport financier est d'attribuer la chute brutale uniquement au « guidage du T4 inférieur aux attentes », un fait apparent.
Une lecture plus précise serait : le T3 a prouvé que l'activité serveurs d'Intel a une demande structurelle réelle, et les progrès technologiques en fonderie sont également réels, mais le temps nécessaire pour que ces deux signaux positifs se traduisent en bénéfices financiers a été prolongé simultanément par le ralentissement du cycle PC, des incidents d'approvisionnement et un pic des dépenses en capital.Le détail « l’ETF prévoit de détenir directement ZEC » m’a fait relire à mi-chemin pour vérifier l’identité du porte-parole. Entré dans le cercle depuis un an, je considérais initialement cela comme un simple débat sur la philosophie de la vie privée, mais en voyant que le demandeur est une société affiliée aux frères Winklevoss, j’ai pensé qu’il fallait y réfléchir davantage 🤔
Cette fois, Cameron soutient que Zcash n’a pas besoin de refaire sa gouvernance, qu’il faut remettre la vie privée au cœur du projet, et appelle à mettre fin à ZCG ; l’ETF concerné a actuellement déposé une demande d’enregistrement. Mon propre jugement est le suivant : lorsqu’une partie potentiellement détentrice parle de gouvernance, ses points de vue peuvent être écoutés, mais ne peuvent pas être considérés directement comme la réponse commune à tous les utilisateurs.
Je comprends que détenir $ZEC et utiliser les fonctionnalités de confidentialité ne correspondent pas forcément aux mêmes attentes. Si les détenteurs préfèrent réduire les controverses sur la gouvernance, tandis que les utilisateurs se soucient davantage de la disponibilité des fonctions de confidentialité, alors « moins de remue-ménage » et « bien faire le produit » ne sont pas forcément la même chose. C’est ma supposition, je ne dis pas que les deux parties sont déjà en conflit.
Je n’ai pas encore compris comment cette forme de détention indirecte via l’ETF affectera la participation réelle à la gouvernance, et les documents ne précisent pas s’il participe aux votes. Pour moi, ce qu’il faut observer maintenant, c’est si les besoins des différents utilisateurs peuvent être entendus, et non pas qui crie le plus fort sur la « mission de confidentialité ».« La confidentialité est l'objectif principal », je suis d'accord avec cette phrase, mais je ne l'utiliserai pas comme raison pour augmenter l'effet de levier. Je ne joue pas avec un effet de levier élevé, j'ai l'habitude de mettre l'agitation de côté pour voir si cela change la valeur à long terme. Ce qui m'importe le plus cette fois, c'est de savoir si le fait que la mission soit clairement définie peut prouver que le plan de gouvernance a également été bien choisi.
Mon jugement est le suivant : la déclaration de mission ne constitue pas encore un avantage à long terme, c'est pour l'instant surtout une voix dans le débat sur la gouvernance. Dans les documents, Cameron soutient également qu'il n'est pas nécessaire de refaire la gouvernance ni de mettre fin à ZCG, et la société de gestion d'actifs affiliée a déjà déposé une demande d'enregistrement pour un ETF Zcash. Ces actions ont du poids, mais ne peuvent pas remplacer un rapport sur les progrès réels du produit de confidentialité.
Pour $ZEC, je préfère considérer séparément « l'objectif » et « la méthode ». La confidentialité est l'objectif, le vote des détenteurs de tokens est la méthode, reconnaître le premier ne signifie pas que le second est naturellement efficace. Selon ma supposition, si l'ajustement de la gouvernance peut réduire les conflits et permettre aux développeurs de se concentrer davantage, cela pourrait devenir un signal à long terme ; si ce n'est qu'un changement de personnes qui continuent à se disputer, les utilisateurs ordinaires ne bénéficieront pas d'une meilleure expérience de confidentialité.
Pour ma part, je suis patient et je ne me précipite pas pour prendre parti pour l'une ou l'autre des parties. L'effet de levier, en revanche, ne vous accompagnera pas pour attendre patiemment que le débat aboutisse. Mon rappel personnel est : ne vous laissez pas emporter par les déclarations, regardez plutôt si la capacité de confidentialité et l'expérience utilisateur s'améliorent réellement. La cyberattaque d'hier soir a provoqué une chute brutale, beaucoup pensent que "le pire est passé" ou que "Binance a déjà assuré le coup", et se préparent à investir massivement pour racheter à bas prix. Ne soyez surtout pas impulsifs ! Voici quelques logiques fatales à garder en tête :
1. La garantie n'est qu'une "sauvegarde", la pression de vente est loin d'être dissipée
Bien que Binance et Tether aient rapidement gelé une partie des fonds et promis une compensation, cela ne garantit que "le dépôt ne tombe pas à zéro". Les jetons non gelés détenus par les hackers restent une épée de Damoclès, pouvant à tout moment profiter d'une fenêtre de liquidité pour écraser le marché, la pression réelle de vente n'a pas disparu.
2. Le vol de cryptos devient une "arme financière", les positions longues sont du carburant
Il est difficile pour les hackers de convertir leurs gains, une méthode plus sophistiquée consiste à coordonner avec un volume énorme de positions courtes : vendre les ETH volés pour semer la panique et récolter précisément les positions longues à effet de levier élevé. Votre position longue à effet de levier 20x est pour eux une machine à retirer de l'argent et un carburant pour les liquidations, tandis que la sortie continue des ETF ajoute une ombre supplémentaire au tableau.
3. Assèchement de la liquidité, attention aux "pics hauts et bas"
La liquidité est actuellement très faible, les gros acteurs et hackers peuvent facilement créer de faux rebonds pour attirer les acheteurs, suivis d'une grosse bougie baissière écrasant le marché. ETH et BNB ont déjà chuté de plus de 4%, la bataille entre acheteurs et vendeurs est intense. Avoir une position lourde en contrats à ce moment revient à jouer à pile ou face, il faut absolument contrôler ses impulsions et garder suffisamment de liquidités pour attendre le bon moment. $BTC $ETH $ZEC Pour commencer, un peu de réalisme : ouvrir une position longue importante ne signifie pas que la direction est déjà validée. Le portefeuille Core Trader 14 a ouvert une position longue de 555 ETH avec un effet de levier de 15x, pour une valeur nominale d'environ 1,211,300 $. Je ne considère pas cette position comme un signal d'achat, mais plutôt comme une observation : si le prix ne coopère pas, qui sera le premier à être forcé de changer d'avis.
J'ai deux préoccupations. Premièrement, la surveillance ne montre que les actions de ce portefeuille, sans voir l'ensemble des actifs ni les autres positions ; s'il y a une couverture, alors les observateurs qui suivent cette position longue pourraient en réalité prendre un risque complètement différent. Deuxièmement, la valeur nominale n'est pas le capital investi, mais elle détermine la sensibilité des gains et pertes aux fluctuations de prix. En supposant que la position reste constante, pour chaque mouvement inverse de 100 $ de l'ETH, cette position longue subirait une perte latente d'environ 55,500 $. Mon hypothèse est que si le marché ne donne pas de retour positif rapidement, les positions longues à fort effet de levier souffriront plus que les détenteurs à faible levier, mais la position exacte de liquidation ne peut pas être déterminée uniquement avec ces informations.
Bien sûr, il est aussi possible qu'il ait pris la bonne direction. Mon biais est baissier, mais cela ne signifie pas que je suis contre une position longue. Si le prix peut rester durablement au-dessus de ce prix de référence d'environ 2,182.53 $ et revenir au-dessus après une baisse, je réduirai mes doutes et considérerai cela comme une réponse d'achat, et pas seulement une expression d'intention du portefeuille. Je vais donc surveiller la réaction du prix à cette position longue, sans me fier à la taille de la position pour me rassurer.$COIN
715 millions et 2,2 milliards, à moins d'un jour d'intervalle.
Le rapport financier du troisième trimestre de Coinbase venait de sortir et c'était assez animé : un bénéfice net de 719 millions de dollars, un retour à la rentabilité, une ambiance de « courtier crypto qui gagne sans effort ». J'ai examiné cela de près — les 715 millions correspondent à un gain latent comptabilisé grâce à la hausse des actifs crypto détenus, le véritable bénéfice opérationnel ajusté n'était que de 78 millions, et les revenus des transactions ont chuté de 44 % en glissement annuel. Ils ont gagné, oui, mais c'est grâce à la hausse du prix des cryptos, pas grâce à leur activité.
Pourtant, ce matin, l'annonce est tombée : les dirigeants envisagent de vendre jusqu'à 13,6 millions d'actions, ce qui représente environ 2,2 milliards de dollars au prix actuel. Personne ne connaît mieux la valeur de ses propres actions que les dirigeants eux-mêmes, donc je parie sur les vendeurs.
En test réel, le token COIN sur OKX est à 154,94, soit plus de 3 points de moins que la clôture d'hier à 160,59 sur le marché américain, avec un plus bas hier soir à 150,23. Ce token a des frais proches de zéro, une position en contrat à terme de seulement 5,2 millions de dollars, son prix suit essentiellement celui du marché américain, dans la sphère crypto ce n'est qu'une ombre.
Je venais juste d'écrire dans mon dernier article « Mieux vaut tenir bon que faire de beaux profits », et voilà qu'on me donne une autre leçon : la richesse sur le papier vaut moins que l'argent liquide en poche. Ce scénario est le même dans tous les secteurs, et après l'avoir lu, j'en ris moi-même.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 🔍 « Fonctionner pendant des centaines d'années » prouve-t-il que le vote par jeton convient à Zcash ? Moi, Lao K, en voyant cette phrase, je deviens plutôt méfiant : un mécanisme utilisé longtemps ne signifie pas qu'il est adapté à être mis en chaîne. Ce qu'on peut confirmer, c'est que Cameron a exprimé cette position et appelé à l'arrêt de ZCG, alors que la société de son frère a déjà déposé une demande d'ETF Zcash ; c'est toujours son jugement qui prévaut sur la question de savoir si la gouvernance doit changer ou non.
Un détail intéressant ici : l'histoire des marchés financiers est utilisée pour légitimer la gouvernance on-chain. Je trouve cette analogie insuffisante comme preuve, l'essentiel est de voir comment la répartition des droits de vote et la responsabilité sont organisées. Voici ma supposition : si la gouvernance penche davantage vers le vote des détenteurs de tokens, alors les préférences des gros détenteurs pourraient plus facilement dominer la répartition des ressources ; la « priorité à la confidentialité » ne supprime pas automatiquement ce genre de divergence.
Ne tirons pas de conclusions hâtives, je vais continuer à suivre les propositions de gouvernance spécifiques, plutôt que de prendre les déclarations pour des décisions concrètes. Suivons ensemble la suite : quelles preuves utiliserez-vous pour juger que le vote par jeton peut réellement bénéficier au développement de la confidentialité ? Voyons qui se rapproche le plus de la réalité.$BTC
A été frappé par une attaque noire jusqu'à 76000, cette fois je penche plutôt du côté haussier — ne vous précipitez pas, je dis de ne pas crier au redémarrage du marché baissier.
La panique est vraiment effrayante, hier soir tout le marché a été massacré, BTC a chuté jusqu'à 76472. Mais il y a un chiffre que je surveille constamment : l'ETF Bitcoin au comptant, qui a enregistré hier une entrée nette de 17,07 millions de dollars, pour le quatrième jour consécutif, IBIT à lui seul représentant 12,8 millions. Ce qui a été frappé, c'est la bourse, pas le Bitcoin lui-même, cet argent est plus réfléchi que ceux qui crient des ordres.
D'autre part, ce soir Deribit arrive à expiration avec 134 000 options BTC, une valeur nominale de 10,48 milliards de dollars, le point de douleur maximal est à 78000 — le prix actuel est 78261, c'est tout proche. Le ratio Put/Call est seulement de 0,53, après autant de chute, peu de gens osent encore parier sur une nouvelle baisse.
Les 18 270 BTC volés, je pense qu'à court terme ils ne seront pas tous liquidés. Les canaux de mélange de pièces ont été étroitement surveillés ces dernières années, avec KYC et suivi sur la blockchain, il faut vraiment se décarcasser pour blanchir cet argent. Le calcul de Jiang Zhuoer est à peu près le même : Binance a un flux brut sortant de 5,64 milliards, après gel de 3 milliards il reste 2,64 milliards, ce qui représente 1,6 % des actifs des utilisateurs, ce n'est pas du tout le même ordre de grandeur que les 9 % de Bybit à l'époque, la vague de retraits sera probablement plus bruyante que réelle.
Les frais sont encore positifs, l'Open Interest est à 2,69 milliards de dollars et n'a pas beaucoup diminué. Mon jugement : ce choc est un choc de liquidité, pas une faille fondamentale. Mais à ce niveau je ne me précipite pas pour acheter, le creux de panique est toujours quelque chose que le marché trouve par lui-même, j'attends qu'il se stabilise avant d'en parler.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Les 18 270 BTC d'une valeur de 1,4 milliard de dollars détenus par les hackers ne seront pratiquement pas liquidés à court terme, ce qui revient en fait à les verrouiller sur le marché. $BTC $ETH $SNDK est complètement différent d'ETH. Avant, BTC pouvait encore être blanchi via des mixeurs comme ChipMixer, Bitcoin Fog, Samourai, mais maintenant tous ont été fermés. Les KYC des CEX grand public sont stricts, toute entrée est immédiatement gelée. Les échanges comme BTC-e, qui acceptaient tout à l'époque, ont disparu depuis longtemps, et les bitcoins volés de la bande de Mentougou ne trouvent aucun moyen de sortir en masse. En 2016, Bitfinex s'est fait voler 120 000 BTC, les hackers ont mis 6 ans à blanchir une petite partie, et finalement le FBI a récupéré 94 000 BTC. À cette époque, le suivi sur la blockchain était presque nul. Aujourd'hui, dix ans plus tard, des sociétés comme Chainalysis, Elliptic, Arkham surveillent, les adresses volées sont signalées en rouge dans toute l'industrie en quelques minutes, impossible de les bouger. Binance a tellement perdu cette fois qu'ils vont tout faire pour récupérer, ils ne lâcheront pas facilement. Donc ces 18 270 BTC ne sont pas impossibles à blanchir, mais c'est lent, à prix cassé, et ils peuvent être interceptés à tout moment. C'est la seule consolation dans cet incident. #L'indice PCE de base américain de septembre atteint 3,1 %, les attentes de hausse des taux restent élevées #OKX, ICE et Trade.xyz s'associent pour promouvoir les contrats perpétuels sur le marché réglementé américain #Les prévisions de résultats d'Intel pour le T4 sont inférieures aux attentes, le cours de l'action chute Liquidation massive des positions longues, près de 57 millions U de positions longues ETH liquidées
📊 Aperçu des liquidations sur 4 heures
✅ ETH : liquidations totales de 70,9748 millions U, représentant 37,4 %
Positions longues liquidées : 56,9589 millions U｜Positions courtes liquidées : 14,016 millions U
✅ BTC : liquidations totales de 52,6263 millions U, représentant 27,73 %
Positions longues liquidées : 34,027 millions U｜Positions courtes liquidées : 18,5993 millions U
✅ XRP : liquidations totales de 6,4486 millions U, représentant 3,4 %
Positions longues liquidées : 5,5697 millions U｜Positions courtes liquidées : 0,8789 million U
Points clés
Dans cette phase baissière, l'objectif principal est d'éliminer les positions longues achetées à des prix élevés. Le volume de liquidations des positions longues ETH est largement en tête, avec près de 57 millions U de positions longues liquidées, tandis que BTC et XRP enregistrent également des liquidations de positions longues nettement supérieures à celles des positions courtes.
Un grand nombre de positions achetées à des prix élevés ont été stoppées, provoquant une prise de bénéfices panique. Après cette libération concentrée de pression vendeuse à court terme, le marché peut facilement connaître un rebond rapide en forme de mèche. Il est crucial de ne pas se précipiter à shorter pendant la baisse, car un piège à vendeurs pourrait provoquer un retournement.Je viens de regarder le contrat perpétuel ETH sur OKEx, le ratio des positions longues est déjà supérieur à trois contre un, mais le taux de financement est devenu négatif.
Le ratio long/short est passé de 11 heures à 3,27, un pic en quatre jours. Le taux de financement à 8 heures ce matin était de -0,003 %, la première fois en plus de deux semaines qu'il est négatif, ce qui signifie que les positions courtes paient les positions longues.
Au début, je pensais que plus de gens allaient sur les positions longues, donc le taux de financement devrait augmenter. Ce n'est pas cohérent : il y a plus de positions longues, mais l'argent ne suit pas, les 5 % des plus gros comptes maintiennent leur position à un niveau bas depuis quatre jours, et le prix du perpétuel est aussi nettement inférieur au spot.
J'ai vérifié le crochet d'hier, si le ratio des 5 % des plus gros comptes remontait au-dessus de 0,87 aujourd'hui à cette heure, je reconnaîtrais mon erreur, mais ce matin il est toujours à 0,83, donc pas atteint.
Les petits investisseurs achètent de plus en plus à la baisse, tandis que les gros comptes maintiennent la pression du côté short, ce qui fait que le taux de financement est comprimé en négatif. Si le taux de financement à 8 heures demain matin redevient positif, cela signifiera que les gros investisseurs sont aussi entrés, et j'admettrai mon erreur.Les meme coins ne peuvent pas résister sans nouvelles, dès que le marché baisse, leur vraie nature se révèle.
$DOGE a chuté de 6 % pour revenir à 0,074 dollar, $SHIB et $PEPE ont tous perdu de la valeur. Avant cette baisse, le sentiment autour des meme coins n'était déjà pas élevé, l'indice peur-gourmandise est passé directement de 46 à 37, entrant dans la zone de peur.
Le problème actuel n'est pas de choisir quel meme coin, mais d'éviter de rattraper un couteau qui tombe. Selon l'historique, après un cygne noir au niveau des plateformes d'échange, les meme coins ont souvent besoin d'une à deux semaines supplémentaires pour consolider leur creux. Si vous voulez vraiment vous positionner, attendez que DOGE confirme un second rebond autour de 0,07 dollar avant de décider, agir maintenant revient probablement à aider les gros acteurs à manipuler le marché.#闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 $SNDK $xSNDK Le rapport financier de SanDisk est effectivement très bon, comme je m'y attendais. Mais pourquoi y a-t-il quand même eu une baisse aujourd'hui ? Je pense que c'est principalement dû à un effet de prise de bénéfices après une bonne nouvelle. En effet, Hynix a publié son rapport financier un jour plus tôt, et la hausse de Hynix a entraîné celle de SanDisk. Ainsi, le marché avait déjà anticipé et positionné sur ce rapport financier de SanDisk qui dépassait les attentes. C'est pourquoi il y a eu une baisse aujourd'hui, mais cette baisse est saine et ne devrait pas durer longtemps, il y a une possibilité de rebond par la suite. Comme les fondamentaux de SanDisk ne sont pas mauvais, on peut donc continuer à espérer.En voyant ce message, je pense à une vieille question souvent débattue dans les bourses à terme traditionnelles : celui qui met plus d'argent devrait-il avoir plus de pouvoir de décision ? Sur le marché à terme, même si les méthodes de vote sont bien connues, elles ne peuvent remplacer l'évaluation des tâches fondamentales comme la livraison et la gestion des risques.
Le cofondateur de Gemini, Cameron Winklevoss, a déclaré que les marchés financiers utilisent depuis des centaines d'années le vote des parties prenantes, que le vote des détenteurs de tokens n'est qu'une mise en œuvre sur la blockchain, et que Zcash n'a pas besoin de réinventer son mécanisme de gouvernance. Il estime que la confidentialité est l'objectif central et appelle à la fin des Zcash Community Grants (ZCG).
Je suis d'accord pour remettre la confidentialité au cœur du projet, mais je ne suis pas d'accord pour valider directement la gouvernance on-chain par un vote traditionnel des actionnaires. Les relations entre actionnaires d'une entreprise sont relativement claires, mais les détenteurs de tokens, développeurs et utilisateurs de la confidentialité dans un réseau cryptographique ne coïncident pas forcément ; si l'on ne prend en compte que la quantité de tokens pour exprimer une opinion, les besoins des utilisateurs réels risquent d'être écrasés par le poids du capital, c'est ma crainte.
D'autre part, mettre fin à un mécanisme de financement ne signifie pas automatiquement que les ressources iront vers la recherche en confidentialité. Je m'intéresse davantage à savoir si des arrangements alternatifs peuvent assurer le soutien au développement, sinon supprimer un processus de gouvernance ne garantit pas une meilleure capacité produit. Mon jugement est que revenir à la mission est justifié, mais ce qu'il faut retirer précisément doit encore être discuté séparément.
Y a-t-il des amis qui viennent aussi des marchés traditionnels ? Si vous participez à ce type de vote, appliquez-vous le vote des actionnaires selon les droits, ou réservez-vous des sièges séparés pour les développeurs et les utilisateurs réels ?#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 先给兄弟们捋捋这件大事。10月29日，OKX的创始人Star发话了，说OKX要和洲际交易所，还有链上永续合约平台Trade.xyz联手，把永续合约正式推进美国受监管的市场。具体的玩法是：ICE已经和Trade.xyz签了协议，未来由ICE建独立的交易和清算体系，并担任独家运营方，然后通过ICE和OKX的合资企业卖给美国散户。最牛的是，这套东西是基于Hyperliquid的技术去建的。消息一出，在全市场大流血的背景下，HYPE直接逆势拉升，24小时涨幅一度超过13%。 小马哥的个人看法是：这是“招安”与“逆袭”的完美剧本。 很多新韭菜可能不明白这有多猛。以前老美对永续合约那是严防死守，觉得风险太大。现在纽交所的母公司亲自下场建清算体系，说明啥？说明传统金融终于承认了链上衍生品是个好东西，想吃这块肥肉了。 而且最戏剧性的是Hyperliquid。一个纯去中心化的草根平台，不仅没被传统巨头干死，反而成了巨头建合规市场的“底层技术提供商”。这绝对是属于DeFi的超级高光时刻。社区里都在传索罗斯量子基金的前操盘Un taux de financement de 0,0013 % par heure, j'ai même jeté un coup d'œil de plus que cette ligne ascendante. Ceux qui vivent au jour le jour savent que si le robinet coule lentement, cela ne signifie pas que le compteur d'eau ne tourne pas. Après ma retraite, en apprenant les actifs numériques, j'ai aussi pris l'habitude de regarder d'abord ces dépenses peu visibles mais récurrentes.
Cette fois, $ZRO a connu une hausse temporaire, mais a chuté toute la journée, les données fournies concernent le marché des contrats à terme perpétuels. Mon avis est que ce n'est pas encore une preuve d'un retournement de tendance, pour ceux qui utilisent l'effet de levier, le coût de détention est en fait plus tangible. Avec un taux de financement positif, les positions longues doivent payer ; si ce taux persiste, attendre une remontée des prix a aussi un coût. Cependant, c'est une hypothèse conditionnelle, le taux lui-même peut changer, on ne peut pas simplement extrapoler les chiffres actuels dans le futur.
Un conseil pour les jeunes : ne vous contentez pas de demander jusqu'où le prix peut aller, calculez aussi combien de temps vous pouvez attendre. En voyant ce mouvement inhabituel, allez-vous intégrer le taux de financement dans votre analyse, ou vous concentrez-vous principalement sur le prix et le volume des transactions ?#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
Le chef a quelque chose à dire
OKX s'associe à ICE et Trade.xyz pour faire entrer les contrats perpétuels sur le marché réglementé américain. De plus, cette collaboration est basée sur la technologie Hyperliquid. Dès l'annonce, HYPE a fortement augmenté, dépassant 13 % en 24 heures, alors que la plupart des actifs cryptographiques majeurs étaient en baisse, et se stabilise maintenant à 3,53 %. OKB a également augmenté de 3,10 %.
Je considère que c'est un tournant majeur pour le secteur des contrats perpétuels. Auparavant, ce type de produits dérivés décentralisés flirtait constamment avec les limites de la conformité, mais maintenant, la maison mère de la Bourse de New York (ICE) entre directement en jeu en tant qu'opérateur exclusif, intégrant ainsi ce secteur dans le cadre réglementaire principal.
Dans les commentaires, certains disent que le gestionnaire du Quantum Fund de Soros est entré en scène, ce qui montre que les capitaux votent avec leurs pieds. Une fois que les attentes de conformité sont ouvertes, l'espace d'imagination pour les capitaux supplémentaires apparaît. HYPE, en tant que fournisseur de technologie sous-jacente, bénéficie directement de cette opportunité.
Pour le marché global, cela indique que le processus de régulation du marché crypto s'accélère, ce qui est positif à long terme. Mais aujourd'hui, le BTC reste proche du seuil des 80 000, toujours sous la pression d'une Fed plutôt hawkish à court terme.
Voyons si le seuil des 80 000 peut tenir. S'il ne tient pas, on pourrait voir un repli plus profond, avec une résistance à la hausse entre 84 000 et 85 000. Ne pas courir après la hausse ni vendre dans la panique, placez bien vos ordres avec un stop loss.
Cette analyse est valable dans le temps, il est impératif de bien placer vos stops, bonne chance. $BTC $ETH $ZEC #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲
Ce rapport financier me confirme davantage que l'industrie du stockage traverse un cycle de prospérité stimulé par la demande en AI !
$SNDK, ce qui mérite le plus d'attention n'est pas la croissance du chiffre d'affaires, mais la capacité de tarification de la mémoire flash NAND.
Le plus grand problème de l'industrie du stockage par le passé était la surabondance d'offre, avec une chute des prix entraînant une rapide érosion des marges. Mais maintenant, avec l'expansion des centres de données AI, la demande en SSD pour entreprises continue de croître, combinée au contrôle de la capacité par les fabricants, il y a un potentiel d'amélioration des prix NAND et de la structure des produits.
Cependant, une croissance de 378 % ne doit pas être simplement interprétée comme une multiplication par près de quatre de la demande finale, il faut aussi prendre en compte la méthode comptable après la scission des activités et la base de comparaison annuelle.
En regardant la chaîne industrielle, $MU est positionné à la fois sur le DRAM et le NAND, $SKHYNIX a un avantage marqué dans le domaine du HBM, tandis que Samsung couvre le HBM, le DRAM et le NAND.
Je pense que le changement le plus crucial dans ce cycle est que le marché commence à réévaluer la flexibilité de rentabilité des entreprises de stockage.
Mais il faut faire attention, la hausse des prix du stockage est une arme à double tranchant. L'augmentation des prix améliore les marges, mais peut aussi inciter les fabricants à augmenter la production, ce qui pourrait finalement inverser l'équilibre entre l'offre et la demande.
À suivre de près : les prévisions de marge brute pour le T2, les commandes de SSD pour entreprises et les prix contractuels du NAND.
Si la hausse des prix peut continuer à se traduire en profits, les performances de $SNDK resteront soutenues.
Le plus grand risque dans le cycle du stockage n'est pas une mauvaise performance, mais que lorsque les résultats sont au meilleur, le marché ait déjà anticipé la croissance future.Le plongeon de 22 % d'Intel n'est que le début ? La hausse des prix de la mémoire affecte toute la chaîne PC
Après la clôture, une grande bougie rouge a fait chuter Intel de 22 %, le marché a voté avec ses pieds. Chen Liwu a également avoué : la demande en PC est faible, mais les prix de la mémoire flambent, ce trou ne sera peut-être pas comblé avant le premier semestre 2027.
L'essence est simple — d'un côté, l'IA célèbre, de l'autre, le PC traditionnel répare son toit. Il y a deux ans, tout le monde parlait du « super cycle de la mémoire », aujourd'hui les séquelles apparaissent : SK Hynix, Samsung, Micron, ces acteurs en amont affichent des profits énormes, tandis que les fabricants de PC et de puces en aval sont écrasés par les coûts élevés de la mémoire. Les ventes finales stagnent, les coûts ne baissent pas, plus on produit, plus c'est difficile.
Donc, ne vous précipitez pas pour rattraper la chute sous prétexte qu'elle est importante. Un rebond dans un secteur en déclin ne signifie pas un retournement, l'essentiel est de savoir où va l'argent dans la chaîne industrielle. L'IA et la mémoire en amont continuent d'attirer des capitaux, les jours difficiles pour la chaîne PC traditionnelle ne sont peut-être pas terminés. Restez prudent, ne vous laissez pas emporter. #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC Le prix de l'ETH oscille actuellement autour de 2220 dans une fourchette étroite, faisant face à une forte pression de vente lors des rebonds à la hausse, tandis que le seuil psychologique de 2200 et la zone de support forte à 2190 sont testés à plusieurs reprises. La stratégie à court terme doit principalement suivre la tendance baissière en vendant lors des hausses, combinée à des achats sur rebond à droite dans une zone de support extrêmement faible après une chute excessive, en interdisant strictement les achats impulsifs sans fondement. Discipline de gestion des risques : ce plan applique strictement une stratégie de gestion équilibrée des risques. Il est conseillé de ne pas dépasser 10 % du capital total par position, avec un effet de levier maximal de 5 fois, et une perte maximale par position strictement limitée à 1,0 % du capital total. En cas de perte cumulée maximale de 3,0 % dans la journée, il faut impérativement cesser toute activité de trading. #FedKeepsRatesUnchanged
#USCorePCERisesTo3.1%
🏦 Le FOMC maintient les taux entre 3,75 % et 4 % lors du vote du 29 octobre, 10 contre 2 — deuxième maintien consécutif ? En réalité, deuxième pause dans le cycle de baisse. Miran voulait une baisse de 50 points de base, Schmid ne voulait aucune baisse. Powell : la baisse de décembre « n'est pas une conclusion inévitable », décision au cas par cas. L'inflation reste quelque peu élevée, les gains d'emplois ont ralenti, la fermeture du gouvernement obscurcit les données. Le QT prendra fin le 1er décembre après un runoff de 3 ans. Le marché anticipe une baisse en décembre à 67,2 % contre 49,9 % avant le compte rendu. Dow 52 475 +0,19 %. Pause = la Fed surveille les tarifs douaniers et le marché du travail. Prochain rendez-vous : FOMC de décembre. 1930 Mise à jour du marché : BTC mène la correction
BTC se négocie près de 77,8K$, avec 77K$–77,5K$ comme support clé. Reprendre 79K$ pourrait signaler une reprise, tandis qu'une cassure pourrait le pousser vers 75,5K$.
$ETH se négocie autour de 2 220$, avec 2 200$ comme support critique. $XRP se situe près de 1,23$, avec un support à 1,20$.
Globalement : Le marché reste baissier, avec des altcoins montrant des faiblesses. Tant que BTC ne reprend pas 79K$, la gestion des risques est plus importante que de chercher un creux.
Correction saine ou nouvelle baisse ?
#USCorePCERisesTo3.1% $BTC vient de faire une petite crise cardiaque à tout le monde avec cette chute soudaine. J'ai vérifié le graphique 4H, et le prix a plongé à 76 472 $ avant de rebondir autour de 78 285 $. Mais la reprise nécessite encore des preuves car BTC se négocie en dessous des moyennes mobiles 5, 10 et 20. Je surveille 76 472 $ comme support et la zone de récupération entre 79 400 $ et 80 265 $. Les acheteurs vont-ils vraiment intervenir cette fois, ou une autre baisse est-elle à prévoir ? 👀Bonjour à tous les amis des cryptos, ici c'est la dépêche rapide des liquidations par Shushu
Voici les données de liquidation totales sur 24 heures pour $ETH.
Le montant total des liquidations sur 24 heures pour ETH est de : 365 millions de dollars.
Parmi eux
Le montant des liquidations longues sur 24 heures est de : 304 millions de dollars.
Le montant des liquidations courtes sur 24 heures est de : 60,804,900 dollars. La transaction tourne en boucle, dois-je cliquer encore une fois ?
Ce qui me stresse le plus dans les opérations en chaîne, c’est quand la page tourne en boucle alors que le prix continue de bouger. Mais à ce moment-là, je vérifie d’abord l’état de la transaction.
Le fait que la page ne se mette pas à jour ne signifie pas que la transaction n’a pas été envoyée. Avec le hash de la transaction, je vais sur l’explorateur de blocs correspondant pour voir : est-elle en attente, réussie ou a-t-elle échoué ? Tant que je n’ai pas clarifié cela, soumettre une nouvelle transaction pourrait transformer une seule opération en deux.
Prenons l’exemple d’une transaction d’un compte Ethereum classique : les transactions ont un ordre. Si la première n’est pas traitée correctement, les opérations suivantes peuvent aussi être affectées. Les options d’accélération ou d’annulation dans le portefeuille nécessitent aussi d’attendre le traitement en chaîne, ce n’est pas instantané après un clic.
Mes enregistrements conservent l’heure de soumission, le hash de la transaction et le résultat final, ce qui facilite la distinction entre un problème lié à la chaîne ou à l’affichage de la page.
Plus le marché est rapide, plus je veux d’abord comprendre ce que j’ai déjà fait avant de décider de la suite.
Quand une transaction se bloque, vérifies-tu d’abord son état ou ne peux-tu pas t’empêcher de cliquer encore une fois ?Observation de recherche S1Quant｜Comment les incidents de sécurité des plateformes d'échange affectent-ils le Bitcoin ?
Le vol sur les plateformes d'échange ne correspond pas à une règle fixe de hausse ou de baisse du BTC. Les échantillons préliminaires actuels sont insuffisants pour confirmer un impact directionnel stable, et les rendements post-incident ne peuvent pas être directement considérés comme une conséquence du vol. Pour évaluer le risque, il faut se concentrer sur trois canaux de transmission :
Flux d'actifs et pression potentielle de vente
La présence ou non de BTC dans les actifs volés, et leur entrée sur le marché des échanges, ont plus de poids explicatif que le montant nominal des pertes. Il faut distinguer les transferts anormaux, les échanges inter-chaînes et les ventes réelles, sans les assimiler directement.
Capacité de paiement et liquidité
La possibilité de couvrir les pertes, la reprise normale des dépôts et retraits, ainsi que la divulgation complète des actifs et passifs, déterminent si l'incident de sécurité évolue en crise de confiance. La preuve de réserve doit toujours être évaluée en conjonction avec les passifs et la disponibilité des fonds.
Environnement macroéconomique et structure de levier
Les anticipations de taux d'intérêt, les flux de capitaux et la compensation centralisée peuvent amplifier la volatilité des prix. Lors de l'analyse de l'impact d'un incident, il est nécessaire de distinguer le choc sectoriel des facteurs de marché contemporains.
Jugement clé : le montant volé détermine l'ampleur de l'incident, tandis que la gestion réelle des actifs, la capacité de paiement et la liquidité du marché déterminent comment le risque se transmet. La moyenne historique ne doit pas être utilisée directement comme base pour vendre à découvert ou acheter au plus bas.$ETH Qui achèteAinsi, de l'extérieur, on dirait que le portefeuille chaud de Binance a transféré l'argent lui-même. Sur la blockchain, aucune action de "transfert d'actifs vers une adresse externe" n'est visible, cela ressemble à une sortie normale effectuée par Binance 14.
L'attaquant ne connaît pas le nonce en temps réel de Binance 14 (ce portefeuille continue d'envoyer des transactions). Il a donc inséré 50 autorisations dans une seule transaction, avec des nonces allant de N à N+49, pariant que l'une d'elles passerait. Finalement, une seule a été validée.04:41 et 04:59 : L'attaquant a appelé une autre fonction 0x043ff9d2 sur Binance 14 ; dans la même minute, le Hot Wallet 34 a transféré respectivement 780 millions et 43 millions de USDC. L'attaquant a emprunté les droits de Binance 14 sur ce contrat.
05:04 : Un autre balayage, emportant 1 699,92 ETH.
05:22 à 06:02 : Fractionnement. RLUSD 88,5 millions, UNI 7,02 millions, PEPE 7,77 billions, wBETH 29 934, ENA 217,5 millions, envoyés un par un vers de nouvelles adresses, chaque adresse recevant préalablement entre 0,5 et 1 ETH pour le Gas.
05:44 : Pendant ce processus, un autre balayage réussi sur Binance 14, emportant les nouveaux dépôts entrants.
Il s'est écoulé seulement 3 minutes 24 secondes entre la délégation et le premier balayage. Mais le système de contrôle des risques de Binance n'a pris aucune mesure d'interception. Attaque principale : 40 minutes (30 octobre 04:21 – 06:02)
04:21:00 : Soumission d'une transaction de type EIP-7702, déléguant le code de 0x63e8…6fAe à Binance 14, adresse 0x28C6…1d60. La même transaction contient 50 autorisations, mais une seule correspond au nonce.
04:24:23 : Nettoyage principal. Binance 14 initie lui-même l'appel, transférant 167 464 ETH plus 63 types de tokens à 0x5227…2f8c, dont environ 1,615 milliard de USDT. Frais de 0,0004 ETH, moins d'un dollar.
04:24:47 : Binance 16 ajoute 28 005,6 ETH à la même adresse, presque sans interruption.
04:30 à 04:33 : Début du fractionnement des USDT, 500 millions envoyés à 0x9749…C762, 200 millions à 0x0Ddf…697e.
04:38 : 195 460 ETH transférés en une seule fois à 0x8532…43D4. C'est le plus grand transfert unique. $AAVE, la cotation du week-end peut-elle permettre à Aave Horizon d'élargir les actifs tokenisés ? Aave Horizon utilise le service de cotation du week-end de Chainlink pour les actifs traditionnels, comblant ainsi la référence de prix des actions et autres actifs lorsque les marchés sont fermés. Une cotation continue réduit le risque de décalage dans l'évaluation des garanties, mais introduit également des risques liés aux oracles et aux liquidations en période de faible liquidité. Si la taille des garanties, la demande d'emprunt et les revenus du protocole augmentent, la valeur commerciale s'améliore ; si les prix du week-end s'écartent du spot, provoquant des liquidations ou un arrêt de la croissance, les attentes d'expansion doivent être revues à la baisse. Je suis ce dessinateur de lignes, je n'ai même pas encore tracé la ligne que je me rappelle déjà de ne pas me laisser emporter par les chiffres de liquidation.📈 Quand je vois ce genre d'information, je me concentre sur le volume spot, les variations des positions ouvertes sur les contrats, et si après une montée, le repli peut maintenir la zone de rupture, sans me précipiter à étiqueter la tendance.
Les données publiques de liquidation forcée d'OKEx montrent que dans la dernière heure, 31 liquidations forcées ont eu lieu sur les contrats perpétuels $SOL USDT, pour un montant d'au moins 830 000 dollars, avec 97 % de positions courtes, la plus grande liquidation individuelle avoisinant les 480 000 dollars. Cette vague a effectivement vu les vendeurs à découvert sous pression, mais je pense que c'est surtout un avertissement de risque pour les traders à effet de levier à court terme, plus qu'une indication fondamentale.
Une seule liquidation représente plus de la moitié du total, ce qui peut amplifier la perception ; la liquidation forcée des positions courtes ne prouve pas directement que les acheteurs actifs continuent d'entrer sur le marché. Si le prix monte alors que les positions ouvertes diminuent, je pencherais plutôt pour une explication liée à une réduction de positions. Voilà mon cadre d'observation, je vais maintenant surveiller si le volume spot peut prendre le relais, sans confondre l'agitation des liquidations avec une confirmation de tendance.Un coffre-fort bien garni signifie-t-il que le projet peut tenir ?
Quand je vois un projet annoncer la taille de son coffre-fort, je fais défiler pour voir : qu'est-ce qu'il contient vraiment ?
Supposons que le coffre-fort affiche une valeur comptable d'une centaine de millions, dont quatre-vingts millions sont en tokens de la propre plateforme, ce n'est pas du tout la même chose que de détenir une centaine de millions en liquidités. Si le prix du token baisse, la valeur du coffre-fort diminue aussi ; et pour vendre des tokens afin de couvrir les dépenses, il faut aussi considérer combien le marché peut absorber.
Donc, quand j'analyse les actifs, je sépare les stablecoins, les autres actifs et les tokens de la plateforme, puis je cherche les dépenses publiques, les dettes et les plans d'utilisation des fonds. Le solde visible sur la blockchain ne représente pas forcément la totalité des ressources du projet.
Si je n'ai qu'un montant total sans détail des actifs, j'écris "informations insuffisantes" dans mon tableau d'observation, je ne mets pas directement une étiquette de fonds suffisants.
Pour moi, ce qui mérite plus de suivi, c'est : après un ralentissement du marché, le projet a-t-il encore les ressources pour continuer ?
Quand vous regardez le coffre-fort d'un projet, vous vous concentrez davantage sur le montant total ou sur ce qu'il contient précisément ? Après le rapport financier de SanDisk, une montée suivie d'une chute : que réévalue exactement le marché ?
Le rapport financier de SanDisk n'est pas mauvais. Un chiffre d'affaires de 11 milliards de dollars, en hausse de 23 % par rapport au trimestre précédent ; parmi lesquels l'activité des centres de données a augmenté de 61 % en glissement trimestriel. Les prévisions de chiffre d'affaires pour le trimestre suivant sont également supérieures au chiffre d'affaires réel de ce trimestre.
Pourtant, le marché n'a pas célébré sans réserve. Dans l'heure qui a suivi la publication du rapport, le cours a d'abord grimpé jusqu'à 1378, puis est retombé ; il est ensuite descendu jusqu'à 1261,6 avant de rebondir progressivement.
Je pense que le débat actuel du marché porte sur la durée pendant laquelle cette forte croissance peut se maintenir. La demande de stockage est forte, les bénéfices augmentent, tout cela est déjà inscrit dans le rapport financier ; ce que les investisseurs doivent maintenant évaluer, c'est si la demande des centres de données peut continuer à croître, et si les prix des produits et les marges bénéficiaires peuvent être maintenus. Un bon rapport financier ne signifie pas automatiquement que la croissance s'accélérera chaque trimestre à l'avenir.
Mais il faut aussi considérer une preuve contraire : la société prévoit toujours une croissance du chiffre d'affaires pour le trimestre suivant, et l'activité des centres de données est en expansion. Se baser uniquement sur la baisse des contrats pour affirmer que la demande de stockage a atteint un sommet n'est pas non plus justifié. Il faut encore vérifier avec les données de prix et d'exploitation à venir si c'est une baisse des attentes ou un ajustement des fonds à court terme.
Sur le marché, je surveille d'abord le sommet horaire autour de 1312 sur les contrats. Si ce niveau est récupéré et maintenu, on regardera ensuite le pic post-rapport autour de 1378 ; si le rebond est bloqué et que le cours retombe sous 1261,6, cela signifie que cette reprise n'est pas encore solide.
$SNDK #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 #OKX星球话题来啦 56 milliards de dollars balayés en 40 minutes
La veille : 18 heures de préparation (28-29 octobre)
À partir du 28 octobre : l'adresse de l'attaquant 0x7C86…5CA0 reçoit successivement 3 transactions d'environ 0,1 ETH de Tornado Cash, utilisées exclusivement pour payer le Gas. Cette adresse n'avait aucun lien avec Binance auparavant.
29 octobre 10:29 : déploiement du premier contrat de balayage 0x19be…f2bf. Il sera abandonné par la suite.
29 octobre 21:51 : écriture d'une délégation EIP-7702 sur deux portefeuilles de test. Ces deux portefeuilles ne sont pas ceux de Binance, mais des portefeuilles externes choisis par l'attaquant.
29 octobre 22:20 et 22:24 : première et deuxième répétitions, appel du balayage pour vider ces deux portefeuilles de test. Un problème semble être survenu lors de la première tentative, une seconde a eu lieu quatre minutes plus tard.
29 octobre 23:59 : déploiement du contrat corrigé 0x63e8…6fAe. C'est celui qui sera finalement effectif sur Binance.
30 octobre 00:21 à 00:30 : troisième répétition, avec un troisième portefeuille, deux délégations et un balayage.
Puis un silence de 3 heures 51 minutes. Jusqu'à l'action. $AMZN Le rapport financier d'Amazon n'a effectivement pas dépassé les attentes, ce qui correspond à mon jugement précédent.
Le chiffre d'affaires du T3 est de 20,194 milliards de dollars, inférieur aux 20,222 milliards attendus par le marché ; le bénéfice par action est de 1,89 dollar, également inférieur aux 1,97 dollar prévus.
Le point le plus remarquable est AWS, avec un chiffre d'affaires de 45,98 milliards de dollars, en hausse de 39 % sur un an, enregistrant la croissance la plus rapide depuis près de cinq ans, la demande en puissance de calcul AI restant forte. Mais le problème est aussi évident : les dépenses d'investissement de l'entreprise devraient atteindre 220 milliards de dollars en 2026, et augmenter encore en 2027, la pression sur les flux de trésorerie due à ces investissements massifs ne peut être ignorée.
Par ailleurs, bien que le bénéfice d'exploitation ait augmenté de 61 % en glissement annuel, le chiffre d'affaires global et le BPA n'ont toujours pas atteint les attentes du marché.
C'est aussi la raison pour laquelle je ne m'attendais pas à ce que le rapport dépasse les prévisions : même si la croissance d'AWS est rapide, il faut aussi prendre en compte les coûts d'investissement et la conversion en bénéfices. L'histoire à long terme d'Amazon dans l'IA reste valable, mais à court terme, le cours de l'action doit faire face aux attentes de performance et aux dépenses d'investissement.
#亚马逊Q3营收略逊预期，AWS增速达近五年最快水平 CORE est-il vraiment fini ? J'ai étalé et recalculé les données d'aujourd'hui
Capture d'écran d'OKEx à 11:54 : CORE/USDT Perpétuel 0,01543, -11,42 % sur 24 heures, plus haut 0,01770, plus bas 0,01403, volume 309 millions de pièces / 4,7705 millions USDT. En remontant au cours de clôture d'hier : 0,01543 ÷ (1−0,1142) ≈ 0,01742, écart journalier haut-bas de 26,2 % ((0,01770−0,01403) ÷ 0,01403). Sur le graphique en 15 minutes, EMA5 0,01537, EMA10 0,01532, EMA20 0,01540, les trois moyennes mobiles sont collées, MACD avec DIFF −0,00016 croisant à la hausse DEA −0,00024, histogramme +0,00016 — croisement doré sous l'eau, le court terme stoppe la chute, la tendance n'a pas basculé.
Ce qui fait vraiment mal, c'est ce chiffre 0,01403. Le plus bas historique enregistré par Script Home le 29 octobre était 0,016358 (spot), aujourd'hui cette mèche l'a percé. Un nouveau plus bas signifie qu'il n'y a pas de support précédent, c'est le vide en dessous.
Fini ou pas, ça se voit dans le carnet. Progression par période de la même entité : -25,27 % sur 30 jours, -52,37 % sur 6 mois, -92,52 % sur un an ; la clôture mensuelle de Coinranking suit la même pente, de 0,206 $ en octobre 2025 à 0,0279 $ en mars 2026. Taille du marché : CoinMarketCap donne une capitalisation en circulation de 23,22 millions de dollars, rang 608, CoinGecko 25,15 millions de dollars, rang 749, les deux ne mesurent pas la même chose, on prend l'ordre de grandeur — environ vingt millions de dollars.
Trois événements expliquent cela. Fin mars, liquidation en cascade de Colend, chute en quelques heures d'environ 0,13 à près de 0,03, 130 millions de dollars de volume sur une capitalisation de 34 millions ; le 1er septembre, récompenses excessives des validateurs, hard fork d'urgence, Coinbase, Bithumb, Coinone, Bitget, LBank ont limité les dépôts/retraits ; le 28 octobre, annonce officielle du départ des contributeurs initiaux Rich Rines et Brendon Sedo, la production de blocs confiée à des validateurs indépendants. L'équipe appelle cela la prochaine étape de la décentralisation, le marché ne lit que « les gens sont partis ».
Cette chute d'aujourd'hui n'est pas entièrement de sa faute. Binance a été suspecté d'une attaque de hacker à l'aube, le Bitcoin est tombé sous 78 000 $, -4 % dans la journée, plus de 180 000 liquidations en 24 heures sur tout le réseau, 1,112 milliard de dollars liquidés (China Fund News 30-10). Un petit actif corrélé à 0,88 avec Bitcoin, quand le marché baisse de 4 %, lui chute de 11 %.
Je ne reconnais qu'une seule ligne : un chandelier journalier qui clôture au-dessus de 0,01742 et s'y maintient trois jours d'affilée, alors on peut parler d'arrêt de la chute ; sinon, le mot « fini » n'est pas une insulte, c'est une description.