Orbit Post Sitemap
Deux fronts se sont successivement approchés en 48 heures : l'un venant du versant nord des Alpes, l'autre de Wall Street. Le premier est le tout premier fonds Bitcoin au comptant de détail approuvé par le régulateur suisse, le second est une demande de structure tampon soumise par un géant de la gestion d'actifs — les nuages se sont déjà connectés, mais la nature des précipitations est totalement différente.
Commençons par ce front froid suisse. Il utilise une enveloppe de fonds réglementée, ce qui n'est pas le même système météorologique que les produits sous forme de billets qui ne font que passer par un canal. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que la vapeur d'eau a enfin trouvé un mécanisme légal de soulèvement, le plafond nuageux du détail a été abaissé, les investisseurs ordinaires n'ont plus besoin de grimper en haute altitude pour accéder à ce type d'actifs. Mais le service météorologique doit préciser : la date de cotation est vide, la taille de l'actif est vide, ces deux vides sont comme deux couches de données manquantes sur un profil atmosphérique, le modèle ne peut pas produire de prévision fiable de la zone d'atterrissage. Pas de zone d'atterrissage, pas d'alerte, seulement de l'observation.
Regardons maintenant ce front chaud de BlackRock. Utilisant une structure liée à des options avec un coussin de revenu fixe à courte durée, c'est essentiellement un bouclier anti-orage pour les cellules orageuses : la convection inférieure est atténuée, le sommet des nuages est aplati. Plafond à la hausse, capital non garanti, ces huit mots sont le point de pression le plus bas dans cette demande. Ce n'est pas pour les chasseurs de vent, mais pour ceux qui ont peur de se faire mouiller mais ne veulent pas rester complètement à l'intérieur. La stratification de l'appétit pour le risque est précisément la ligne de cisaillement inclinée entre ces deux fronts.
Ce qui mérite vraiment d'être surveillé, ce sont les effets de liaison. Les actifs tokenisés côté actions américaines ont déjà un décalage corrélé avec le prix au comptant, une fois qu'une nouvelle demande d'allocation entre, la visibilité de ce canal de corrélation se détériore d'abord, puis s'élève soudainement. Les nouveaux fonds ne tombent pas uniformément, ils convergent d'abord du côté institutionnel, puis se transmettent au détail. Le produit suisse ouvre l'entrée, la structure de Wall Street réduit la température ressentie, leur superposition équivaut à ajouter à la fois de la vapeur d'eau et une couche sèche dans le même système météorologique — la structure verticale est modifiée, le type de précipitations changera, passant peut-être de pluie continue à des orages brefs et intenses.
Ainsi, la conclusion de la prévision ne s'écrit pas dans l'émotion, mais dans les paramètres : l'ouverture de l'entrée ne signifie pas saturation de la vapeur d'eau, la structure tampon ne signifie pas risque zéro, la taille inconnue signifie une divergence importante du modèle. La divergence des prévisions collectives continue de s'élargir, publier une conclusion certaine dans ce contexte serait une opération non conforme. La seule opinion de surveillance actuelle est : le front est entré, les conditions de soulèvement se mettent en place, attention à la chute soudaine de visibilité, prudence face à l'alternance d'averses locales fortes et d'éclaircies.
À court terme, ce ne sera pas un passage systémique propre, mais plutôt la formation successive de plusieurs cellules — chaque passage affaiblissant la stabilité de la couche précédente. #bitcoinetfexpansionSi ZEC fait encore un pump au milieu de la nuit, ce qu'il faut vraiment surveiller, ce n'est pas le chandelier, mais combien d'espace de respiration il reste aux vendeurs à découvert. As-tu remarqué que plus les gens l'appellent "monnaie monstre", plus elle a tendance à suivre une tendance indépendante ? La nuit dernière, ZEC a soudainement explosé à minuit, et l'ami qui avait placé un ordre short à 850 n'a pas pu dormir, ne sachant même pas s'il pourrait tenir jusqu'au point d'équilibre au prix de liquidation forcée. Cette scène est très réaliste et révèle aussi un changement subtil dans la préférence des capitaux actuels : l'attention n'est pas répartie uniformément sur les altcoins, mais se concentre sur quelques actifs avec un récit indépendant, une faible liquidité et une mémoire de squeeze facile à créer. Ce type de mouvement de ZEC ne trade pas le "pas cher", mais la densité des shorts et le gap de liquidité. La logique haussière est que ce pump nocturne montre souvent que les acheteurs actifs sont prêts à intervenir pendant les périodes creuses, avec un objectif clair ; si le spot suit et que les frais ne sont pas excessivement élevés, il est possible de gagner du temps pour grignoter lentement les shorts hésitants. Le risque est aussi évident : ce type de tendance indépendante, si elle est poussée par les dérivés, avec des frais négatifs et un open interest qui monte rapidement, peut semer les graines d'une compression bidirectionnelle. Plus le prix monte vite, plus le retracement sera fragile. Pour BTC et ETH, ce n'est pas un signal de reprise générale de l'appétit pour le risque, mais plutôt une recherche locale de sorties à haute élasticité ; à l'intérieur des altcoins, on regarde donc plus la "structure des positions" que le récit d'une hausse généralisée. Mon jugement est que ZEC peut encore maintenir un rythme fort à court terme, mais il est inconfortable de chase le pump ou de tenir les shorts coûte que coûte, la clé est de voir si les positions continuent de gonfler et si les frais commencent à se déformer. Le vrai danger n'est pas le pump lui-même, mais que les shorts ne se soient pas encore rendus. Ce qui précède n'est qu'une observation de marché.#BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 ETF回流但力度不稳，BTC价量背离待破局
Flux net continu des ETF spot BTC, réaction limitée du marché. Retour des ETF mais avec une intensité instable, divergence prix-volume de BTC en attente de résolution.
Changement de flux de capitaux des ETF spot BTC aux États-Unis : sortie nette cumulée d'environ 228 millions de dollars du 12 au 16 octobre, puis entrée nette de 527 millions de dollars le 19, un nouveau sommet depuis le 22 septembre. Parmi ceux-ci, BlackRock IBIT a contribué environ 665 millions de dollars, indiquant que d'autres produits ont encore des sorties, le retour étant fortement concentré sur les leaders. Le 20, l'entrée a diminué à environ 23,16 millions de dollars, la continuité des achats institutionnels reste douteuse. BTC oscille toujours autour de 82 000 $, sans renforcement évident malgré le retour des ETF.
Analyse logique : Une entrée importante en une journée est un signal positif, mais la structure dépend excessivement d'IBIT, avec une chute brutale le lendemain, montrant un manque d'étendue et de continuité. La divergence prix-volume est plus cruciale — le retour des ETF sans hausse de BTC pourrait signifier que les détenteurs à long terme ou les positions à effet de levier profitent du rebond pour vendre, les achats des ETF ne compensant qu'une partie de la pression vendeuse.
Stratégie de trading : Surveiller deux confirmations : si les ETF peuvent maintenir un flux net stable pendant plus de 3 jours consécutifs ; si BTC peut dépasser avec volume la résistance entre 83 000 $ et 84 000 $. Une résonance des deux permet d'observer une position longue légère ; si les ETF retournent à une sortie ou si BTC monte sans volume, le rebond reste une opportunité de réduction de position. 80 000 $ est un support clé, sa rupture invaliderait la logique du retour. Une entrée en une journée ne constitue pas une tendance, contrôler la position et bien placer les stops.Parfois, le point le plus facile à mal interpréter dans un rapport financier est de considérer qu'une bonne performance de l'entreprise sur un trimestre signifie directement que le cours de l'action va augmenter après la publication du rapport. Le bilan du troisième trimestre de Netflix est en effet impressionnant : un chiffre d'affaires de 12,874 milliards de dollars, en hausse de 11,8 % sur un an ; un bénéfice net de 3,664 milliards de dollars, en hausse d'environ 44 % ; une marge opérationnelle atteignant 34,6 %. Si l'on s'en tient à ces chiffres, je penserais aussi qu'il s'agit d'un rapport financier solide. Mais en regardant plus en détail, la situation est plus complexe. Netflix a indiqué que le chiffre d'affaires du trimestre correspondait globalement aux prévisions précédentes, et que la marge bénéficiaire était supérieure aux attentes, principalement en raison du calendrier de reconnaissance des charges. Parallèlement, la société a abaissé ses prévisions de revenus publicitaires pour 2026, passant d'environ 3 milliards de dollars à environ 2,7 milliards, en raison d'un déploiement plus lent que prévu de certaines capacités publicitaires. Il faut bien distinguer ici : ce qui est revu à la baisse, ce sont les prévisions annuelles de revenus publicitaires, cela ne signifie pas que le secteur publicitaire a déjà reculé en glissement annuel. Pour le marché, les bénéfices déjà réalisés sont une chose, mais la capacité du secteur publicitaire, très attendu, à croître comme prévu en est une autre. C'est pourquoi, lorsque j'ai vu dans OKX Prophet la question « Le premier jour complet de négociation après la publication du rapport Netflix verra-t-il une hausse ? », j'ai trouvé que c'était une question intéressante. Elle ne porte pas sur la beauté des chiffres du rapport, mais sur la manière dont le marché va revaloriser ce rapport. Les cotes affichées à ce moment-là, Yes 69¢, No 32¢, ainsi que la baisse affichée des actifs concernés sur la page, reflètent l'état à ce moment précis et ne doivent pas être considérées comme le résultat final prédit de l'événement. Pourquoi dis-je que ce rebond est purement émotionnel, qu'il a grimpé uniquement grâce à l'explosion des positions short ? En plus de l'analyse théorique, nous pouvons directement regarder les données du marché :
1. Hier soir, 73 000 personnes ont été liquidées sur l'ensemble du marché, le volume de transactions de $BTC a en revanche chuté de 1,96 %, ce qui signifie qu'il s'agit d'un rebond à volume réduit sans relais d'achats. Les positions short liquidées hier soir représentaient 191 millions, soit 70 %, ce qui montre que les achats forcés par la liquidation des shorts dominaient hier soir.
Techniquement, le prix de la crypto est toujours sous la MA20 à 83 108, le RSI est seulement à 45,6. Sur le marché des options, le volume des puts est plus du double de celui des calls, ce qui indique que personne ne pense que cette hausse va durer, c'est juste un rebond provoqué par l'explosion des positions short.
2. Pour $ETH, c'est encore plus marqué : hier soir, le volume des liquidations d'ETH était même supérieur à celui de BTC, avec un taux de liquidation des shorts à 65 %. Techniquement, son RSI est à 36,3, loin de la MA20 à 2522, ce qui montre que le sentiment du marché est très faible. Les achats au comptant sont encore plus rares, hier l'ETF a enregistré une sortie nette de plus de 100 millions.
3. Seul $ZEC s'en sort un peu mieux, avec une forte hausse de 10 % hier, accompagnée d'un volume important de 111 millions. Cela s'explique probablement par le fait que les trois précédents tests de creux ont été rattrapés par le marché, épuisant quasiment les munitions, ce qui a permis une hausse plus aisée hier soir.
Mais l'essentiel est de voir s'il peut se maintenir au-dessus de la moyenne mobile à 50 jours à 1270 ; s'il y parvient, il pourrait viser 1350.Circle a commencé à supprimer les frais excessifs de rachat de USDC à partir du 19 octobre (gratuit via le canal Standard, seulement 0,05 % via Express). En apparence, cela réduit les coûts pour les utilisateurs, mais en réalité, c'est une préparation en accord avec le calendrier de conformité du GENIUS Act.
Pourquoi agir maintenant ? Le GENIUS Act exige une réserve à 100 %, des audits réguliers et une divulgation transparente. Circle ajuste à l'avance sa structure tarifaire pour montrer aux régulateurs une posture "conforme et conviviale pour les utilisateurs". Parallèlement, USDC a déjà obtenu le statut conforme en Europe dans le cadre du règlement MiCA.
Comparé à Tether, qui vient d'être dégradé par S&P, la différence de stratégie entre les deux émetteurs devient de plus en plus évidente : Circle adopte une approche "conformité d'abord", tandis que Tether privilégie la "taille d'abord". Pour les utilisateurs de la carte U, choisir quel canal de règlement en stablecoin utiliser revient essentiellement à choisir entre ces deux approches. PayAll prend en charge plusieurs stablecoins simultanément, permettant aux utilisateurs de choisir selon leur propre tolérance au risque.Injective a signé un protocole d'accord (MOU) avec BDACS en Corée pour introduire KRW1 (stablecoin adossé au won coréen) dans le règlement RWA on-chain. Il s'agit du premier stablecoin coréen entièrement adossé en réserve, avec un ancrage 1:1, ouvert à la frappe et au rachat par les institutions.
Contexte : Les cinq principales bourses coréennes ont enregistré une sortie nette d'environ 149 000 milliards de KRW (10,4 milliards de dollars) vers des plateformes étrangères pendant 18 mois consécutifs. Les Coréens souhaitent utiliser le marché on-chain, mais ne peuvent régler qu'en stablecoins en dollars, ce qui les expose au risque de change. KRW1 a été créé pour résoudre ce problème.
Le gouvernement coréen vise à finaliser la "Loi fondamentale sur les actifs numériques" d'ici la fin de l'année, fournissant un cadre juridique pour l'émission de stablecoins en won. La banque centrale encourage également la participation des banques à cet ancrage.
Cette tendance est une source d'inspiration pour l'industrie des cartes U : à mesure que davantage de monnaies souveraines entrent dans la course aux stablecoins, les besoins en matière de retraits transfrontaliers deviendront plus complexes et diversifiés. Le modèle d'agrégation de PayAll est naturellement adapté — il ne mise pas sur une seule devise, mais offre un choix multi-devises et multi-canaux.$XRP
Plus fort que BTC, la narration sur les paiements a-t-elle déjà été réévaluée ?
Dans le snapshot du marché spot de cet après-midi, la variation sur 24 heures de XRP est de +2,48 %, avec une fourchette de 1,2902 à 1,3464 USDT.
La force relative peut provenir d'une rotation de liquidité, ce qui ne signifie pas automatiquement une croissance des activités de paiement. L'adoption des services dépend de la nécessité de détenir le jeton et de la durée de cette détention, ce qui détermine si la demande réelle reste sur l'actif.
Des données d'utilisation vérifiables sont nécessaires pour accompagner la force relative ; si l'attention médiatique augmente mais que le prix continue de reculer, il faut distinguer les progrès des activités de l'évaluation sur le marché secondaire.L'ETF spot Ethereum a clairement sous-performé en octobre 📉
Selon les données de SoSoValue : l'ETF spot Ethereum a enregistré une sortie nette totale de 1,08 milliard de dollars depuis octobre, la plus importante sortie nette mensuelle depuis novembre 2025 (1,42 milliard de dollars de sortie nette totale).
Pour comparaison, les entrées nettes étaient de 1,85 milliard de dollars en août et de 832 millions de dollars en septembre.
Cet écart est considérable.
Actuellement, l'entrée nette totale cumulée de l'ETF spot Ethereum est tombée à 12,81 milliards de dollars, avec une valeur nette d'actifs totale de 14,98 milliards de dollars.
Du côté du Bitcoin, la situation est beaucoup plus stable :
L'ETF spot Bitcoin a enregistré une sortie nette totale de seulement 67,41 millions de dollars depuis octobre, une échelle bien inférieure à celle de l'ETH.
L'entrée nette totale cumulée est de 57,43 milliards de dollars, avec une valeur nette d'actifs totale de 106,28 milliards de dollars.
Cette fois, on constate que l'ampleur des sorties d'ETH est nettement plus importante que celle du BTC, ce qui indique que la pression subie par l'ETH lors de cette vague de retraits en octobre est plus forte que celle du BTC. En combinant cela avec les données récentes des ETF BTC et ETH qui montrent une divergence fréquente (entrées pour BTC, sorties pour ETH), il est clair que les fonds se concentrent ce mois-ci sur le BTC, et la performance relative de l'ETH mérite une attention continue.
$BTC $ETH Je viens de voir les données en chaîne et j'en suis resté bouche bée, ce pote a vraiment perdu gros sur cette vague de $ETH, avec une perte cumulée qui approche les 37 millions de dollars.
Le plus dur, c'est qu'il avait misé lourd sur $ETH avec un levier de 28 fois, s'appuyant auparavant sur des gains latents élevés. À chaque correction de $ETH, il serrait les dents et tenait bon, sans même placer une seule position de couverture à la baisse, misant entièrement sur une hausse unilatérale. Lors des petits rebonds d'ETH, beaucoup pensaient qu'il pourrait récupérer ses pertes, mais les fluctuations récentes ont effacé tous ses gains latents et il a même perdu plusieurs dizaines de millions.
Qu'est-ce que ça signifie un levier de 28 fois ? Tant que $ETH ne fluctue pas à l'inverse de plus de 4 points, la marge est directement liquidée. Il tient encore bon, soit en injectant continuellement des marges pour combler le trou, soit en pariant sur un prochain grand rebond qui pourrait effacer les pertes.
Cette opération est une leçon pour tous les traders à fort levier : même si vous êtes convaincu de la tendance à long terme, un levier trop élevé peut faire perdre tous vos gains en cas de fluctuation inattendue, voire même votre capital. Maintenant, il reste à voir s'il tiendra jusqu'à la prochaine grande phase de $ETH, sinon ce trou de 37 millions risque fort d'exploser en cours de route.
$BTC $ETH $ZEC
#BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 La même institution s'est fait voler deux fois en douze jours : 3,5 millions de dollars le 9 octobre, puis aujourd'hui 973 000 MORPHO et 2,3 millions de dollars. Les deux fois, c'est à cause de la délégation EIP-7702, l'abstraction de compte était censée simplifier les choses, mais en réalité, c'est comme louer le droit d'exécution, sans savoir à qui on le loue ni si on peut le récupérer. La première fois, l'argent a été converti via une chaîne croisée en cryptomonnaies privées pour alimenter un pool, cette fois-ci, ils ont carrément envoyé 46 transactions en lots dans un mélangeur. L'adresse est même liée en chaîne à un compte soupçonné d'appartenir à Nima Capital, la gestion de la garde en est là, il ne reste plus qu'à faire un audit après coup.
$MORPHO
$BTC
$ETH $HYPE 81 dollars, il manque encore 17 % pour atteindre le sommet de 98, mais ce qui est vraiment informatif aujourd'hui, c'est le classement des volumes de transactions perpétuelles des actions américaines à côté.
J'ai extrait les volumes de transactions perpétuelles des actions américaines sur Hyperliquid pour les dernières 24 heures : SK Hynix en tête avec 363 millions de dollars. SPCX 321 millions, NVDA 223 millions. SNDK, SOXL, MU tous entre 130 et 170 millions.
Le volume perpétuel de HYPE lui-même est de 433 millions de dollars, prix à 81,3, quatre jours consécutifs en hausse sur le graphique journalier, passant de 77,9 à 81,3, soit une hausse totale de 4,3 %. Mais le volume au comptant diminue : le 13 octobre 93,2 millions, hier seulement 47,2 millions.
D'autre part, il y a l'airdrop : le centre de politique de la plateforme soumet des avis à la SEC, demandant que les « distributions périodiques basées sur une utilisation réelle et annoncées à l'avance » ne soient pas considérées comme un « investissement en argent », la communauté diffuse déjà que la Saison 3 sera ouverte aux utilisateurs américains.
Je pense que ce n'est pas un récit de la cryptosphère, mais un récit de licence. D'abord légaliser les airdrops, puis faire des perpétuels d'actions américaines un Nasdaq ouvert 24 heures sur 24.
Sa logique de tarification est passée de « attendre le prochain gros airdrop » à « flux de trésorerie + canal de conformité », l'airdrop n'étant que le moyen le moins cher d'acquérir des clients.
Je ne regarde 88 que si le journalier dépasse 82,7. Si ça redescend sous 76, cette montée est annulée, je ne prends pas.
$HYPE Cet après-midi, le Bitcoin a brusquement franchi la barre des 83 000 $, avec une hausse de plus de 1,3 %. Le catalyseur direct est la hausse des prix internationaux du pétrole, avec le WTI dépassant 99 $ et le Brent franchissant 110 $, la situation au Moyen-Orient (des avions de combat israéliens ont traversé la frontière irakienne pour des exercices) faisant grimper les matières premières, les capitaux se déplaçant des actifs refuges vers les actifs à risque.
Mais il faut noter : l'indice de peur est encore autour de 56, et le BTC est resté stable entre 77K $ et 84K $ pendant deux semaines. Les flux de fonds des ETF se concentrent sur les principales cryptomonnaies, mais les petites et moyennes monnaies n'ont pas suivi.
Mon analyse est la suivante : 83K $ est un seuil psychologique, et si la cassure ne se maintient pas, un repli vers 80K $ est possible. Les détails du GENIUS Act de l'OCC ne seront publiés qu'à la fin du mois, ce qui sera le prochain véritable catalyseur. À court terme, il ne faut pas augmenter les positions en achetant à des prix élevés, il est plus important de conserver de la liquidité en espèces et en stablecoins.💻 Je considère ce message comme une revue de code. L'entrée est la suivante : Selon la surveillance d'Onchain Lens, Hyperliquid a racheté et brûlé 21 790 $HYPE au prix moyen de 80,27 $ au cours des dernières 24 heures, soit environ 1,75 million de dollars ; les frais estimés pour la même période sont de 1,65 million de dollars. Au total, 49,69 millions de jetons ont été brûlés, d'une valeur d'environ 4,05 milliards de dollars.
Mon jugement : Le rachat et la destruction sont plutôt favorables à l'offre, mais « combien de temps cela peut-il durer » est plus important que le montant cumulé en dollars. Réduire le nombre de jetons est une action claire, mais l'évolution du prix dépend de la demande, on ne peut pas écrire directement la fonction de destruction comme une fonction de hausse.
Logiquement, la clé de ce mécanisme est de savoir si les frais peuvent continuer à couvrir les rachats. Si l'activité commerciale diminue et que les frais baissent, la question est de savoir si l'intensité des rachats peut être maintenue, c'est la demande que je poserais.
Un bug potentiel est la méthodologie de calcul : le montant racheté ce jour-là dépasse d'environ 100 000 $ les frais estimés, mais on ne peut pas en conclure un déficit de fonds, cela peut impliquer des différences de fenêtres temporelles ou de sources de financement, c'est mon hypothèse. De plus, la valeur en dollars cumulée des jetons brûlés ne peut pas être considérée directement comme un investissement cumulé réel.
Si c'était moi, je mettrais les frais, les dépenses de rachat et les sources de financement sur un même tableau sur plusieurs jours pour évaluer. Pouvez-vous m'aider à revoir cela : pour cet écart d'environ 100 000 $, vérifieriez-vous en priorité le temps de calcul ou la source des fonds de rachat ? Y a-t-il d'autres failles dans mon jugement ?Les funérailles des vendeurs à découvert, ne buvez pas trop au point de vous enterrer vous-même.
Les données des 24 dernières heures sont là, pas besoin de tourner autour du pot :
Les positions courtes sur $ETH ont explosé à 62,16 millions, les longues ne sont que de 28,44 millions ; les positions courtes sur $BTC sont à 47,87 millions, les longues viennent juste de dépasser 10,14 millions ; pour $ZEC c’est encore plus clair, les positions courtes ont explosé à 12,26 millions, les longues ne représentent même pas une fraction de ce chiffre. Ce n’est pas un piège causé par une liquidation massive de positions longues, c’est que les haussiers n’ont pas encore vraiment commencé à agir, les vendeurs à découvert se sont tirés une balle dans le pied.
La logique du short squeeze est toujours simple : le prix monte d’un pas, une série de stops des vendeurs à découvert est déclenchée ; les stops sont des achats au prix du marché, ce qui pousse le prix encore plus haut, et la prochaine série de vendeurs à découvert explose à son tour. La sortie des vendeurs à découvert est en soi le carburant des haussiers, comme l’a dit clairement la revue d’OKX — cette hausse n’est pas due aux investisseurs particuliers qui suivent, c’est la clôture des positions courtes qui l’a provoquée. Le taux de financement de $ETH est même passé en négatif, les vendeurs à découvert payaient à chaque palier, mais le prix ne s’est pas effondré, qu’est-ce que ça signifie ? Que les vendeurs à découvert saignent, mais ne sont pas encore morts. La couche supérieure du gâteau a été mordue, mais cela ne veut pas dire que tout le gâteau est passé dans la bouche des haussiers.
---
Sur le plan du marché, il suffit de surveiller deux niveaux.
$BTC a récupéré sa moyenne mobile de long terme, ce qui n’était pas arrivé depuis près de 300 jours. Support à court terme à 81 200, support fort à 79 800 ; résistance à 83 600, résistance forte à 85 000. La revue d’OKX dit textuellement : après un short squeeze, on a souvent un sommet à court terme. La zone entre 83 000 et 86 000 était auparavant une zone dense de positions courtes, elle est maintenant devenue un support à court terme, mais le support issu d’un retournement et celui issu d’une chute ne sont pas du tout de la même nature — le premier est soutenu par la couverture des vendeurs à découvert, une fois cette couverture terminée, on ne sait pas si le support tiendra.
$ETH est le principal champ de bataille de cette vague de liquidations, support à 2 780, support fort à 2 700. 2 700 est une ligne de démarcation clé : si elle tient, on peut viser 2 910 voire 3 000 ; si elle ne tient pas, il faudra voir si 2 640 peut faire office de support. Le flux d’ETF $ETH est toujours en sortie continue, la collecte sur la chaîne est en cours, mais l’ETF ne fournit pas d’apport supplémentaire, le short squeeze peut avancer grâce à la couverture des vendeurs à découvert, mais pas très loin.
---
Sur le plan des nouvelles, il y a une divergence intéressante à noter.
L’ETF spot $BTC a enregistré une entrée nette de 527 millions en une journée, IBIT a contribué à hauteur de 665 millions, un record annuel pour une seule journée. Mais en même temps, l’ETF $ETH enregistre sa quatrième journée consécutive de sortie nette, la préférence des capitaux est fortement concentrée sur $BTC, ce n’est pas l’ensemble du secteur qui absorbe. Cela explique pourquoi $ETH subit les liquidations les plus sévères et le short squeeze le plus intense, mais les fonds nouveaux ne sont pas du côté de $ETH. Le short squeeze est les funérailles des positions courtes existantes, l’ETF est la réserve des haussiers nouveaux, ce sont deux choses différentes.
Pour $ZEC c’est encore plus net. Le vote de mise à niveau NU7 a réduit le temps de bloc de 75 à 25 secondes, la structure de réduction de moitié est maintenue, la narration de l’accélération et de la déflation a directement allumé la flamme du secteur de la confidentialité. Le plus grand vendeur à découvert de $ZEC sur la chaîne, Garrett Jin, est passé d’une position courte à 400 dollars à près de 40 000 pièces, avec un prix de liquidation à 2 292. Quand $ZEC est monté à 1 490, en 1,5 heure toutes ses positions ont été liquidées au prix du marché, avec une perte unique de 36,13 millions de dollars, les achats de clôture ont directement poussé le prix de 1 490 à 1 530. Le taux de financement a grimpé jusqu’à plus de 170 % annualisé. Ce n’est pas une percée technique, c’est un short squeeze.
---
La dernière phrase est ce que ce post veut surtout dire :
Les positions courtes déjà liquidées sont du passé. Ce n’est pas le prix cible de la prochaine étape.
La conclusion de la revue d’OKX est très mesurée, mais claire — « Ne buvez pas trop aux funérailles du marché baissier, vous pourriez être le prochain invité ». Le short squeeze est une correction, pas un retour haussier. Acheter au-dessus de 86 000 sur $BTC ou au-dessus de 2 760 sur $ETH, le ratio risque/rendement n’est plus du côté des haussiers. Attendre un repli pour confirmer le support est bien plus confortable que d’ouvrir des positions longues sur les cadavres des vendeurs à découvert.
$BTC $ETH $ZEC #韩股重挫5%，存储多空信号对峙 #Arc主网上线首日数据出炉 #BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 Les jours des sociétés de trésorerie BTC deviennent de plus en plus difficiles. Sans parler du fait que la stratégie avec un rendement annuel de dividende de 12% pour $STRC n'a pas été émise depuis la chute des prix en juin, Strive a directement lancé un financement en actions privilégiées de 630 millions de dollars $SATS, avec un rendement effectif proche de 17%. Il est difficile d'imaginer à quel point $BTC doit augmenter pour couvrir les dividendes, les intérêts et la dilution avec un rendement aussi élevé. Comme toujours, plus une société achète activement des pièces, ce n'est pas forcément bénéfique pour les actionnaires. Si le coût du financement est si élevé qu'il ronge la valorisation des actifs chaque année, ce n'est plus un levier pour BTC, mais plutôt un fardeau structurel de financement 🤡 Un peu de réalisme d'abord : traduire directement « la spéculation est le thème des dix prochaines années » par « tous les actifs concernés méritent d'être suivis » me semble précipité. Le dernier rapport de Delphi Digital classe Robinhood (HOOD), Hyperliquid (HYPE) et Lighter (LIT) comme les actifs centraux de ce thème. Je préfère considérer cela comme une piste de recherche plutôt qu'une preuve que leur valorisation est déjà justifiée.
J'ai deux réserves. Premièrement, le fait qu'une entreprise bénéficie d'une activité ne signifie pas que les détenteurs d'actifs en bénéficient de manière équivalente ; après que la plateforme attire des transactions et génère des revenus, il faut analyser comment cette valeur est transmise à chaque actif spécifique, on ne peut pas généraliser en disant simplement que « le market maker gagne ». Deuxièmement, le rapport mentionne que Robinhood peut regrouper et distribuer des contrats événementiels, des options et des cryptomonnaies, un avantage de courtier intégré qui ne peut pas être directement attribué aux deux autres actifs. Partager un récit ne signifie pas avoir les mêmes barrières concurrentielles et risques.
Bien sûr, les optimistes peuvent avoir raison. Si la demande spéculative peut se transformer durablement en revenus, et que ces revenus bénéficient clairement et durablement aux détenteurs des actifs concernés, je changerai d'avis. Mon scepticisme porte sur le saut du récit à la valeur, pas sur le fait que ce business n'ait pas d'avenir. Selon la logique de ce rapport, êtes-vous plutôt haussier ou baissier ? Expliquez votre raisonnement : accordez-vous plus d'importance à la croissance de la demande de trading ou à la question de savoir à qui revient finalement la valeur ?Sur le marché des contrats à terme, en dehors des tendances, j'ai l'habitude de regarder d'abord où l'argent de la marge libre est placé. Prendre des intérêts, c'est de la gestion de fonds, échanger un risque de crédit contre un coupon, c'est une autre affaire, on ne peut pas considérer cela comme un dépôt simplement parce qu'il est écrit « fixe ».
Ellis Osborn, cofondateur de Saturn, a déclaré que le protocole avait utilisé des fonds propres du trésor pour participer à l'IPO de SATS sous Strive. Il s'agit d'actions privilégiées perpétuelles à taux fixe accumulé, avec un rendement annuel de 15 %, distribué chaque jour ouvrable, avec un ordre de remboursement inférieur à SATA et supérieur à ASST.
Mon jugement est que cela ressemble davantage à une allocation de trésorerie qui mérite d'être examinée, et ne doit pas être interprété directement comme un avantage global pour la DeFi. Dans la finance traditionnelle, je commencerais par interroger la capacité de remboursement de l'émetteur : le taux de dividende n'est pas une garantie de paiement, et l'ordre de remboursement signifie qu'il y a d'autres niveaux de créanciers avant.
La différence dans le marché crypto est que le trésor du protocole commence à intégrer la structure de risque des titres traditionnels. La participation avec des fonds propres ne signifie pas que les dépôts des utilisateurs sont directement investis ; mais si ce type d'allocation est élevé, alors la dépendance du trésor à la solvabilité de l'émetteur et à la liquidité des titres augmentera, c'est ma supposition. La distribution les jours ouvrables ne signifie pas non plus une disponibilité de paiement 24h/24.
Je préfère voir les proportions d'allocation et les limites de gestion des risques qui seront divulguées ultérieurement, plutôt que de me concentrer uniquement sur les 15 %. Y a-t-il des amis venus du marché traditionnel qui, face à ce type d'allocation d'actions privilégiées, vérifieraient d'abord l'ordre de remboursement ou les modalités de sortie ?ZEC à 1275 dollars, oserez-vous encore suivre ?
De 1048 à 1275, une hausse explosive de 13 % en 24 heures, tout le monde crie « Le roi des cryptos privées est de retour » — mais la mise à jour NU7 n’est pas encore déployée, ce mouvement est-il vraiment le début d’une vague haussière majeure, ou les gros acteurs cherchent-ils juste des pigeons pour reprendre leurs positions ?
Regardons d’abord la surface : le prix est propulsé par la nouvelle.
ZEC oscille actuellement entre 1265 et 1275, en hausse de 12 % à 13 % sur 24 heures, remontant depuis un creux récent entre 1048 et 1120. Sa capitalisation est de 21 à 22 milliards de dollars, dans le top 10. Les chandeliers indiquent : structure journalière et 4H haussière, retour au-dessus des moyennes clés, résistance à 1290-1300, support à 1200-1220 — tous les indicateurs disent la même chose : bataille avant la mise à jour, ne quittez pas trop vite.
Mais ne vous emballez pas.
Demandez-vous : êtes-vous déjà dans le train ou cherchez-vous à y monter ?
Première chose : NU7 est une vraie mise à jour, mais ne prenez pas le « 3 fois plus rapide » comme une panacée
NU7 se concentre sur trois points :
Le temps de bloc passe de 75 à 25 secondes, la vitesse de confirmation est environ 3 fois plus rapide.
Introduction du NSM : 60 % des frais vont dans une réserve, qui sera progressivement redistribuée aux mineurs, le rythme de réduction de moitié sur 4 ans est maintenu.
Retrait de l’ancien pool Sprout, les transactions v4 seront invalides.
Le testnet a été activé le 4 octobre, le mainnet est prévu vers le 5 novembre, les développeurs ont fixé la hauteur d’activation.
En clair :
ZEC agit vraiment, ce n’est pas que du vent.
Mais le hic —
Accélérer la confirmation par 3 ne signifie pas que votre compte récupérera ses pertes 3 fois plus vite.
Quand la nouvelle fait monter le prix, les petits investisseurs voient une opportunité, les gros voient de la liquidité.
La hausse avant la mise à jour est une anticipation, la baisse après est souvent la réalité.
Deuxième point : le récit de la confidentialité reprend, mais les institutions ne sont pas follement enthousiastes
La menace quantique et les discussions réglementaires ravivent le discours sur la confidentialité, c’est le socle de ZEC.
Les produits liés à ZEC de Bitwise/Grayscale ont vu une légère entrée de fonds le 20 octobre, environ 1,6 million de dollars.
Ça semble positif ?
Mais en octobre, les ETF ont globalement connu des sorties.
Les institutions testent, elles ne misent pas lourd.
Plus important : ZEC surperforme clairement le marché, c’est un secteur de confidentialité relativement fort.
BTC oscille autour de 83000, Fear & Greed est neutre à prudent, volumes faibles, la continuité est incertaine.
Le FOMC des 27-28 octobre est une variable à court terme.
En résumé : ZEC est fort, mais sur la base d’un marché qui ne s’est pas effondré.
Si BTC tremble encore, la forte bêta de ZEC amplifiera la volatilité.
Troisième point : la technique est haussière, mais le court terme est déjà « encombré »
Points positifs :
Après un pic à 1697 en septembre, correction à 1048, puis rebond fort, structure journalière/4H haussière.
L’open interest sur Binance et autres plateformes augmente pendant le rebond, volume et prix sont en bonne corrélation.
Points négatifs :
Le RSI court terme est élevé, certains cadres temporels sont en zone de surachat, une correction est nécessaire.
Le taux de financement est positif, environ 0,007 %/8h, les longs paient — la position longue est encombrée, mais pas extrême.
En clair :
La voiture peut encore rouler, mais elle est de plus en plus pleine, un freinage brutal fera tomber du monde.
Le duel haussiers/baissiers, à vous de juger
D’un côté :
Objectif mainnet NU7 le 5 novembre, catalyseur clair
Temps de bloc 75s→25s, utilité réelle accrue
Modèle de frais NSM + maintien du rythme de réduction, bon récit long terme
Secteur confidentialité relativement fort, OI en hausse
Structure journalière/4H haussière
De l’autre :
Hausse courte déjà importante, RSI en surachat, besoin de correction
Taux de financement positif, coût pour les longs
Sorties nettes des ETF en octobre, institutions pas totalement engagées
BTC oscille à 83000, volumes faibles, continuité incertaine
Après la mise à jour, possible « prise de bénéfices » et chute
Positions clés
Résistances hautes : 1290-1300 (plus haut du jour + zone dense) → 1350-1400 → 1500 niveau psychologique
Supports bas : 1200-1220 (zone forte) → 1150-1180 (moyennes/structure) → 1050-1100 (creux récent)
Stratégies
Pour les traders court terme :
Sur repli à 1220-1250, avec baisse de volume ou chandelier support, petite position longue, stop à 1180-1200.
Percée valide et maintien au-dessus de 1300 (idéalement avec volume + retest confirmé), renforcer la position, objectif 1400, moyen terme 1500-1700.
Souvenez-vous : avec un taux de financement positif, garder une position longue coûte, ne soyez pas têtu.
Pour les shorts/hedge :
Résistance claire à 1290-1300, si stagnation haute ou longue mèche, petite position courte, objectif retour à 1220-1250.
Si cassure sous 1200, viser 1150-1100.
Ne faites pas du short un dogme, ZEC peut vous surprendre à tout moment.
Pour les détenteurs long terme :
Position principale à garder jusqu’au déploiement du 5 novembre, mais pas trop lourde.
Après la mise à jour, une prise de bénéfices est possible, réduisez si nécessaire.
Utilisez les replis ou les cassures pour trader, ne devenez pas actionnaire à court terme.
ZEC ressemble à un jeu de « chaises musicales avant la mise à jour » —
La musique joue encore, mais les chaises sont limitées.
La hausse avant la mise à jour est une anticipation, la baisse après est la réalité.
Vous ne pariez pas sur l’avenir des cryptos privées, vous pariez pour ne pas être le dernier.
Un marché piloté par les nouvelles, les premiers gagnent, les derniers paient.
$BTC $ETH $ZEC Les institutions qui exécutent des stratégies neutres sur Hyperliquid peuvent aussi devenir des baleines géantes.
Wu a analysé le fonctionnement d'Abraxas Capital : une couverture vendeuse combinée à un emprunt garanti par USDC, avec un volume cumulé de transactions de 9,8 milliards de dollars, générant plus de 66 millions de dollars de frais de financement ; la valeur notionnelle des positions vendeuses a atteint un pic de 1,57 milliard de dollars, représentant environ 10 % des contrats ouverts non réglés sur la plateforme entre août et octobre 2025.
L'interprétation est plutôt positive pour HYPE, en ce sens qu'elle concerne les revenus et la capture de valeur de la plateforme, et non une vision haussière directionnelle. Si AQAv2 lance la distribution des revenus, la seule garantie USDC pourrait générer environ 7 millions de dollars de rachats HYPE par an. Le risque est également clair : des frais de financement de plusieurs millions proviennent d'un environnement à forte volatilité et à fort effet de levier ; si le marché se refroidit et que les frais de financement diminuent, cette stratégie verra ses gains fortement réduits, et le départ des institutions affaiblira aussi l'activité de la plateforme.
Deux scénarios d'observation : d'une part, ces baleines neutres continueront-elles à rester sur la plateforme et les revenus des frais de financement pourront-ils se maintenir ? D'autre part, la distribution des revenus et les rachats d'AQAv2 seront-ils réellement mis en œuvre ? Lequel préférez-vous surveiller en premier, la pérennité des frais de financement ou la mise en place des rachats ?
Source : WuLa SEC donne le feu vert à Evernorth ! Acheter des actions pour échanger contre des XRP, est-ce un sauveur pour les institutions ou un jeu de capitaux ? Récemment, la SEC américaine a approuvé la déclaration d'enregistrement de fusion SPAC (S-4) d'Evernorth (code Nasdaq : XRPN). Le marché a immédiatement explosé, clamant que XRP avait reçu un "feu vert absolu". Car le modèle d'Evernorth est très direct : lever des fonds en vendant des actions, puis acheter plus de XRP sur le marché. Mais selon les experts, ce n'est pas un signal de richesse sans risque. Derrière le vernis brillant de "acheter des actions pour échanger contre des cryptomonnaies", c'est en réalité un jeu de capitaux plein de stratégies, accompagné de trois grandes préoccupations clés. Premièrement, l'épée de Damoclès des pertes latentes et de la dilution. Evernorth détient actuellement environ 473 millions de XRP, mais le prix du XRP est passé de 2,36 $ au moment de la signature de l'accord à 1,43 $ à la livraison, soit une baisse d'environ 40 %, entraînant une perte latente dans ses coffres de 443 millions de dollars. Pire encore, si la société lève des fonds en émettant de nouvelles actions (comme l'exercice de bons de souscription), sans augmentation proportionnelle de la détention de XRP, la quantité de XRP par action détenue par les actionnaires existants sera gravement diluée. Deuxièmement, l'approbation ne signifie pas obligation d'achat. Le prospectus soumis le 19 octobre concerne environ 11,5 millions d'actions, avec un financement prévu d'environ 132 millions de dollars. Mais le document ne stipule pas que cet argent doit être entièrement utilisé pour acheter des XRP, la société indiquant seulement qu'elle "envisage" de vendre plus d'actions pour financer ces achats. La flexibilité dans l'utilisation des fonds laisse place à des incertitudes pour l'exécution future.HYPE, ASTER, $UNI sont tous des tokens de plateforme DEX "trading c'est revenu", mais l'attitude des fonds est totalement différente. $HYPE est massivement acheté à effet de levier, $ASTER est même ignoré par les spéculateurs.
1. La position de HYPE est la plus solide, le volume des contrats perpétuels HYPE non clôturés sur Hyperliquid est de 1,58 milliard de dollars, et sur tout le marché de 3,28 milliards, le taux de financement est devenu positif, ce qui indique que le marché est haussier.
C'est le leader des DEX, avec les fondamentaux les plus solides, tant que le support à 78 ne casse pas, la tendance haussière continue.
2. UNI vient d'ouvrir l'entrée pour les institutions en position courte, les fonds à grande échelle ne sont pas encore entrés. Mais c'est le premier token de gouvernance DeFi à être listé sur le CME, avec un volume de trading de 44 milliards de dollars sur 30 jours en v4, ce qui est un vrai socle fondamental.
Comme l'ouverture du canal de vente à découvert réglementé pour les institutions vient juste d'avoir lieu, il ne faut pas se précipiter, attendons que le support à 6,74 soit testé.
3. ASTER est le plus froid en termes de spéculation. Le volume des contrats non clôturés est seulement de 93,54 millions de dollars, une fraction de celui de HYPE ; le taux de financement est proche de zéro, ce qui signifie que personne ne s'y intéresse.
Surtout que l'équipe du projet a débloqué 500 millions de dollars de tokens au début du mois, et il n'y a pas d'acheteurs pour les reprendre.Pour commencer, un peu de réalisme : la co-présence d'une banque et d'un portefeuille ne signifie pas que le stablecoin en yen a déjà connu une adoption massive. JPYC Corporation a annoncé la signature d'un protocole d'accord de coopération commerciale avec SBJ Bank et LINE NEXT pour mener une preuve de concept (PoC) sur la fonction de recharge liée au compte, visant à connecter les comptes bancaires, les stablecoins et les portefeuilles numériques. Je tends à voir cela comme un avantage au niveau de l'infrastructure, mais si le marché en fait directement une histoire d'explosion d'utilisateurs, je pense que la valorisation précède les faits.
Je suis bloqué sur deux points principaux. Premièrement, une preuve de concept ne signifie pas un lancement officiel : SBJ Bank fournira les comptes et l'infrastructure, la preuve de concept intégrera les services financiers traditionnels, mais les documents ne précisent pas les modalités de déploiement officiel, et la faisabilité technique reste à confirmer. Deuxièmement, la facilité de recharge ne signifie pas que les utilisateurs souhaitent détenir et utiliser à long terme. Mon hypothèse est que, sans scénario de paiement continu, même si l'accès est fluide, cela ne se traduira pas forcément par une demande stable, et il ne faut pas considérer les partenaires de coopération comme des utilisateurs supplémentaires.
Bien sûr, les optimistes peuvent avoir une vision plus large que la mienne. Si la preuve de concept montre que la recharge entre comptes bancaires et portefeuilles est suffisamment fluide et que des données d'utilisation continue vérifiables apparaissent, je changerai d'avis et reconnaîtrai que ce n'est pas qu'une simple avancée conceptuelle. Êtes-vous plutôt optimistes ou pessimistes sur cette coopération ? Expliquez vos raisons précisément : accordez-vous plus d'importance à la percée de l'intégration bancaire ou craignez-vous qu'il n'y ait pas assez de demande au-delà de la recharge ?Pour être honnête, j'avais aussi tendance à interpréter « les institutions sont optimistes sur une direction » comme « il faut monter dans le train maintenant ». Puis j'ai progressivement compris que le piège le plus courant est de prendre un récit à long terme comme une raison d'entrer en position à court terme, sans même avoir réfléchi à la volatilité que l'on peut supporter.
Le dernier rapport de Delphi Digital, « Les gros joueurs sont toujours les gagnants : pourquoi la spéculation est le thème de la prochaine décennie », classe Robinhood (HOOD), Hyperliquid ($HYPE) et Lighter (LIT) comme les actifs centraux de ce thème. Le rapport mentionne notamment que Robinhood peut regrouper et distribuer des contrats événementiels, des options et des cryptomonnaies.
Mon jugement est que cela ressemble plutôt à une liste d'observation des affaires de spéculation, pas à un signal de départ pour un marché à court terme. La concentration des points d'entrée produit est effectivement favorable à la plateforme pour répondre à différentes demandes de trading ; mais le fait que la plateforme bénéficie de cette activité ne signifie pas que les actifs concernés sont intéressants à n'importe quel prix. L'ambiance actuelle me rappelle ces moments où, dès la sortie d'un rapport, tout le monde se précipitait pour chercher le code : le rapport n'était même pas fini d'être lu que les positions étaient déjà prises.
Aujourd'hui, je m'en tiens à deux règles : quand je vois une liste d'institutions, je distingue d'abord si elle parle du modèle commercial ou du prix ; si je veux vraiment participer, je fixe d'abord une limite de position et des conditions de sortie, sans augmenter l'effet de levier à cause de la renommée du rapport. Les salariés ne peuvent pas surveiller le marché toute la journée, survivre est plus important que de suivre la mode.
Avez-vous déjà confondu « être optimiste sur un secteur » avec « se précipiter pour y entrer » et vous êtes-vous fait piéger ? Quand vous rencontrez ce genre de liste thématique institutionnelle, seriez-vous prêt à partager une de vos règles personnelles ?🔍 Un rachat et une destruction d'environ 1,75 million de dollars en une journée, tandis que les frais estimés pour la même période sont de 1,65 million de dollars, comment ce calcul s'explique-t-il ? En voyant cette information, ce qui m'intéresse ce ne sont pas les "avantages de la destruction", mais la cohérence entre ces deux chiffres.
Selon Onchain Lens, Hyperliquid a racheté et détruit 21 790 $HYPE au prix moyen de 80,27 dollars au cours des dernières 24 heures ; le total détruit s'élève à 49,69 millions de pièces, avec une valeur estimée à environ 4,05 milliards de dollars. Ne tirez pas de conclusions hâtives, cette valorisation cumulative ne doit pas être prise directement comme le coût historique des rachats.
Un détail intéressant : le rachat et la destruction réduisent l'offre de tokens, ce qui est un signal plutôt positif ; mais les frais ne sont qu'une estimation, ils ne correspondent pas directement aux revenus nets disponibles pour le rachat ; un montant de rachat journalier supérieur aux frais estimés ne suffit pas à prouver un déficit de fonds, la période de calcul et la source des fonds n'ont pas encore été précisées.
Mon jugement est que la durabilité est plus importante que le montant cumulé en dollars. Voici ma supposition : si les frais peuvent soutenir durablement le rachat, alors le récit de la contraction de l'offre est plus solide ; si les revenus faiblissent, le chiffre journalier de destruction risque d'être surinterprété par le marché.
Je continuerai à surveiller si les rachats et les frais peuvent s'équilibrer. Préférez-vous d'abord clarifier la source des fonds ou observer le rythme de destruction ? Suivons cela ensemble pour voir quelle hypothèse se rapproche le plus de la réalité.Sur le marché des contrats à terme, lorsqu'une société cotée procède à un rachat, les experts ne se focalisent généralement pas uniquement sur le montant, ils examinent aussi les flux de trésorerie pour voir d'où vient l'argent et combien de temps cela peut durer. Je constate que dans le marché des cryptomonnaies, les rachats et destructions suivent la même habitude, préférant être un peu plus lents.
Selon Onchain Lens, Hyperliquid a racheté et détruit 21 790 $HYPE au prix moyen de 80,27 dollars au cours des dernières 24 heures, pour une valeur d'environ 1,75 million de dollars, avec des frais estimés à 1,65 million de dollars sur la même période. À ce jour, 49,69 millions de jetons ont été détruits, pour une valeur d'environ 4,05 milliards de dollars.
Mon analyse est que cela est plutôt favorable à l'offre de jetons, mais ne peut pas être directement assimilé à un effet positif sur le prix. Contrairement aux rachats d'actions traditionnels, la structure des droits des jetons cryptographiques ne peut pas être traitée selon la logique des actions ; la destruction réduit l'offre, mais n'entraîne pas automatiquement une demande accrue.
Je porte plus d'attention à la capacité des frais à soutenir durablement les rachats. Un montant de rachat journalier supérieur aux frais estimés sur la même période ne permet pas de conclure à une insoutenabilité, mais on ne peut pas non plus considérer cette journée comme une norme à long terme. De plus, la valeur cumulée des destructions ne correspond pas à la somme totale d'argent dépensée, il faut bien distinguer ces deux comptes.
Je pense que le véritable suivi à faire sur cette information est de voir si les revenus d'activité et l'intensité des destructions peuvent s'équilibrer sur le long terme, plutôt que de se concentrer uniquement sur la taille cumulée. Y a-t-il des amis qui viennent aussi du marché traditionnel ? Quand vous regardez ce type de destruction, accordez-vous plus d'importance à la réduction de l'offre ou au soutien des rachats par les frais ?#10月FOMC临近，美联储暂停加息还有哪些变数？
La période de silence du FOMC d'octobre a commencé : la probabilité de statu quo dépasse 80 %, mais la pression inflationniste et le « non-prédiction » de Waller cachent des incertitudes
La Réserve fédérale tiendra sa réunion du FOMC du 27 au 28 octobre, et la période de silence avant la réunion est désormais en vigueur. Les dernières évaluations indiquent une probabilité de plus de 80 % que les taux restent inchangés, le marché ayant pleinement intégré une « pause dans la hausse des taux ».
Bien que la probabilité d'une pause soit très élevée, les risques ne sont pas totalement écartés :
1. Pression inflationniste élevée : l'IPC et l'IPP américains de septembre ont tous deux dépassé les attentes, certains économistes estimant que l'inflation persistante pourrait introduire des incertitudes dans la décision d'octobre.
2. Gestion des attentes floue : Waller a précédemment déclaré qu'il « ne préjugerait pas des futures décisions de taux », sans non plus suggérer une nouvelle hausse en octobre. Cette attitude de « non-divulgation anticipée » crée un vide d'information sur le marché.
Tant que la flamme de l'inflation ne s'éteint pas, cela reste une épée de Damoclès suspendue au-dessus des actifs à risque, et le marché sous-estime un peu la possibilité d'une hausse surprise des taux.#NetflixQ3ProfitBeat DOOD
La rotation du marché a été très chaotique récemment ; les nouvelles pièces meme ne parviennent pas à gagner du terrain, donc les fonds se concentrent sur les anciens tokens NFT.
Après une si longue baisse, les détenteurs piégés ont abandonné la vente, ce qui a en fait allégé la pression de vente. Maintenant, sans nouveaux développements positifs, les traders spéculatifs exploitent simplement le consensus nostalgique pour faire monter le marché et récupérer certaines pertes.
Après avoir atteint un sommet au prix actuel, il est clair que certains fonds Pensez d'abord au pire scénario : si l'émetteur rencontre des difficultés à verser les dividendes, cet investissement ne risque pas seulement une baisse de revenus, mais aussi une perte en capital. J'ai travaillé en gestion des risques, et face à un rendement annuel de dividendes de 15 %, j'ai l'habitude de regarder d'abord qui supporte le risque, plutôt que de calculer combien on peut recevoir.
Ellis Osborn, cofondateur de Saturn, indique que le protocole a investi des fonds propres du trésor dans l'IPO de SATS, une filiale de Strive. Il s'agit d'une action privilégiée perpétuelle à taux fixe cumulatif, avec un ordre de priorité de remboursement inférieur à SATA mais supérieur à ASST, offrant un rendement annuel de dividendes de 15 %, distribué chaque jour ouvré.
Mon jugement est que cela ressemble davantage à un changement d'exposition au risque de crédit du trésor, et ne peut pas être considéré directement comme un avantage général pour la DeFi. ⚠️ Il y a trois risques : le taux de dividende ne garantit pas le capital ; l'ordre de priorité signifie qu'il y a des droits plus prioritaires devant ; la structure perpétuelle n'a pas de date d'échéance claire, les conditions de sortie et la liquidité doivent être évaluées séparément, on ne peut pas se fier uniquement à la fréquence de distribution pour juger.
Je m'intéresse davantage à la part de cet investissement dans le trésor et aux modalités de sortie, qui ne sont pas précisées dans les informations actuelles. Pour les particuliers, une gestion des risques pratique consiste à intégrer « interruption des revenus, perte en capital, restrictions de sortie » dans un même tableau de stress test, plutôt que de se focaliser uniquement sur le taux de rendement.
Si une annonce de dividende à 15 % stimule le sentiment de trading associé, quelle perte maximale les gens se fixent-ils généralement sur une seule transaction ? En cas de liquidité insuffisante et de risque d'échec du stop loss, intègrent-ils à l'avance la perte maximale supportable ?10.21 après-midi. Regardons d'abord deux chiffres : sur 30 paires de trading principales, 27 sont en hausse, l'indice de cupidité est à 63, le sentiment est clairement chaud. Mais l'Orbit est rempli de la situation désastreuse des positions courtes sur ZEC : certains ont des positions courtes à -166%, d'autres disent avoir été explosés par une seule bougie. ZEC a augmenté de 12,2 % en 24 heures, passant d'un creux à 1123 jusqu'à un sommet à 1296, avec un volume spot de 108 millions de dollars, soit près du double de SOL. Plus les posts sur les liquidations sont nombreux, plus le carburant est abondant — la perte des positions courtes correspond à des ordres d'achat au prix du marché. En conclusion : cette phase de ZEC n'est pas une découverte de valeur, c'est un short squeeze. Mon jugement : plus le sentiment est unanime, plus c'est dangereux, sous le sommet précédent à 1296 s'accumulent les lignes de stop loss des positions courtes, plus on s'en approche, plus il est facile d'être balayé par une seule bougie. Dans quel cas je changerai d'avis : si ZEC tient fermement au-dessus de 1300 avec un volume important et ne casse pas 1200 au repli, j'admettrai que c'est un nouveau point de départ. Vous dites : ouvrir une position courte sur ZEC maintenant, est-ce défier le destin ou donner de l'argent aux positions longues ? $ZEC $BTC #欧意星球 #加密市场 #行情分析 Je pense qu'il ne faut pas considérer l'afflux net d'environ 23,16 millions de dollars dans l'ETF Bitcoin au comptant d'hier comme un reflux. Après le gros afflux de lundi, cela s'est déjà réduit à un filet, le prix au comptant est d'environ 83 030 dollars (16:23 à Pékin, Coinbase).Le marché global est en hausse, mais ces cinq altcoins chutent à contre-courant.
$BAT en tête des baisses : -9,79%. Hier soir à 17h, il était encore à +10,63%, avec un taux de financement de -0,0571%, la plus forte décote sur l'ensemble du pool, et une augmentation des positions de 8,89 % — trois facteurs réunis : haut niveau, short écrasé, accumulation de positions. Ce matin, les positions ont reculé de 2,87 %, le taux de financement s'est équilibré, frappant précisément ceux qui ont pris des positions longues ce matin. Positions à 6,6 millions, volume sur 24h de 72,02 millions, ratio de volume 10,9.
$OL poursuit sa chute : -8,62%, 24h -7,81%. Prix stable à +0,22%, positions en retrait de 0,69%, volume en baisse de 3,95%. Capitalisation seulement 550 000, volume de 8,59 millions, ratio de volume 15,7, rotation la plus intense.
$METIS démarre la baisse : -3,83%, 24h seulement +0,30%. Prix en baisse de 1,15%, positions en baisse de 1,08%, capitalisation 580 000.
$CORE rebondit : -3,18%, 24h -3,63%. Prix +0,78%, positions +0,70%, volume +4,04%, baisse avec rebond, porté par le marché global.
$THETA recule après un pic : -2,64%, 24h +10,29%. Prix stable à +0,10%, positions quasi stables à -0,06%. Capitalisation 550 000, volume 4,55 millions, ratio de volume 8,3.
Le marché monte, mais ces cinq altcoins ont chacun leur mode de baisse : BAT voit un relâchement des positions à haut niveau, OL subit une rotation brutale, METIS baisse prix et positions simultanément, CORE rebondit, THETA stagne à un niveau élevé. Celui qui chute le plus violemment est souvent celui qui avait le plus fortement monté la veille.Après avoir examiné les résultats financiers de SpaceX, Wall Street va probablement devoir recalculer en urgence le modèle d'évaluation de $SPCX ! SpaceX a réalisé un chiffre d'affaires de 14,6 milliards de dollars au troisième trimestre, en hausse de 161 % sur un an, avec un bénéfice net de 4,4 milliards de dollars. Ce qui est le plus incroyable, ce n'est ni les fusées ni Starlink, mais le secteur IA qui a contribué d'un coup à hauteur de 7,56 milliards de dollars, soit environ 52 % du chiffre d'affaires total, devenant ainsi la première source de revenus ! Cependant, le bénéfice opérationnel de l'IA n'est en réalité que de 431 millions de dollars, tandis que l'activité de connexion Starlink a généré 2,367 milliards de dollars. Les dépenses d'investissement du trimestre s'élèvent à 19,6 milliards de dollars, avec un flux de trésorerie libre négatif d'environ 35 milliards de dollars sur les trois premiers trimestres. Le chiffre d'affaires grimpe en flèche, mais les dépenses sont également très élevées ! La stratégie combinée d'Elon Musk est vraiment impressionnante ! Après avoir soutenu Trump, il relance maintenant la dynamique en promettant d'offrir une action SpaceX à chaque enfant américain. Juste après la publication des résultats explosifs, il a aussi annoncé des discussions sur une fusion entre SpaceX et Tesla. Les résultats ont dépassé les attentes, la perspective de fusion est là, et le cours de l'action a bondi d'environ 8 % en after-hours, tous les éléments positifs sont presque réunis, mais il faudra dépasser les 170 pour vraiment parler de force ! Je vais surveiller de près si ce niveau de 170 peut se maintenir, et je veux aussi voir si les résultats de Tesla peuvent soutenir ces attentes.Après l'UNIfication, UNI a enfin des fondamentaux observables
Avant la réforme, le volume total des transactions d'Uniswap était d'environ 3,7 billions de dollars, avec des frais d'environ 5,1 milliards de dollars, mais les responsabilités étaient dispersées et il manquait un mécanisme pour convertir les frais en revenus du protocole liés à UNI. Après la réforme, les responsabilités sont divisées en trois : la gouvernance UNI prend les décisions, DUNI sert de support légal, Uniswap Labs est responsable de l'exécution ; DUNI alloue chaque année 20 millions de UNI à Labs. Le point central est l'activation des frais du protocole, et via le mécanisme TokenJar + Firepit, utiliser UNI pour échanger les actifs de frais accumulés et les détruire définitivement, liant ainsi les revenus du protocole à la déflation de UNI ; une destruction unique de 100 millions de UNI de la trésorerie a également eu lieu. La première phase couvre tous les pools Ethereum v2 et certains pools v3, avec un ajustement v2 où les LP reçoivent 0,25 % et le protocole 0,05 %. De janvier à juillet 2026, le volume total des transactions était de 357,6 milliards de dollars, les frais de 297,9 millions de dollars, les revenus du protocole de 28,2 millions de dollars, soit environ 9,5 % des frais ; au 8 août, les revenus cumulés du protocole s'élevaient à 29,8 millions de dollars. #SpaceXQ3营收大增161%，AI业务成增长主力 #NetflixQ3ProfitBeat
🐋 $BTC Options en mouvement : Que parient discrètement les baleines avant le règlement mensuel ?
📊 Situation du marché
Il reste un peu plus d'une semaine avant le règlement des options de ce mois, le marché, après un léger rebond, tend à se calmer, les prix restant toutefois volatils.
Mais ce matin, une transaction notable a eu lieu : une baleine a activement acheté 500 spreads d'options call à échéance fin de mois, avec des prix d'exercice à 90 000 $ et 95 000 $.
Récemment, ce type de transaction clairement orientée à la hausse est rare.
🔍 Mon point de vue
Compte tenu de la chute précédente du BTC sous les 84 000 $, ainsi que des sorties continues de fonds ETF, le marché à court terme pourrait rester en phase de consolidation.
La zone de support que je surveille se situe entre 69 000 $ et 73 000 $.
Cependant, le fait que les baleines parient avant le règlement sur un BTC atteignant 90 000 $ voire plus pourrait aussi refléter une attente plus optimiste de certains capitaux pour la fin du mois.
Bien sûr, une seule transaction d'options ne prouve pas un retournement imminent du marché. Le gain maximal, le risque et le point d'équilibre d'un spread call dépendent aussi du prix de transaction et des termes du contrat d'option.
📌 Comment observer la suite ?
* À court terme, surveiller si le BTC peut se stabiliser et si les flux de fonds ETF s'améliorent.
* À moyen terme, suivre les variations de prix et les ajustements des positions d'options avant la fin du mois.
* Envisager des achats à bas prix.$BTC devient mainstream, récemment, ce que vous devez surveiller ne devrait pas se limiter à la tendance du marché, car la résonance macroéconomique est souvent le déclencheur des grandes fluctuations.
La décision sur les taux d'octobre est prévue pour le 28 octobre, les élections de mi-mandat auront lieu le 3 novembre.
Premièrement, la décision de la Fed sur les taux entraîne un retrait de liquidités.
Dès que les taux restent élevés ou qu'un signal hawkish est émis, les rendements des bons du Trésor américain montent forcément. Pour des actifs à risque comme BTC, qui dépendent énormément de flux entrants, des taux élevés retirent directement les acheteurs, les institutions et les teneurs de marché réduisent leur levier pour se protéger, ce qui assèche instantanément la liquidité du marché.
Deuxièmement, la réorientation des attentes réglementaires entraîne une pression sur les valorisations.
Si le processus législatif sur les cryptos ou l'environnement de conformité se durcit, les gros investisseurs redoutent cette incertitude. Les fonds hors marché n'osent pas entrer, les fonds en marché se retirent rapidement pour se protéger, ce qui comprime directement l'appétit pour le risque du marché.
Le plus fatal est l'effet combiné.
Ces deux événements macroéconomiques sont très proches dans le temps, le marché n'a pas le temps de les digérer séparément. Le retrait de liquidité combiné à la pression réglementaire crée une résonance qui fait que les supports techniques ne peuvent pas retenir le retrait des capitaux macroéconomiques. Une fois la liquidité coupée, les prix peuvent facilement subir des cascades de ventes.
La stratégie clé pour faire face à cette situation se résume en quatre mots : défense et observation.
Avant que ces bombes macroéconomiques n'explosent, ne pariez pas sur une tendance unilatérale, dégagez le levier, réduisez vos positions. Surveillez attentivement les orientations politiques et le ton de la Fed, attendez que ces deux chocs macroéconomiques soient complètement dissipés, que la liquidité revienne et que la direction soit claire avant de chercher une opportunité d'entrée. Vivre est plus important que tout #LaSuisseApprouveLePremierETFBitcoin$BTC JPMorgan a fait un calcul, disant que le Bitcoin pourrait atteindre 385 000 dans dix ans.
Mais ce qui est vraiment douloureux, ce ne sont pas ces trois chiffres, mais les poids sous-jacents de leur modèle :
« Combien de personnes utilisent le Bitcoin » ne reçoit que 5 % (le rendement est encore négatif).
Les 95 % restants sont misés sur la poursuite de l'impression monétaire mondiale et la conquête de parts d'or.
Autrement dit, la logique des grandes banques d'investissement qui parient sur le Bitcoin n'a en fait pas grand-chose à voir avec le Bitcoin lui-même — ils parient que l'argent va arriver, pas que la crypto est utile.
Ce qui est encore plus dur, c'est la volatilité : une volatilité annuelle de 55 % dévore directement plus de la moitié du rendement, la moyenne arithmétique de 20,9 % tombe à seulement 10 % en rendement composé. Donc le rapport, d'un côté, projette le prix vers le ciel, et de l'autre, écrit froidement « ne construisez pas votre portefeuille en vous basant là-dessus ».
Ils critiquent verbalement que c'est une arnaque, mais en réalité, ils le considèrent comme la meilleure éponge à liquidités.Pour commencer, un peu de réalisme, cette nouvelle est choquante, mais je ne suis pas d'accord pour l'interpréter directement comme un « nouvel effondrement des cryptomonnaies ». Selon les informations de Hui Gang, citant la police de Hong Kong, plus de 50 cas d'escroquerie à l'investissement ont été signalés la semaine dernière, avec des pertes dépassant 30 millions de dollars de Hong Kong ; parmi eux, une femme retraitée dans la soixantaine a été trompée par un « faux locataire » se faisant passer pour un expert en investissement, allant 20 fois dans un bureau de change physique pour acheter des Tether ($USDT), transférant ensuite vers le portefeuille désigné par l'escroc, avec une perte dépassant 4,5 millions de dollars de Hong Kong.
Ce qui me rend pessimiste, c'est la perte de confiance dans le secteur causée par ce type d'escroquerie, pas une évaluation du prix des cryptomonnaies basée sur cela. Il y a deux raisons : premièrement, ce contact a commencé dans un contexte de location, puis s'est transformé en sollicitation d'investissement, le cœur du problème étant la falsification d'identité et la manipulation de la confiance, on ne peut pas assimiler directement les pertes dues à la fraude aux risques liés à la cryptomonnaie elle-même. Deuxièmement, l'achat de cryptomonnaies en boutique physique ne garantit pas la sécurité des transferts ultérieurs ; si les utilisateurs confondent « achat hors ligne de cryptomonnaies » avec « investissement vérifié », alors l'escroquerie peut continuer à progresser grâce à cette illusion. C'est ma supposition, et c'est précisément le risque que les utilisateurs ordinaires ont tendance à négliger.
Bien sûr, ceux qui considèrent cela comme un signal négatif pour le secteur peuvent aussi avoir raison. Si des preuves ultérieures montrent qu'il existe des lacunes systémiques dans le contrôle des risques des services officiels, je réviserai mon jugement de « la fraude utilise simplement le canal crypto » à « il y a aussi des problèmes évidents à l'entrée du secteur ». Faut-il être optimiste ou pessimiste : cette nouvelle affecte-t-elle principalement le sentiment à court terme, ou continuera-t-elle à affaiblir la confiance du grand public dans le secteur des cryptomonnaies ? Exprimez vos raisons, ne vous contentez pas de prendre position.$BTC Le Bitcoin a rebondi, mais les fonds hors marché diminuent ! Jusqu'où cette hausse peut-elle aller ?
Actuellement, BTC se négocie à 83 185 dollars, en hausse de 2,12 % sur 24 heures.
Mais ce qui est intéressant, c'est que le prix de la crypto augmente, alors que la capitalisation totale du marché des cryptos a diminué de 0,93 %, soit une perte d'environ 26 milliards de dollars en une journée.
L'indice de sentiment est passé de 74 le mois dernier à 63 ; le marché est encore dans une zone de cupidité, mais l'attitude des fonds semble moins enthousiaste.
Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est que les deux principales stablecoins en dollars ont diminué de 1,2 milliard de dollars nets en 7 jours, leur taille passant de 183,9 milliards à 182,7 milliards.
Le prix de la crypto monte, mais la taille des stablecoins se contracte ; quel signal cela envoie-t-il ?
Est-ce que les fonds hors marché se tournent vers les actions américaines, ou le marché manque-t-il de force pour soutenir cette hausse ? Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions, mais cela indique au moins que ce rebond doit être davantage confirmé.
À surveiller de près deux niveaux :
Se maintenir au-dessus de 84 000 dollars pour avoir une chance d'élargir l'espace de rebond.
Tomber en dessous de 82 000 dollars doit inciter à la prudence, il vaut mieux ne pas se précipiter pour entrer sur le marché. #BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 #10月FOMC临近，美联储暂停加息还有哪些变数？
À l'approche de la réunion FOMC d'octobre de la Réserve fédérale, le marché s'attend généralement à ce que les taux d'intérêt restent inchangés. Cependant, il est important de noter que la suspension de la hausse des taux ne signifie pas un virage vers une politique monétaire accommodante. La possibilité d'une nouvelle hausse en décembre pourrait devenir un facteur clé influençant l'évolution future du marché.
Si la Fed maintient les taux inchangés en octobre tout en émettant des signaux de politique relativement modérés, l'appétit pour le risque sur le marché pourrait s'accroître, fournissant un élan à la reprise du BTC. Mais si la Fed souligne que la pression inflationniste persiste et laisse entendre qu'une hausse pourrait se poursuivre en décembre, même sans augmentation cette fois-ci, cela pourrait susciter des inquiétudes sur un resserrement futur de la liquidité.
Du point de vue de la logique des transactions sur le marché, ce qui mérite vraiment attention, ce sont les écarts d'attentes. Comme la suspension de la hausse des taux est largement anticipée, si le BTC monte à l'avance et intègre pleinement cette bonne nouvelle, un signal plus agressif que prévu de la Fed pourrait entraîner une prise de bénéfices suivie d'une correction. Inversement, si la politique s'avère moins dure que prévu, un rachat des positions courtes pourrait aussi pousser le marché à rebondir davantage.
Pour l'évolution future du BTC, l'essentiel reste la résonance entre les attentes macroéconomiques et la structure technique. Si le prix augmente avec un renforcement continu des achats au comptant, la probabilité de franchir une résistance clé s'élèvera ; en revanche, si la hausse manque de volume et de soutien des fonds au comptant, il faudra se méfier d'un rebond faible.
$BTC $ETH $SOL #SpaceXQ3营收大增161%，AI业务成增长主力
Le chef a quelque chose à dire
Le rapport financier du troisième trimestre de SpaceX est vraiment explosif. Un chiffre d'affaires de 14,575 milliards de dollars, en hausse de 161 % en glissement annuel, un bénéfice net de 4,404 milliards, passant directement d'une perte à un profit. Le plus impressionnant est le secteur de l'IA, avec un chiffre d'affaires de 7,56 milliards, en hausse spectaculaire de 830 % en glissement annuel, dépassant même les 5,248 milliards du service de connexion Starlink, devenant ainsi la principale source de revenus.
Le marché adhère également, SPCX et xSPCX ont tous deux augmenté d'environ 1 % aujourd'hui.
Je pense que ce rapport financier change complètement la logique d'évaluation de SpaceX. Avant, on le considérait comme un fabricant de fusées et un fournisseur d'Internet par satellite, maintenant c'est essentiellement un géant de la puissance de calcul IA sous l'apparence d'une entreprise aérospatiale. Avec la puissance de calcul IA et une base d'utilisateurs Starlink atteignant 13,6 millions, cette double approche améliore clairement les performances. Certains dans les commentaires disent que le secteur IA est en train de réécrire l'histoire de la croissance de SpaceX, ce n'est pas faux.
Pour la crypto, SpaceX continue d'attirer des fonds, qui restent dans les grandes entreprises technologiques, la liquidité du Bitcoin aura du mal à augmenter à court terme. Mais c'est une logique à long terme, pas un catalyseur à court terme.
Le Bitcoin oscille autour de 80 000 ces deux derniers jours, la direction avant le FOMC est incertaine. Je suis actuellement sans position, je ne poursuis ni la hausse ni la baisse. La stratégie reste de voir si le seuil des 80 000 tient, en cas de rupture, on regarde un repli plus profond, avec une résistance entre 84 000 et 85 000. J'attends les données et la réunion, avec des ordres bien placés et des stops.
Cette analyse est valable dans le temps, il faut absolument placer des stops, bonne chance. $BTC Ne vous précipitez pas pour crier que l'AI est de retour, plus je regarde ce rapport financier de SpaceX, plus je trouve ça bizarre
Les gars, ce rapport financier après la clôture de SpaceX, les chiffres sont vraiment explosifs. Un chiffre d'affaires de 14,6 milliards, prévu à 12,7 milliards ; un bénéfice net de 4,4 milliards, prévu à environ 1,8 milliard, soit plus du double. Le cours de l'action a même bondi de 8 % après la clôture.
Mais il faut analyser en détail. Ce qui soutient vraiment le tout, c'est le business de l'AI, avec un chiffre d'affaires de 7,56 milliards, en hausse de 830 %, qui a directement éclipsé Starlink.
Le problème, c'est que cet argent vient principalement de la location de puissance de calcul, pas parce que Grok est si performant. Du côté de Starlink, même si le nombre d'utilisateurs a atteint 13,6 millions, le revenu moyen par utilisateur par mois est passé de 83 $ l'année dernière à 69 $, c'est de plus en plus bon marché.
Les points forts de la conférence téléphonique sont deux : Musk a dit que fusionner avec Tesla « est une bonne idée », un comité a déjà été formé, mais il faut l'accord de 50 % des actionnaires ; le CFO a indiqué que la prévision de chiffre d'affaires pour le premier trimestre de l'année prochaine est de 33 à 37 milliards, ce qui est impressionnant. Mais les dépenses en capital du quatrième trimestre vont grimper à 35-40 milliards, à ce rythme de brûlage d'argent, est-ce que les profits de l'AI suffiront à compenser ?
Quant à savoir si les fonds sont retournés vers l'AI, regardez le marché mardi : le Dow Jones a augmenté de 1 %, le Nasdaq a clôturé en baisse, tout l'argent est allé vers la pharma et les petites capitalisations.
Ce rapport financier de SpaceX est flatteur, mais ressemble plus à une explosion ponctuelle de location de puissance de calcul, pas à un redémarrage de la narration AI. Ne vous laissez pas tromper par ce pic après la clôture, attendez les rapports financiers de Meta et Tesla pour en juger. $SPCX $TSLA $MARSCOIN Rappel important ! Le Bitcoin est sur le point de choisir une direction !
Actuellement, le coût de positionnement de près de 3 millions de BTC est entièrement compressé dans une fourchette étroite de moins de 9000 dollars, les jetons sont très concentrés.
En regardant les deux dernières années, cette situation d'extrême concentration des jetons n'est apparue que 9 fois dans l'histoire ! L'une de ces fois a coïncidé avec une chute brutale de 12,4 % en une journée du Nikkei, avec une forte baisse du marché ; une autre fois a correspondu à la publication des résultats d'une élection, déclenchant une forte hausse violente !
Lors de ces 9 occasions, après une forte compression des jetons, un mouvement de grande ampleur s'est produit, plus la compression est serrée, plus la volatilité est extrême une fois le seuil franchi !
Le 17 octobre, l'indicateur de concentration des jetons a atteint 15,37 %, l'indicateur a déjà tourné, c'est la 10e fois qu'un signal similaire apparaît !
Vous pouvez réfléchir : cette fois-ci, le scénario historique va-t-il se répéter ? Est-ce que ce sera une nouvelle percée à la hausse ou un retournement baissier ?
#BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 #SpaceXQ3营收大增161%，AI业务成增长主力 #奈飞Q3盈利超预期，广告业务增长放缓 $BTC $ETH $ZEC L'activité IA de SpaceX vient de présenter une croissance multipliée par neuf, mais aujourd'hui, deux actions asiatiques d'infrastructures IA ont montré un autre visage au marché.
Le fournisseur australien de centres de données NextDC a chuté de 39,5 %. La mise à niveau de l'alimentation électrique du centre de données M3 à Melbourne a été arrêtée en raison de l'opposition de la communauté, et la compagnie d'électricité ne reprendra les travaux qu'en février 2027 au plus tôt. L'entreprise a réduit ses prévisions de revenus pour l'exercice 2027 de 615 à 640 millions de dollars australiens à 475 à 500 millions, et ses prévisions d'EBITDA de 385 à 410 millions à 245 à 265 millions. Citigroup avertit que l'impact pourrait durer plus d'une année. Cette action est en baisse depuis sept semaines consécutives.
Elice, une société coréenne de cloud computing IA, a été introduite en bourse mardi, avec un prix fixé en haut de la fourchette et une levée de fonds de 201 milliards de wons, mais a chuté de 32 % le premier jour, avant de rebondir de 30 % aujourd'hui.
L'attitude du marché devient de plus en plus claire. Dan Ives qualifie cela de « moment de bilan » pour les transactions technologiques ; Billy Leung de Global X déclare qu'auparavant, plus les dépenses étaient élevées, plus le cours montait, mais maintenant, il faut demander qui peut réellement rentabiliser cet argent. Les plus à risque sont les entreprises qui s'endettent et dont l'expansion est plus rapide que la génération de liquidités, CoreWeave étant pointée du doigt, avec un écart de crédit qui s'élargit.
La ligne IA se divise : certains clients paient et commencent à générer des profits, comme l'activité IA de SpaceX qui est déjà rentable ; d'autres, dépendants des emprunts et bloqués par l'électricité et les autorisations, peuvent voir leur valeur divisée par deux à la moindre surprise.
Pour choisir des actions IA, il ne s'agit plus de regarder les dépenses, mais si les revenus et les flux de trésorerie suivent. Avant d'investir dans la valeur, il est conseillé d'examiner attentivement les trois principaux états financiers $xSPCX SanDisk $SNDK et Micron $MU ont eu une évolution assez intéressante hier soir 👀
Le marché sud-coréen a d'abord chuté dans la journée, avec l'entreprise de centres de données AI Elice qui a plongé de 32 % dès son premier jour en bourse, entraînant également les actions technologiques comme SK Hynix et Samsung dans sa chute.
Avant l'ouverture du marché américain, le secteur du stockage a continué à subir des pressions ; mais après l'ouverture, le sentiment du marché s'est progressivement amélioré, et les contrats SNDK et MU de Binance ont connu un rebond assez net.
En clair, le marché est toujours tiraillé par la question de l'IA :
Plus il y a de centres de données construits, plus les financements sont importants, mais est-ce que les bénéfices futurs couvriront ces investissements ?
Cependant, je pense qu'il faut faire une distinction ici.
Le retour sur investissement des infrastructures AI est remis en question, mais cela ne signifie pas que la demande pour les puces de stockage va s'effondrer immédiatement ;
Beaucoup de capitaux sont déjà un peu nerveux, dès qu'ils entendent parler de problèmes de financement dans l'IA, ils vendent toute la chaîne industrielle.
Il faudra encore voir si les performances des entreprises peuvent maintenir la confiance du marché 🧐
#存储芯片股反复震荡，调整是否结束？ Suite du sandwich : les positions courtes sont mordues en premier. ETH 90 611 900 (32,84 %) : positions courtes 62 166 300 / positions longues 28 445 600 ; BTC 58 023 400 (21,03 %) : positions courtes 47 874 700 / positions longues 10 148 700 ; ZEC 14 636 300 (5,31 %) : positions courtes 12 260 000 / positions longues 2 376 300. Ce sont toutes des positions courtes mordues : la liquidité en haut est d'abord consommée, les shorts se couvrent et sont balayés, ce n'est pas un écrasement des longs — il y a des fonds qui poussent à la hausse en écrasant les shorts. La structure reste la même : si le mur court en haut attaque, cela écrase les shorts, si le mur long en bas tient, cela soutient les longs ; cette fois, le côté court est nettoyé en premier. Attention : ceci est le résultat des liquidations déjà effectuées, pas les objectifs restants à déclencher, ne prenez pas le volume liquidé comme une promesse de "jusqu'où ça va monter".#SpaceXQ3营收大增161%，AI业务成增长主力
1. Chiffre d'affaires de 14,575 milliards, +161%, premier trimestre bénéficiaire avec 4,4 milliards, des données vraiment impressionnantes.
2. Mais le vrai changement est : le chiffre d'affaires de l'activité IA est de 7,56 milliards, en forte hausse de 830%, dépassant pour la première fois Starlink pour devenir la première source de revenus. SpaceX est passé de "lanceur de fusées" à "vendeur de puissance de calcul".
3. Regardons calmement la structure des profits : Starlink contribue à 2,367 milliards de bénéfices, c'est une véritable vache à lait ; l'activité IA ne génère que 431 millions de bénéfices, vient juste de redevenir rentable ; les lancements spatiaux sont encore déficitaires. L'IA est la principale source de revenus, mais pas encore la principale source de profits.
4. Le plus grand risque est la vitesse de brûlage d'argent : les dépenses d'investissement ce trimestre sont de 19,59 milliards, plus élevées que le chiffre d'affaires total du trimestre. Musk indique que les revenus de l'IA devraient dépasser 500 milliards l'année prochaine, le projet est ambitieux, sa réalisation dépendra d'un financement et d'une injection d'argent continus.
En résumé : acheter SpaceX, ce n'est plus acheter les étoiles et la mer, mais un ticket d'entrée coûteux pour la puissance de calcul. La hausse de 8% après la clôture est une réaction émotionnelle, la capacité à la maintenir dépendra de la vitesse à laquelle l'argent est brûlé. Les positions short ont d'abord subi une série de coups, les données de liquidation sur 24 heures confirment que le marché est en train de procéder à un short squeeze !
Regardez les dernières statistiques de liquidation :
Liquidation totale ETH de 90,611,900 USD, soit 32,84 %, avec 28,445,600 en positions longues liquidées et 62,166,300 en positions courtes liquidées
Liquidation totale BTC de 58,023,400 USD, soit 21,03 %, avec 10,148,700 en positions longues liquidées et 47,874,700 en positions courtes liquidées
Liquidation totale ZEC de 14,636,300 USD, soit 5,31 %, avec 2,376,300 en positions longues liquidées et 12,260,000 en positions courtes liquidées
Il est clair que les liquidations forcées des positions short représentent la majeure partie, ce n’est pas une chute provoquée par des liquidations longues en cascade, mais plutôt une élimination progressive de la liquidité short en haut, forçant les shorts à racheter, ce qui pousse le marché à continuer de monter. ETH est le principal champ de bataille de cette vague de liquidations, les shorts sur BTC ont également été massivement liquidés.
C’est ce que nous appelons la structure en sandwich : en bas, un mur de liquidations longues qui rend la chute risquée pour les longs ; en haut, un mur de liquidations courtes qui, en cas de poursuite de la hausse, déclenche un short squeeze.
La première vague de liquidations short est déjà terminée, ce qui indique que la trajectoire haussière par short squeeze est soutenue par des capitaux.
Attention importante ! Ce volume de liquidations est déjà réalisé, ce ne sont pas les points de liquidation restants non déclenchés. Ne prenez surtout pas ces données déjà liquidées comme des objectifs de prix à atteindre obligatoirement !
#BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限 #SpaceXQ3营收大增161%，AI业务成增长主力 #奈飞Q3盈利超预期，广告业务增长放缓 $BTC $ETH $ZEC $OKB
Contrairement à la plupart des tokens de cette liste, OKB est en réalité lié à son exchange. Sa pertinence dépend de ce que construit OKX, et des mouvements récents, comme le partenariat annoncé avec Intercontinental Exchange pour la cotation des contrats à terme perpétuels sur le pétrole, montrent que la plateforme va au-delà du simple trading crypto. C'est un contexte utile. Mais la fortune d'un token d'exchange monte et descend avec celle de sa société mère.BTC est la pierre angulaire, ZEC est l'un des rares actifs avec un catalyseur clair à trader dans cette phase de mise à niveau structurelle. Ne pas acheter à un prix élevé, attendre un repli, parier sur le moment où la mise à niveau sera mise en œuvre
$BTC se négocie actuellement à 83..... dollars, repassant au-dessus du seuil des 83 000, le support de la moyenne mobile à 50 jours est efficace. Techniquement, 87 371 est la résistance clé à la hausse, il faut la franchir pour parler de retournement ; en dessous, si le niveau journalier de 80 433 est perdu, 76 000 est la prochaine ligne de défense. L'intérêt des petits investisseurs a chuté à un plus bas depuis des années, mais le mot-clé « achat de cryptomonnaie » est en hausse — les fonds ne sont pas partis, ils cherchent juste des actifs avec une plus grande élasticité.
$ZEC a récemment mené la hausse, le canal ETF (ZCSH) a enregistré un flux net cumulé de 154 millions de dollars, les entrées institutionnelles continuent d'affluer. Plus important encore, la mise à niveau du réseau principal NU7 est prévue pour le 5 novembre : le temps de bloc passe de 75 secondes à 25 secondes, 60 % des frais sont versés dans la réserve du réseau, les anciennes transactions et le pool Sprout sont complètement retirés. C'est la transformation réseau la plus substantielle de ZEC ces dernières années, ce n'est pas du storytelling, c'est du code. #BTC现货ETF连续净流入，市场反应有限