Orbit Post Sitemap
Ik doe niet aan hoge leverage, en Oude Chen blijft vasthouden aan het tempo van het accumuleren van spot. Volgens dit bericht van Odaily is de totale voorraad stablecoins sinds 28 oktober met 3,1 miljard dollar afgenomen tot 298,5 miljard dollar, het laagste niveau sinds augustus, en 5,2 miljard dollar minder dan aan het begin van het jaar.
Ik beschouw dit als een geel licht in de lange termijn observatie, niet als een rood licht voor waardeoordeel. Vorig jaar nam de voorraad met ongeveer 100 miljard dollar toe, dit jaar krimpt die juist; de omgeving van kapitaaluitbreiding is inderdaad veranderd, dus je kunt niet zomaar optimistische verwachtingen van vorig jaar herhalen. Maar de voorraad stablecoins meet de kapitaalbasis, en kan niet direct aangeven of er gebruik is van on-chain applicaties of of er een lange termijn vraag naar activa is. Voor mij is dit een signaal van liquiditeit, maar het is niet genoeg om de reden voor langetermijnbezit te weerleggen; ik houd het in ieder geval vast zonder te verkopen.
Langzamer aan doen is geen probleem, maar beschouw deze data niet als basis om met leverage een richting te kiezen. Vrienden die voor de lange termijn vasthouden, zouden jullie het aanhoudende krimpen van stablecoins als een voorwaarde zien om je beleggingslogica te herzien?Volledig peer-to-peer, zonder vertrouwde derde partij. Dit is de eerste bewering in dat 9 pagina's tellende artikel uit 2008.
Dat artikel heet het peer-to-peer elektronische contantsysteem. Overboekingen gaan direct van de ene partij naar de andere, zonder tussenkomst van financiële instellingen. Het lost het double-spending probleem op, gebaseerd op cryptografisch bewijs, niet op institutionele goedkeuring.
Tegenwoordig bewaren de meeste mensen hun munten nog steeds op beurzen. De warme portemonnee van Binance werd ongeveer $6,3 miljard gestolen. Opnames werden twee dagen gepauzeerd en worden vandaag gefaseerd hervat. De uitgever heeft ongeveer $3 miljard bevroren. De spot $BTC ETF zag een uitstroom van ongeveer $643 miljoen op één dag. Een netto uitstroom van ongeveer $203 miljoen in een week. $BTC schommelt rond de $77.900.
Wat veranderd is, is het medium; beurzen en uitgevers zijn terug. Wat niet veranderd is, is $BTC zelf; overboekingen vereisen nog steeds geen toestemming van de uitgever. Ik spreek alleen over het heden, zonder richting aan te geven. Wat mij opvalt in deze dataset is het temperatuurverschil👀: volgens Coinglass daalde Bitcoin in oktober 2026 met 7,32%, en Ethereum met 16,06%; terwijl Bitcoin sinds 2010 in 16 novembermaanden 10 keer steeg en 6 keer daalde, met een gemiddeld rendement van 34,59%.
Dat is best interessant, maar ik denk dat het "novembereffect" eerder de stemming rond kleine munten kan aanwakkeren, en niet voldoende is om een algehele opwarming te ondersteunen. Ethereum daalde vorige maand dieper, wat mij doet twijfelen aan de bereidheid van kapitaal om risico's te dragen; het historische gemiddelde ligt ook duidelijk boven de mediaan van 10,26%, waardoor het hanteren van het gemiddelde als verwachting de verwachtingen kan opblazen. Hoogvolatiele activa kunnen kansen vergroten die door sentiment worden veroorzaakt, maar ook de terugval bij het niet waarmaken van verwachtingen.
Mijn observatievolgorde is eerst kijken of grote munten standhouden, daarna of de handel en activiteit van kleine munten kunnen aanhouden, en ik beschouw een plotselinge stijging niet als een herstel van de sector. Waar letten jullie de laatste tijd op in welke sectoren, en welke signalen gebruiken jullie om te beoordelen of deze maandelijkse verwachting zich heeft doorgezet?Kan Binance het zich veroorloven om te compenseren?
1. Impact van de diefstal: enorm bedrag, maar de verkoopdruk is "vastgezet"
Totale verlies ongeveer 6,3 miljard dollar, grootste enkele activum is 18.270 BTC, destijds ongeveer 1,42 miljard dollar waard. Maar de BTC van de hacker zijn verspreid over 19 afzonderlijke adressen en zijn tot nu toe vrijwel onaangeroerd gebleven, op korte termijn meer een soort van bevriezing dan een verkoopdruk. Wat echt is aangetast is het "too big to fail" vertrouwen: 's werelds grootste beurs met 335 miljoen gebruikers en klantactiva van meer dan 100 miljard dollar, waarvan de kern hot wallet toch werd gehackt. BTC daalde tijdelijk onder de 77.000 dollar, maar er was geen systemische crash.
2. Binance winstgevendheid: waarschijnlijk echt winstgevend, maar de data zijn "illusoir" en niet verifieerbaar
De winstcijfers die rondgaan op de markt zijn tegenstrijdig in schaal: optimisten schatten een jaarlijkse nettowinst van 8-8,5 miljard dollar op basis van "16-17 miljard dollar omzet × 50% winstmarge"; een andere veel geciteerde bron geeft voor 2024 een nettowinst van slechts ongeveer 464 miljoen dollar. Volgens die laatste berekening komt het daadwerkelijke tekort van 2,14 miljard dollar overeen met ongeveer 4,76 jaar nettowinst.
Binance heeft nooit een gecontroleerde jaarrekening gepubliceerd, en de BNB-verbranding als winstindicator is sinds oktober 2021 ook niet meer bruikbaar. He Yi zegt dat de jaarlijkse inkomsten de verliezen kunnen dekken, maar inkomsten en winst zijn twee verschillende dingen. Het is niet de winstgevendheid die illusoir is, maar het mechanisme dat de buitenwereld doet geloven hoeveel er daadwerkelijk wordt verdiend.
3. 18.270 BTC omgezet in ETH: statisch gelijk aan ongeveer 625.000 ETH
Op basis van de koers ten tijde van het incident: BTC ongeveer 77.800 dollar, ETH ongeveer 2.270 dollar: 18.270 × 77.800 ≈ 1,42 miljard dollar; 1,42 miljard ÷ 2.270 ≈ ongeveer 625.000 ETH. Dit is een statische berekening en betekent niet dat de hacker daadwerkelijk heeft omgewisseld of dat er een gelijke verkoopdruk zal ontstaan.
4. Kan Binance de klap opvangen: ja, dankzij de reserves en niet de winst
Drie lagen buffer: ongeveer 3 miljard dollar is bevroren op de blockchain en wordt niet daadwerkelijk uitgekeerd; SAFU + eigen middelen reserveren meer dan 6,34 miljard dollar, ongeveer 90% van de getroffen activa is al aangevuld; het daadwerkelijke tekort is ongeveer 2,14 miljard dollar, wat slechts 1,65% van de klantactiva en 1,3% van de reserves bedraagt. BTC-reserveratio 100,35%, ETH-reserveratio 100%.
Het grootste risico ligt niet in de compensatie zelf, maar in het al dan niet ontstaan van een opname-run. Binance heeft de hervatting van opnames gepland op 1 november, precies om dit venster te benutten.
5. Zal Binance BTC terugkopen: kernactiva zijn volledig aangevuld, "opkoop en marktsteun" is een misvatting
Binance vult aan via SAFU-gedeelte, het overtollige deel van het futuresverzekeringsfonds, eigen middelen en OTC-aankopen van resterende illiquide activa, niet door 18.270 BTC op de open markt terug te kopen. BTC en ETH en andere kernactiva zijn 100% aangevuld, SAFU wordt vooral gebruikt om de resterende ongeveer 10% illiquide activa te kopen.
De echte vraag is niet "wanneer koopt Binance BTC op de markt", maar: wat zal er gebeuren nadat SAFU is uitgeput? Dat is de effectieve indicator voor de lange termijn financiële gezondheid van Binance.
6. Binance heeft volledig gecompenseerd, betekent dat dat de 18.270 BTC "veilig" zijn?
Compensatie betekent niet dat de activa zijn teruggevonden. Dit zijn twee totaal verschillende zaken, maar de markt viert het eerste alsof het het tweede is.
Binance heeft de gebruikerskant inderdaad opgevangen — kernactiva zijn 100% aangevuld, opnames worden binnenkort hervat, gebruikersbalansen blijven intact. Maar de 18.270 BTC in handen van de hacker zijn vrijwel onmogelijk terug te halen. Bobby Lee, oprichter van Ballet, zegt het duidelijk: "Bevriezen en terugvinden zijn twee verschillende dingen... dat geld is weg." Stablecoins kunnen worden teruggehaald omdat Tether en Circle een gecentraliseerde bevriesknop hebben; BTC heeft die niet. De 3 miljard dollar die bevroren is, betreft stablecoins, niet Bitcoin.
Dit betekent een over het hoofd gezien paradox: hoe meer Binance gecentraliseerde garanties gebruikt om "gebruikers te beschermen", hoe meer het de structurele kwetsbaarheid benadrukt van gedecentraliseerde activa die na diefstal vrijwel niet te traceren zijn. Binance heeft het gat gedicht met SAFU en eigen middelen, maar die BTC liggen nog steeds rustig op 19 adressen, wachtend op een wasbeurt die Binance niet kan controleren.
Dus de echte vraag is niet "kan Binance het zich veroorloven om te compenseren", maar: als de solvabiliteit van een beurs de laatste verdedigingslinie is voor gebruikersveiligheid, wat blijft er dan over van de "eigen veiligheid" van Bitcoin?Wie pakt de rebound van $BTC 77,866 en $ETH 2,267 op? BTC richt zich op 76,326, ETH kijkt naar de liquiditeit onder 2,174 die mogelijk wordt geactiveerd
De stijging op zondag lijkt mild, BTC-contracten noteren rond 77,866, ETH rond 2,267, een stijging van respectievelijk 0,44% en 0,56% sinds middernacht UTC. Maar vanuit het perspectief van shortposities let ik meer op: bij prijsstijging, wordt er dan van positie gewisseld of duwen de bulls de stemming omhoog bij lage volumes? De 1-uurs RSI van BTC en ETH toont al overbought, terwijl de BTC-funding rate nog steeds +0,01% is en 71,62% van de marktaccounts long zijn; voor ETH is dat 72,95%. Het bullish verhaal wordt sterker, maar er is nog geen voldoende sterke volumebevestiging boven.
Op dagbasis is de MACD death cross van BTC en ETH nog niet voorbij, en de supertrend blijft dalen; BTC heeft duidelijke onderliggende liquiditeit achtergelaten rond het 7-daagse dieptepunt van 76,325, voor ETH ligt dat gebied rond 2,174. Het huidige intraday volume is slechts ongeveer 14% en 10% van het 7-daags gemiddelde, ik beschouw deze stijging als een rebound die nog bevestigd moet worden, niet als een structurele trendomslag naar bullish.
De open interest in contracten stijgt licht, wat aangeeft dat long- en shortposities dichter bij elkaar komen. Als de verkoopdruk rond 78,000 en 2,275 aanhoudt en de prijs niet met volume boven deze niveaus kan sluiten, is het waarschijnlijker dat de onderliggende liquiditeit bij een terugval wordt geraakt; maar als het volume plotseling toeneemt en de korte termijn daggemiddelden worden herwonnen, moet het bearish verhaal worden herzien.Conclusie: Vandaag om 12:30 is $XPL in tien minuten van 0,0860 naar 0,0690 gezakt, een daling van 19,8%. Drie cijfers: was het een valse uitbraak of een echte crash.
1. Volume spreekt eerst. De 5-minuten candle om 12:30 had een perpetual trading volume van 15,48 miljoen contracts ≈ 11,6 miljoen USD, 30 keer het normale; spot volume in dezelfde candle was 18,25 miljoen USDT, terwijl de vorige candle slechts 1,5 miljoen was. Zowel perpetual als spot volume steeg synchroon, het was geen valse uitbraak.
2. De bulls werden geforceerd geliquideerd. OKX open interest was om 12:00 11,81 miljoen USD, om 13:00 gedaald naar 10,68 miljoen, -9,6%. KuCoin meldde liquidaties van 24,49 miljoen USD in één uur, 80% daarvan waren bulls.
3. Het geld was al betaald voordat de crash begon. De funding fee bleef vier dagen op de bodemprijs van +0,005% per 4 uur, allemaal betaald door de bulls; 24-uurs perpetual volume was ongeveer 61 miljoen USD, spot slechts 9,2 miljoen, de contracten zijn 66 keer zo groot als spot, terwijl $XPL-USDT-SWAP een hefboom van 50 keer toestaat.
Achtergrond: $XPL is de gas token van stablecoin L1 Plasma, steeg op 30 oktober net 11%, en bereikte twee dagen later een piek van 0,0863; marktkapitalisatie 356 miljoen, FDV 749 miljoen, circulatie 47,6%.
Mijn oordeel: het is geen fundamenteel probleem, maar een capitulatie van de bulls. Nu op 0,0745, 13% lager dan de top. Voor een munt met contracten 66 keer zo groot als spot, wees voorzichtig met het verhogen van de hefboom bij een rebound. Denken jullie dat iemand expres heeft gedumpt, of dat de bulls zichzelf hebben platgelopen? $XPL$MORPHO is deze keer met 11% gestegen,
Een paar dagen geleden werd Aave getroffen door een hack bij een beurs, waarbij de hacker 60 miljoen USDT als onderpand gebruikte en bijna 20.000 ETH leende. Aave heeft daarop snel een deel van de markt bevroren.
Deze gebeurtenis heeft Morpho ook in het middelpunt van de belangstelling gebracht.
De aanpak van beide partijen is behoorlijk verschillend. Aave legt meer nadruk op uniforme risicobeheersing en noodinterventie, terwijl Morpho zich richt op het isoleren van markten, zodat verschillende leenpools hun eigen risico dragen.
Maar Morpho is ook niet zonder problemen. Onlangs stegen de rentetarieven in sommige leenmarkten tijdelijk tot ongeveer 40%, wat aangeeft dat er ook bij krappe liquiditeit problemen kunnen ontstaan.
Momenteel is MORPHO ongeveer $2,35 waard, met een stijging van 11,5% in 24 uur, en een TVL van ongeveer 11,1 miljard dollar.
Ik heb altijd gedacht dat Morpho erg competitief is in de on-chain leenmarkt, vooral op het gebied van institutionele kluizen en op maat gemaakte leningen.
Maar er is nog een belangrijk probleem: hoewel het protocol een aanzienlijke omvang heeft, ontvangen MORPHO-houders momenteel geen directe inkomsten uit het protocol.
Dus ik blijf deze stijging volgen, maar ik ga niet meeliften op de hoge koers. In plaats van te focussen op korte termijn stijgingen, wil ik liever zien of het bedrijfsgroei echt kan omzetten in tokenwaarde.
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 Door het leven gaan met een iets lager saldo op de spaarrekening en een inkomen dat niet meer groeit zoals vorig jaar, zijn twee verschillende dingen. Na mijn pensioen ben ik digitale activa gaan bestuderen en herinner ik mezelf eraan: kijk niet alleen naar hoeveel er minder is, maar ook of de eerdere groei kan worden voortgezet.
Volgens Odaily is de totale voorraad stablecoins sinds 28 oktober met 3,1 miljard dollar afgenomen tot 298,5 miljard dollar, het laagste niveau sinds augustus. Gezien de verwachte toename van ongeveer 100 miljard dollar in 2025, denk ik dat de betekenis van dit nieuws ligt in het veranderde groeitempo, niet in het voorspellen van de volgende koersbeweging.
3,1 miljard dollar is relatief beperkt ten opzichte van het totaal en kan niet direct worden gelijkgesteld aan een verlies van liquiditeit in de markt; maar de voorraad is dit jaar al met 5,2 miljard dollar gedaald ten opzichte van het begin van het jaar, en de groeidynamiek van vorig jaar kan niet zomaar worden overgenomen. Als projecten nog steeds rekenen op voortdurende instroom van nieuw kapitaal, dan moet de waarderingslogica opnieuw worden afgewogen, dat is mijn vermoeden. Jonge vrienden, wees niet te snel met conclusies, ik zal blijven kijken of de veranderingen in de voorraad kunnen worden volgehouden. #苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单 Mijn inschatting: de Q4-rapportage zal waarschijnlijk de verwachtingen overtreffen, maar de aandelenkoers hoeft niet per se te stijgen
Conclusie
De kans dat de omzet en EPS in Q4 de verwachtingen overtreffen ligt rond de 65-70%, wat ongeveer overeenkomt met de marktodds (Yes 70¢). Maar wat echt de koers bepaalt is niet de Q4-cijfers, maar de vooruitzichten voor het decemberkwartaal (Q1 FY2027) — daar zit de verborgen valkuil.
Waarom Q4 waarschijnlijk beter zal zijn dan verwacht
1. Het "vooruitlopen" effect vóór de prijsverhoging
Na de lancering van de iPhone 18 op 9 september en de aankondiging van prijsverhogingen, hebben sommige gebruikers nog snel vóór de prijsstijging gekocht. Volgens Jefferies kan deze vervroegde vraag de Q4-omzet met 4% en de EPS met 5% boven de consensus tillen. Dit is een eenmalige, niet-duurzame verschuiving van de vraag, maar wordt volledig in Q4 verantwoord.
1. Signalen van zwakke vraag naar de iPhone 18 Pro zijn al zichtbaar
- Jefferies kanaaltracking: de doorverkooppremie van de iPhone 18 Pro Max is in meerdere markten negatief geworden (moet met korting worden verkocht omdat het niet voor de oorspronkelijke prijs verkocht kan worden)
- Kortere levertijden dan vorig jaar, wat duidt op voldoende voorraad maar achterblijvende vraag
Een beter dan verwachte Q4 is waarschijnlijk, maar dit cijfer is samengesteld uit "prijsverhoging + vervroegde consumptie"; de echte test is de Q1-vooruitblik — als de zwakke vraag naar de Pro-serie wordt bevestigd, zal de aandelenkoers waarschijnlijk profiteren van het goede kwartaalrapport om te dalen.
Dit is geen beleggingsadvies, alleen ter referentie.BTC termijn-spot divergentie: Doen de grote spelers alsof ze vallen om te accumuleren?🩸
Als ik naar de kapitaalstroomgrafiek kijk, zie ik het meest klassieke "termijn-spot divergentie" signaal
1. BTC: Spot slokt op, contracten trekken zich terug
Spot 12-uurs netto instroom +102 miljoen, contracten echter uitstroom -157 miljoen. Dit is een typisch accumulatie- en shake-out patroon! De grote spelers kopen echt op de spotmarkt en creëren een schijn van verkoopdruk op de contracten om retail te intimideren. Zolang de spotmarkt blijft instromen, is de uitstroom bij contracten slechts rookgordijn, vaak gaat zo'n "diepe squat" vooraf aan een sterke stijging.
2. ETH: Open kaart verkoop
ETH middellange tot lange termijn laat een grote uitstroom zien (bijna 9,7 miljard in 30 dagen), wat een scherp contrast vormt met BTC. Voordat ETH spot terugstroomt, is elke rally een kans om te vluchten.
Trader's notities
Spot bepaalt de richting, contracten bepalen de volatiliteit. Houd de groene balk van BTC spot goed in de gaten, zolang die langer wordt, blijf aan boord. ETH? Eerst afwachten $BTC $ETH #聯準會官員釋放升息訊號，12月預期仍存分歧 Even eerst wat koud water erbij, ik beschouw het niet als dat de hele getallen drempel is overschreden en dat de bulls direct de controle terugkrijgen. Dit soort snelle berichten zijn het makkelijkst om "waar de prijs is aangekomen" te verpakken als "waar de markt hierna naartoe gaat". Mijn bearish interpretatie is op dit niveau, niet dat ik tegen de stijging ben zodra ik die zie.
Odaily citeert OKX koers: BTC doorbreekt 78000 USDT, momenteel 78013,3 USDT, 24-uurs stijging van 0,96%. Ik denk dat de trendbetekenis van dit bericht gemakkelijk overschat wordt, om twee redenen: het hele getal is opvallend, maar het overschrijden ervan bewijst niet hoe sterk de nieuwe koopdruk is; de 24-uurs stijging is slechts een vergelijking tussen twee tijdstippen, hetzelfde resultaat kan overeenkomen met een aanhoudende stijging of een herstel na een piek en daling. Er is geen volume of procesinformatie, dus het bewijs dat kapitaal versneld instroomt is onvoldoende.
Natuurlijk kunnen de bulls gelijk hebben, ik zal mijn bearish rol niet koste wat kost verdedigen. Als de prijsstijging gepaard gaat met volumetoename en de stijging niet alleen door BTC wordt gedragen, maar ook door meerdere activa die tegelijkertijd sterker worden, zal ik mijn oordeel veranderen van "kopprikkel" naar "verbeterd risicobereidheid". Dit zijn mijn verificatiecriteria, geen reeds vaststaande feiten. Wat betreft deze doorbraak, staan jullie bullish of bearish? Geef je reden: waarom denk je dat dit nieuwe vraag is en niet alleen een emotionele versterking door de hele getallen drempel? 🔍 Een stijging van 1,0% per dag betekent al dat er kapitaal terugvloeit? Toen ik het nieuws over Uniswap V4 zag, wilde ik eerst deze "opwarming" onderzoeken. DefiLlama toont een TVL van ongeveer 1,151 miljard dollar, een daling van ongeveer 20,5% per week, maar het materiaal waarschuwt ook dat prijsveranderingen van munten de TVL kunnen beïnvloeden.
Een interessant detail hierbij: een dagelijkse positieve verandering betekent niet hetzelfde als dat gebruikers opnieuw geld storten. Ik vind dat deze lichte stijging weinig verklaringskracht heeft en niet gebruikt kan worden om de liquiditeitstoestand te bevestigen. Pools die in dollars worden gewaardeerd, kunnen zelfs zonder nieuwe kapitaalinjecties stijgen door een hogere muntprijs.
Dit is mijn hypothese: als de stijging vooral door de muntprijs komt, dan overschat de interpretatie "het geld is terug" het vertrouwen van gebruikers. Laten we niet te snel conclusies trekken; ik ga de hoeveelheid tokens in het pool en de netto-instroom volgen om te zien of er echt geld achter die groene cijfers zit.De opnameknop is opgelicht, maar slechts één segment is verlicht.
Binance herstelt opnames gefaseerd, de eerste batch die wordt vrijgegeven is het Bitcoin-netwerk. $BTC kan worden opgenomen, andere ketens zijn nog grijs. Volgens He Yi is de situatie nu soepel, maar als er veel opnameverzoeken zijn, kan er congestie optreden; daarna zal het weer soepel verlopen. Deze zin moet samen gelezen worden — "soepel" is de huidige status, "congestie niet uitgesloten" is een voorbehoud voor de toekomst.
Waarom wordt er eerst één keten vrijgegeven? Het herstel van opnames is niet het volledig openen van de poort in één keer, maar het vrijgeven per keten en per batch. Eerst Bitcoin vrijgeven is als het testen hoeveel de wachtrij kan verwerken met één keten. Als dat werkt, wordt de volgende keten toegevoegd; als er problemen zijn, heeft dat alleen invloed op die ene keten. Dit is een gebruikelijke methode van gefaseerde vrijgave, met als nadeel dat alle opgestapelde vraag in hetzelfde tijdvenster wordt geconcentreerd.
De praktische betekenis voor houders heeft twee lagen. De eerste laag is dat mensen die echt hun activa willen verplaatsen dat nu kunnen doen, zonder te wachten op volledig herstel; de route "wachten tot alles open is om op te nemen" zal alleen maar meer congestie veroorzaken. De tweede laag is dat niet alle vraag op hetzelfde punt moet worden gecomprimeerd; het $BTC-kanaal is net geopend, niemand weet hoe diep de wachtrij is.
Er is ook een zin die als laatste wordt genoemd, maar eigenlijk het belangrijkst is: ze herinnert eraan om het adres zorgvuldig te controleren vóór opname, en de veiligheid van nieuwe apparaten en omgevingen te bevestigen. Bij dit soort herstelmomenten zijn mensen het meest gehaast, en in haast controleren ze het adres niet.
Wat het waard is om over na te denken is niet wanneer het volledige herstel zal zijn, maar wanneer je voor het laatst het opnameadres woord voor woord hebt gecontroleerd. $BTC staat op het punt sterk te dalen, mijn eerste doel ligt op 63000
De grootste factor die mijn oordeel ondersteunt, is dat terwijl de Amerikaanse aandelenmarkt een neerwaartse trend laat zien en er groot negatief nieuws is voor de BTC-markt, particuliere beleggers massaal aan het instappen zijn? De financieringsrente toont aan dat, ondanks de huidige grote daling, het koopniveau van particuliere beleggers gelijk is aan dat van de BTC-rally op 21 augustus tot 78000, dus ik heb reden om te denken dat dit een beweging is waarbij het geld teruggaat naar waar het vandaan kwam; de particuliere beleggers die instappen zullen allemaal worden geliquideerd, wat betekent dat het terugkeert naar 63000, het startpunt van de rally.
Ik denk dat BTC een grote zijwaartse schommeling tussen 87000 en 60000 aan het opbouwen is, dus dat de prijs weer terugkeert naar de steun op 60000 is binnen de verwachtingen.
Maar als het een grote zijwaartse schommeling is, waarom stijgt BTC dan tot rond 87000?
Omdat op de weekgrafiek het prijsverloop bij 87000 een reëel gap heeft; de eerste bodemreactie vulde deze gap niet, maar omdat er onvoldoende verkoopdruk boven was, begon BTC aan een tweede rally die het gap succesvol opvulde. Maar let op, het opvullen van het gap betekent niet dat de prijs verder zal stijgen, het duidt in 80% van de gevallen op een verzwakking van de neerwaartse trend en het begin van een zijwaartse markt.
Ik heb mijn shortpositie op 84500 twee keer aangevuld op 81300, dus mijn gemiddelde prijs is nu 82700. Op korte termijn zal ik mogelijk blijven bijkopen tussen 78000 en 80000, afhankelijk van het specifieke koersverloop of het een valse stijging is $ETH $ZEC
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 BTC, ETH, SOL kapitaalgegevens zijn vergeleken, de kapitaalstromen zijn duidelijker verdeeld dan de koersbewegingen.
BTC is de enige met een netto kapitaalinstroom op één dag, grote walvissen nemen over; ETH en SOL laten gelijktijdige netto kapitaaluitstroom zien, grote houders nemen winst en stappen uit.
De koers lijkt ETH sterker te maken, maar het kapitaal stroomt al stilletjes weg, wat typisch is voor een opdrijvende verkoopmarkt, hier moet je op letten.
Laten we naar de kapitaalgegevens van vandaag kijken:
$BTC: Netto instroom van 835,71 BTC op één dag, zeer grote orders zijn de belangrijkste instroomkracht, kapitaalovername is duidelijk.
$ETH: Netto uitstroom van 7236,76 ETH op één dag, zeer grote en grote orders stromen gelijktijdig uit, de stijging mist aanhoudende nieuwe kapitaalsteun.
$SOL: Netto uitstroom van 94.200 SOL op één dag, grote houders zijn sterk verdeeld, zowel koop- als verkooporders wisselen vaak van eigenaar.
Alleen een terugblik, geen beleggingsadvies.
#BTC持续震荡，后续走势受多重因素影响 Vandaag is het zondag, Beijing-tijd in de ochtend, $ETH is sterker dan BTC, OKEx spot 2.275, 24u stijging 0,70%, $BTC 77.814 stijgt slechts 0,34%.
Daarnaast is er bij de Amerikaanse spot ETH ETF al 23 handelsdagen op rij netto uitstroom, op 30 oktober was er weer een uitstroom van 1,661 miljard dollar.
Mijn mening is dat deze beweging meer lijkt op short covering, niet op nieuwe instroom van geld. In het MMTC-model ligt er boven 2.319 ongeveer 26 miljoen aan shortposities, als dat niet doorbroken wordt, zal de grens van 2.300 nog herhaaldelijk getest worden.
Persoonlijke mening ter referentie, vormt geen beleggingsadvies. De markt brengt risico's met zich mee. Beleg voorzichtig $BTC BTC & ETH dagelijkse markt babbel: het lijkt te stijgen, maar het is eigenlijk wat schijnbaar
Vandaag schommelt BTC rond de 78.000, met een stijging van ongeveer 0,5%; ETH is iets sterker, net boven de 2.200, met een stijging van meer dan 1%. Het lijkt alsof ETH sterker is, maar het marktsentiment is eigenlijk niet zo optimistisch.
Kijk naar de marktsentimenten, de angst- en hebzuchtindex is slechts 30, iedereen is nog steeds voorzichtig. De financieringsrente voor BTC is nog steeds positief, wat betekent dat de bulls nog steeds "betalen om vast te houden". Technisch gezien is 76.000 de ondergrens voor BTC, als die wordt doorbroken ziet het er slecht uit, en boven de 80.000 moet het terugkeren om echt te herstellen; voor ETH is 2.222 de belangrijke steun, en 2.275 een weerstand, als die niet wordt doorbroken is het vergeefs.
Mijn simpele mening: het geld heeft eigenlijk al gestemd met de voeten. In oktober is er zoveel geld uit de Ethereum ETF gestroomd, dat was echt een bloedbad; BTC schommelt ook, maar er is tenminste nog kapitaal dat wil instappen. Dus de huidige stijging van ETH is slechts een "terugveertje na een daling", geen echte ommekeer; BTC houdt het alleen maar moeizaam vol zonder veel volume. Bovendien is de liquiditeit in het weekend erg laag, waardoor scherpe uitschieters makkelijk zijn, dus proberen de richting te raden is gewoon jezelf ongelukkig maken. Mijn advies: kijk meer en handel minder, het behouden van je kapitaal is het allerbelangrijkst. $SNDK meebewegen met de wind, op tijd winst nemen
Als het stabiel aanvoelt, niet meer twijfelen
De nieuwste financiële resultaten van SanDisk zijn indrukwekkend: zowel de omzet als de winst overtreffen de marktverwachtingen, en ook de winstverwachting voor het volgende kwartaal is sterk. De opslagvraag van AI-datacenters blijft de NAND-flashprijzen omhoog duwen.
Interessant is dat ondanks het positieve financiële nieuws de aandelenkoers juist een correctie doormaakt.
Dit komt niet door een verslechtering van de fundamentele situatie, maar omdat de markt de stijgingsverwachtingen al eerder had ingeprijsd. Na een sterke stijging dit jaar, is het voor beleggers een reden om winst te nemen als de resultaten slechts aan de verwachtingen voldoen en niet ver boven deze verwachtingen uitstijgen.
Op korte termijn zal de koers van SanDisk waarschijnlijk volatiel blijven, en het is nu niet aantrekkelijk om hoog in te stappen; als er een correctie van 10%–20% volgt, is dat een goed moment om gefaseerd te investeren. Zolang de onderliggende vraag naar AI-opslag niet fundamenteel verandert, blijf ik positief over de middellange tot lange termijn. Op de dag van de unlock, moet ENA nu stijgen of dalen? Het antwoord van de markt is: dalen.
OKX spot ENA 0.1873, 24u -4,34%, bereik 0.18557～0.19598. In dezelfde periode BTC +0,56%, ETH +0,92%. Terwijl BTC licht stijgt, daalt ENA juist, een opvallend contrast.
De reden is niet moeilijk te raden. Volgens het unlock-schema van cryptoticker worden er vandaag 275.015.625 ENA ontgrendeld, ongeveer 2,05% van de huidige circulatie. Het aanbod neemt eerst toe.
En de bodem dan? De fee switch die in de zomer is goedgekeurd, moet 95% van de netto-inkomsten van de stichting gebruiken om ENA te kopen, maar dat start pas als de circulatie van USDe 7,5 miljard dollar bereikt. Volgens Investing.com is dat nu ongeveer 4,95 miljard, nog een eind weg, dus de terugkoop is voorlopig niet gestart.
Er zijn ook berichten dat een Ethena-gerelateerd adres ongeveer 128,6 miljoen ENA naar een grote beurs heeft overgemaakt, vermoedelijk OTC-aanvulling, ik zie dat alleen als achtergrond.
Het aanbod is toegenomen, de terugkoop is niet gestart, op korte termijn zie ik het meer als aanboddruk dan als een ingestorte narratief 😅
Heb jij bij unlock-dagen meestal gezien dat de markt dit van tevoren al verwerkt, of pas op de dag zelf inslaat?
#波动雷达：币种异动观察 $ENA
$BTC De kwalificatie is er, het opnemen van munten is ook weer geopend: twee belangrijke gebeurtenissen bij Binance op deze dag
Op zaterdag gaf de FBI samen met de Secret Service en de strafrechtelijke onderzoeksafdeling van de belastingdienst een officiële waarschuwing: Noord-Korea TraderTraitor is de hoofdverdachte van de Binance-diefstalzaak. Dit is de eerste officiële overheidskwalificatie, de attributies van TRM en Chainalysis hebben nu officiële goedkeuring. De FBI publiceerde ook een blokkadelijst: meer dan 600 $ETH-adressen, bijna 20 $BTC-adressen, 1 $SOL-adres, en roept beurzen, DeFi en knooppuntoperators op om deze te blokkeren. De FBI zegt dat de hackers de gestolen gelden omzetten in $ETH en ook wisseldiensten en DeFi blijven gebruiken om te witwassen. Chainalysis waarschuwt dat de lijst de snelheid van het witwassen niet kan bijhouden: de aanvallers hebben duizenden adressen gebruikt, en binnen enkele weken kunnen dat er tienduizenden zijn.
Binance heropent vandaag het opnemen van munten in fasen, de eerste fase is van 14:00 tot 17:00 Beijing-tijd, waarbij het $BTC-netwerk als eerste wordt geopend, en ook $ETH, $BNB, $SOL, $XRP, $DOGE zijn inbegrepen in de eerste fase. De reparatie van het gat is voor 90% tot 95% voltooid, de resterende 5% zijn kleine munten met lage liquiditeit. Binance waarschuwt dat de verwerking in het begin door het grote volume mogelijk vertraagd is.
Het geld is grotendeels aangevuld, de naam is vastgesteld, nu resteren twee zaken: de volledige reserveverklaring op 3 november, en ongeveer 2,4 miljard dollar in handen van de hackers.
$BTC is momenteel ongeveer $77.800 (15:27); $BNB is momenteel ongeveer $704.Een jaarlijkse rente van ongeveer 82%, als ik dat in mijn zakelijke boekhouding zou zetten, zou dat geen winst zijn, maar een kostenpost die herhaaldelijk moet worden herzien. In het materiaal wordt de positieve financieringsrente van $UNI door de longposities aan de shortposities betaald, de data komt van de openbare markt van Hyperliquid perpetual contracts; deze jaarlijkse rente is een omzetting van het huidige tarief en mag niet worden gezien als een vaste jaarlijkse rekening.
Wat mij meer interesseert is de beoordeling: een hoge rente is een druk voor longposities die continu aanhouden, maar alleen op basis daarvan kan niet worden vastgesteld dat de prijs zal omkeren. Het grootste probleem bij het runnen van een bedrijf is dat de orders er druk uitzien, maar de input-output niet klopt. Het bepalen van de richting is één ding, het voortdurend betalen tijdens het aanhouden is iets anders, de rekeningen mogen niet door elkaar worden gehaald.
Volgens mijn bedrijfsgewoonten zou ik dit soort kosten apart als kasuitgaven boeken, in plaats van ze pas aan het einde in de totale boekhouding op te nemen. Mijn vermoeden is dat als de rente langdurig hoog blijft en de prijsontwikkeling niet voldoende is om de kosten te dekken, het geduld van de houders zal worden uitgeput; als de rente snel daalt, kan deze druk niet worden doorgetrokken op basis van de huidige jaarlijkse rente. Het gaat erom hoe lang het aanhoudt, niet of het cijfer eng genoeg is.
De risicobuffer mag niet alleen worden aangehouden voor prijsvolatiliteit, maar moet ook rekening houden met of de voortdurende kosten de marge zullen aantasten. Zakenpartners, als de houdkosten van een transactie fluctueren, zou je dan een buffer aanhouden op basis van de huidige kosten of op basis van een slechter scenario? Hoe zou jij deze standaard bepalen voor de hoge rente van UNI deze keer?Deze volledige scherpe daling is helemaal geen spreiding van vluchtroutes, het is een breuk in de onderliggende waarderingslogica. De oorzaak van de extra klap voor technologieaandelen is dat de risicovrije rente eindelijk scheuren heeft geslagen in de AI-zeepbel.
Kijk naar $BTC, als het onder de 77.000 zakt, wordt het door instellingen als geldautomaat gebruikt. Nu profiteert het niet meer van technologieaandelen en heeft het zijn vluchtstatus verloren; het is puur een slachtoffer van margin calls op Wall Street. Lange termijn vasthouden is verstandig, korte termijn gokken op een herstel is gewoon levensgevaarlijk.
Kijk naar Ethereum, het blijft een hopeloze volger. Zodra de markt zwak wordt, daalt het het hardst, er is geen nieuw verhaal in het ecosysteem en er is geen kapitaalsteun. Denk niet dat je goedkoop kunt instappen na een flinke daling, deze maalstroom heeft geen bodem.
Kijk naar $XAUT goud, het is meer dan 3% gedaald. Praat niet over het falen van de vluchtstatus, het is gewoon dat de stijging eerder te snel ging en de bulls te krap zaten. Instellingen liquideren goud om de margin calls van technologieaandelen te dekken, de paniek is onlogisch. Centrale banken kopen nog steeds, maar vermijd het op korte termijn.
Focus op de Nasdaq $QQQ, dat is het zwaarst getroffen gebied. In een omgeving met hoge rente werkt de strategie van technologieaandelen om waarderingen hoog te houden met grote beloften niet meer. Kapitaaluitgaven zijn enorm en winst blijft uit, zodra Wall Street cashflow gaat rekenen, wordt waardering afgeslacht. De AI-mythe ondergaat een harde ontwateringsfase.
Samengevat: de huidige macro-economie is een grote afrekening. De Amerikaanse staatsobligatierente daalt, kapitaal kiest liever voor risicovrije rente dan om aandelen op te kopen. Wees niet blindelings kooplustig, houd je handen in bedwang om je kapitaal te beschermen en doorsta deze herwaarderingswinter van activa. #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 @十老板 Ik heb dit artikel drie keer gelezen, het meest waardevolle is niet die 405 BTC. Het is zijn zin: als ik de afgelopen jaren niet had gespeculeerd en gewoon had vastgehouden, zou mijn leven dan hetzelfde zijn gebleven?
Je kunt niet vasthouden als je winst maakt, en ook niet als je verlies lijdt.
Waarom? Omdat je bij stijgingen alleen maar redenen ziet om te verkopen: het is al zoveel gestegen, moet ik niet eerst winst nemen, wat als er een correctie komt, die buurman heeft zijn investering in drie dagen verdubbeld, waarom beweegt de mijne niet? Die partij Tencent die hij op het dieptepunt kocht, heeft hij later ook vroeg verkocht. Dit is weer het fenomeen van niet kunnen vasthouden bij stijgingen, iedereen denkt dat het de top is en dat het niet verder zal stijgen, en gaat dan short.
Zelfs iemand met zoveel kapitaal als 十老板 kan het niet vasthouden, stel je dan eens voor, als er echt een grote rally komt, kunnen wij het dan vasthouden?
Hij zei dat hij bang was om weer arm te worden, bang was om failliet te gaan, dus heeft hij 80% opgenomen. Die zin klopt heel goed. Dat is geen hebzucht, het is een uitweg voor mensen die niet kunnen vasthouden, het is de angst voor winstterugval.
Dus vasthouden is nooit een kwestie van wilskracht, het is een kwestie van positieomvang.
Als je voor honderdduizend koopt, raak je in paniek als het verdubbelt, omdat het al je geld is; als je voor tienduizend koopt, lach je gewoon als het tien keer zo veel wordt.
De mensen die echt kunnen vasthouden, hebben niet per se een goede mindset, ze hebben gewoon een positie die zo licht is dat ze zich geen zorgen hoeven te maken.
Dus, is de positie die je nu hebt zo dat je rustig kunt slapen, of is het het eerste wat je doet als je wakker wordt om de markt te checken?
Als het het laatste is, ligt het niet aan jou, maar is je positie te zwaar.
$BTC #BTC持续震荡，后续走势受多重因素影响 $BTC schoot rond het middaguur omhoog naar 78.068, het hoogste punt van vandaag op Binance spot, waarbij net een partij shortposities werd weggevaagd. Nu is het terug rond 77.870, een stijging van 0,5% in 24 uur.
swolecharts registreert dat sinds middernacht UTC er voor in totaal 4,01 miljoen dollar aan BTC liquidaties waren, waarvan 3,96 miljoen shortposities. Om 14:13 Beijing tijd werd de grootste shortpositie van vandaag op Aster van 1,5 miljoen dollar bij 77.998 geforceerd geliquideerd.
$ETH is vergelijkbaar, met 2,69 miljoen dollar aan liquidaties waarvan 2,52 miljoen shortposities, prijs 2.266, een stijging van 0,9%.
Op OKX is de funding rate voor BTC slechts +0,0069%, de long-short ratio is 2,58, iets lager dan vanochtend, wat aangeeft dat deze beweging shortposities heeft uitgedreven in plaats van dat longposities met hefboom erbij kwamen.
Mijn mening is dat boven de 78.000 het meteen terugvalt, na het wegvagen van shortposities is er niemand die het overneemt. Met het volume van zondag is het lastig om direct naar 80.000 te gaan, eerst kijken of 77.500 standhoudt. \. $BLUR
NFT-markten zijn volwassen geworden voorbij de initiële opwinding rond digitale verzamelobjecten. Blur heeft zijn reputatie opgebouwd rond professionele handelsfuncties en marktplaatsliquiditeit, gericht op actieve NFT-deelnemers. Toch blijft dit segment zeer gevoelig voor marktsentiment. Handelsprikkels kunnen tijdelijke volumes aantrekken, maar duurzame activiteit op de marktplaats vereist echte verzamelaarvraag in plaats van gebruikers die uitsluitend voor beloningen deelnemen.BTC consolideert bodem, ETH stijgt schijnbaar, ZEC staat op ontploffen: de geheime strijd tussen bulls en bears op cruciale steun
$BTC consolideert boven het kernsteungebied van 76.000–77.000. De verkoopdruk boven 78.000–82.000 is zwaar; als het onder 76K zakt, is de volgende verdedigingslinie tussen 74.000–74.900, en in extreme gevallen kan het dalen naar 73.000 of lager. Recent vertonen kortetermijnhouders voor het eerst tekenen van verliesverkoop, waardoor de opwaartse kracht wordt geremd. Door de dunne liquiditeit in het weekend zal de korte termijn waarschijnlijk een voortzetting zijn van de zijwaartse beweging tussen 76K–78K, waarbij de richting pas wordt bevestigd bij een uitbraak boven 80K of een doorbraak onder 76K.
$ETH presteert relatief veerkrachtig en is weer boven MA5 en MA10 gestegen. Korte termijn steun ligt tussen 2.213–2.235, de eerste weerstand boven is op 2.295 (MA30), met sterke weerstand rond 2.483. Het is belangrijk op te merken dat de huidige rally vanaf het dieptepunt van 2.171 voornamelijk wordt gedreven door geconcentreerde short-covering en niet door aanhoudende instroom van spotkopers, terwijl de Amerikaanse spot-ETF nog steeds netto uitstroom vertoont. De middellangetermijn neerwaartse structuur is nog niet doorbroken. De duurzaamheid van de rally is twijfelachtig; het is niet verstandig om blindelings long te gaan zonder een doorbraak met volume boven 2.295.
$ZEC wordt gedomineerd door de NU7 upgrade (rond 5 november), een kerngebeurtenis waarbij de bloktijd wordt teruggebracht van 75 seconden naar 25 seconden, wat een prestatieverbetering van 3 keer betekent. De sterke steun ligt tussen 1.200–1.220, terwijl de zone van 1.280–1.300 de meest geconcentreerde short-orders bevat, het zogenaamde "spookpoort", waar twee pogingen om door te breken werden teruggeduwd. De kwartaalcijfers overtroffen de verwachtingen sterk, maar de aandelenkoers daalde toch met 13%. SanDisk gaf iedereen die hoog instapte een les. Eerst even kijken naar de beurs van vrijdag (30/10): SanDisk (SNDK) sloot op 1.150,89 dollar, een dagverlies van -13,47%, met een handelsvolume van 17,46 miljoen aandelen en een omzet van meer dan 20 miljard dollar, een omloopsnelheid van 12%.
En de dag ervoor, na sluitingstijd, presenteerde het een "perfect" kwartaalrapport.
📌 Resultaten overtroffen volledig: FY27 Q1 omzet 11,03 miljard dollar, non-GAAP brutowinstmarge 85,1%, winst per aandeel 49,51 dollar, allemaal boven verwachting; de vooruitzichten voor het volgende kwartaal werden verhoogd naar 12,2–12,6 miljard dollar, daarnaast werd een inkoopprogramma van 5 miljard dollar aangekondigd plus een 1-op-8 aandelensplitsing (effectief rond 20 november).
📌 De echte klap kwam van Kioxia: het Japanse Kioxia rapporteerde een operationele winst van ongeveer 2 biljoen yen dit kwartaal, ver onder de marktverwachting van 2,35 biljoen, en gaf een signaal af dat prijsstijgingen zullen afkoelen. Data tonen dat de gemiddelde NAND-prijs in de afgelopen drie maanden met ongeveer 25% steeg, terwijl de stijging in het voorgaande kwartaal 70% was — de prijs stijgt nog steeds, maar het tempo is nog maar een derde. Op dezelfde dag daalde Micron met 5,3%, waardoor de opslagsector collectief een "piek in de cyclus" waarschuwingssignaal gaf.
📌 Grote meningsverschillen tussen bulls en bears: de bears zien een verzwakte consumentenvraag en een afnemend tempo van prijsstijgingen; de bulls hebben ook sterke argumenten — AI-inferencing verandert de NAND vraag en aanbod, klanten "onderschatten de vraag naar flashcapaciteit", NBM lange termijn orders lopen tot 2030 (ongeveer 50% van de FY27 leveringen zijn vastgelegd, ongeveer 2/3 voor FY28), de eerste HBF high-bandwidth flash is al gefabriceerd. Datacenter omzet 4,8 miljard dollar, vooruitzicht PE slechts ongeveer 6 keer, PEG 0,16. Technisch gezien: de huidige prijs is gehalveerd ten opzichte van de 52-weken top van 2.354 dollar, is onder de 200-daagse gemiddelde (ongeveer 1.255), RSI 41 wat zwak. Korte termijn kijken of 1.115 (vrijdag laag) standhoudt, bij doorbraak is 1.000 een belangrijke psychologische grens; herstel boven 1.255 is nodig voor stabilisatie, boven 1.330 is weerstand van de slotkoers op de rapportagedag. Wall Street gemiddelde koersdoel voor 1 jaar is 2.105 dollar — 80% hoger dan de huidige prijs, dat is de kern van het meningsverschil.
Kortom: de lange termijn opslaglogica (AI-inferencing eet flash) is onveranderd, maar de korte termijn logica (versnelling van prijsstijgingen) is door Kioxia doorprikt. Cyclische aandelen worden gedreven door de tweede afgeleide, een vertraging in het tempo van stijgingen is dodelijker dan het al dan niet stijgen. Je rent weg terwijl de cijfers beter zijn dan verwacht, of stap je juist bij? 👇
Praat mee in de reacties ⚠️ Persoonlijke mening, geen beleggingsadvies. Amerikaanse aandelen kunnen sterk schommelen, kwartaalcijfers en sectortrends kunnen leiden tot grote koersbewegingen, maak je eigen afweging en beheer je positie. #SanDisk #SNDK #opslagchips #NAND #Kioxia #AIopslag #AmerikaanseAandelen #marktanalyseDe hack van 6,3 miljard bij Binance blijft nazinderen, $BTC is van meer dan 81.000 direct gezakt naar 76.000, en staat nu met moeite rond de 77.000
In het hele netwerk is er in 24 uur voor meer dan 1,3 miljard aan liquidaties geweest, waarbij longposities bijna 87% uitmaken, de hefboomlongs zijn vrijwel allemaal weggevaagd
Maar het kapitaal is niet uniform gevlucht, de BTC ETF heeft nog steeds netto instroom op één dag, de ETH ETF heeft in oktober bijna 1,3 miljard netto uitstroom gehad, instellingen stappen in bij BTC en stappen uit bij ETH
Wat het nog meer verdeelt zijn de walvissen, sommigen sloten longposities en openden shortposities rond 2.200 in ETH, terwijl anderen stilletjes 17 miljoen dollar aan ETH kochten
De Federal Reserve bleef eind oktober stil, maar de twee tegenstemmers riepen op tot renteverhoging, de verwachting voor een renteverhoging in december is al bijna 80%, met een risicovrije rente van bijna 4% die risicovolle activa stevig onder druk zet
Aan de A-aandelenmarkt zijn binnen- en buitenlandse investeerders het juist eens: ze verhogen samen de consumptiefinancieringscyclus en snijden in AI-gerichte sectoren zoals elektronica en elektriciteit, het geld verschuift naar "zichtbare winst"
Aan de ene kant is er de zwakte na het wegvagen van de hefboom,
Aan de andere kant verschuift het kapitaal stilletjes van plek, paniek is paniek, maar iedereen rekent zijn eigen boek$CORE short- en longscenario (verwijdering countdown + community overname
Huidige prijs 0,01347, laatste 30 dagen -40,68%, laatste 90 dagen -40,81%. Bithumb heeft officieel aangekondigd dat de CORE-handelsondersteuning op 30 november om 15:00 (KST) wordt stopgezet, met als reden "handel waarschuwing niet opgelost". Alle knooppunten van het project zijn teruggetrokken, kernbijdragers hebben hun DAO-functies neergelegd, de community overname wordt door de markt getest.
De logica achter short gaan ligt niet in "het is al veel gedaald", maar in het feit dat de liquiditeitsuitgangen steeds verder sluiten. Van de 34 beurzen hebben er 21 de token verwijderd, na het sluiten van Bithumb op 30 november wordt het uitstapkanaal nog smaller. TVL is gekrompen van een piek van 1 miljard naar 3,85 miljoen, de dagelijkse DEX-handel bedroeg ooit slechts 900 dollar, en de echte economische activiteit op de keten nadert een shocktoestand. Maar short gaan is ook niet zonder risico — de prijs is al op een historisch dieptepunt, en bij een drukke shortpositie kan een short squeeze elk moment plaatsvinden; bovendien kunnen beurzen voor en na de verwijdering de marginregels aanpassen, waardoor de kosten van posities plotseling kunnen stijgen.
De logica achter long gaan kan alleen worden uitgelegd vanuit het perspectief van "community overname + oversold speculatie". De officiële narratief is "zero downtime overdracht, een mijlpaal in decentralisatie", van de 32 knooppunten zijn er nog 13 actief, de BTC-hashkracht draagt ongeveer 64% bij aan het netwerk. Het BTC-Fi narratief is niet volledig verdwenen, in het dubbele stakingmodel is BTC custody non-custodial, gebruikers BTC wordt niet direct aangetast door een aanval op het CORE-contract. Maar de zwakke punten van long gaan zijn ook duidelijk: het vertrek van het projectteam wordt door de community breed betwijfeld als "een mooi verpakte exit", de transparantie van team wallets en de schatkist is niet toegelicht, het aantal validators is ooit onder de 20 gezakt, dicht bij de consensusveiligheidsdrempel van 15. Tegen de achtergrond van aanhoudende liquiditeitsuitputting en het sluiten van beurzen, is long gaan in wezen een weddenschap op "de impuls na het uitputten van de laatste chips", niet op een fundamentele ommekeer.
In één zin: short gaan wedt op de inertie van liquiditeitsuitputting, long gaan wedt op de chipspel na oversold. Beide kanten zijn riskant, in de countdown naar verwijdering heeft liquiditeitsrisico prioriteit boven richtingbepaling. Geen beleggingsadvies. Deze ronde van tokenisatie verandert de focus.
Het afgelopen jaar ging het nog over uitgifte, waarbij fondsdeelnames werden omgezet in on-chain certificaten, en na uitgifte was het klaar. Nu is het anders. De Hong Kong Securities and Futures Commission heeft goedkeuring gegeven voor secundaire handel in publieke tokenized fondsen op gelicentieerde platforms, waardoor producten voor het eerst 24/7 verhandelbaar zijn. JPMorgan Chase heeft twee tokenized geldmarktfondsen uitgebreid naar Solana, met als doel traditionele cashmanagementproducten in de on-chain omgeving te integreren. Google stapt via MPC binnen om institutioneel sleutelbeheer en transactie-autorisatie te verzorgen.
Drie ontwikkelingen wijzen in dezelfde richting: activa gaan van "uitgegeven" naar "verhandelbaar".
Wat is het verschil? Een aandeel dat alleen kan liggen, niet verkocht of als onderpand gebruikt kan worden, is in wezen slechts een duurdere registratie. Pas als het verhandelbaar is, kan worden afgerekend en het als onderpand kan dienen, is het een echt actief. De betekenis van deze stap in Hong Kong ligt hierin: zodra de secundaire markt opent, verandert het product van een statisch certificaat in iets dat kan circuleren.
Ook de deelnemers veranderen. Voorheen waren het native projecten, nu beheert JPMorgan de uitgifte, bieden gelicentieerde platforms de toegang, en zorgt Google voor de beveiliging. Banken creëren geen nieuw crypto-product, maar brengen hun bestaande custody, settlement en risicobeheer naar de blockchain.
De drempels blijven hoog: cross-chain interoperabiliteit, adoptiesnelheid door instellingen, liquiditeit, en regelgevende kaders; als één daarvan hapert, komt er geen diepgang.
In de volgende fase gaat het niet om hoeveel activa on-chain komen, maar om drie concretere cijfers: of het uitgifte-ritme aanhoudt, of institutionele samenwerking echte business wordt, en of on-chain handelsvolume en settlement-schaal daadwerkelijk groeien. Uitgifte is een aankondiging, settlement is cashflow. DOGE ten opzichte van de Amerikaanse dollar, de koers van de afgelopen tien jaar
2016: 1 dollar = 5.000 DOGE
2017: 1 dollar = 200 DOGE
2018: 1 dollar = 400 DOGE
2019: 1 dollar = 300 DOGE
2020: 1 dollar = 250 DOGE
2021: 1 dollar = 5 DOGE
2022: 1 dollar = 15 DOGE
2023: 1 dollar = 12 DOGE
2024: 1 dollar = 10 DOGE
2025: 1 dollar = 8 DOGE
2026: 1 dollar = 13 DOGE
Hoeveel DOGE denk jij dat je in de toekomst voor 1 dollar kunt krijgen? Er is nog een detail dat het overwegen waard is: altcoins hebben het nog steeds aanzienlijk moeilijk ten opzichte van BTC, met een mediaan van 100 altcoins die het afgelopen jaar met 16% zijn gedaald. Dat vertelt ons dat de kapitaalrotatie nog steeds sterk naar Bitcoin is gekanteld.
Ik ben er niet van overtuigd dat de geschiedenis zich tot op de letter zal herhalen, maar het simpelweg afwijzen van de hypothese van een correctie halverwege de cyclus alleen omdat de terugval negen maanden heeft geduurd, is voorbarig. Wall Street was nog aan het rennen gisteren, maar vandaag zijn ze weer terug om te kopen, maar kijk eens goed naar de "goudwaarde" van de terugvloei —
$BTC's 525 miljoen is echt geld, IBIT en FBTC nemen daarvan 448 miljoen voor hun rekening, de institutionele hoofdrolspelers zijn inderdaad in beweging.
$ETH heeft 14,95 miljoen overgedragen, maar als je het opsplitst, is het vooral een onderlinge overdracht tussen producten, de netto-overdracht is niet van hoge kwaliteit.
$SOL heeft 580.000 overgedragen, dit volume is wat mager om van "kapitaalterugvloei" te spreken, het lijkt meer op een zwakke test.
Dus laat je niet misleiden door "de drie grote munten die tegelijkertijd netto positief zijn". De echte test is op 28 oktober: de kans dat de Federal Reserve niets doet is al meer dan 90%, maar of de hawkish toon in de verklaring daarna zal toenemen, is de sleutel die bepaalt of deze terugvloei een "eenmalige aanvulling" is of een "trendomslag naar bullish".
Alleen een marktopname, geen beleggingsadvies.
#英特尔Q4指引不及预期，股价暴跌近30%
#美股与金银同步大跌，避险资金流向分化
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Negen maanden van daling hebben duidelijk het vertrouwen getest, vooral onder altcoin-houders. Maar de historische vergelijking hier verdient een nadere blik.
Zowel in 2016 als in 2020 heeft Bitcoin aanzienlijke correcties halverwege de cyclus doorgemaakt voordat het zijn bredere opmars hervatte. De huidige grafiek toont een vergelijkbare parallel, waarbij macroverhoudingen suggereren dat de markt mogelijk door een andere periode van relatieve zwakte gaat in plaats van noodzakelijkerwijs een langdurige bearmarkt in te gaan.Ik maak eerst een realistische berekening: stel dat je een longpositie hebt met een nominale waarde van 10.000 yuan in UNI, en de financieringsrente blijft de hele dag gelijk, dan kost de financiering je 22,32 yuan per dag. In de openbare markt heeft $UNI momenteel de hoogste absolute financieringsrente, namelijk 0,0093% per uur, wat neerkomt op ongeveer 82% op jaarbasis, met een stijging van 4,03% in 24 uur; een positieve rente betekent dat de longposities betalen aan de shortposities.
Mijn oordeel is dat dit meer lijkt op een waarschuwingssignaal voor de kosten van het aanhouden van posities, en geen garantie voor een stijging. Als de rente langdurig hoog blijft, moeten longposities ook kosten betalen, maar het feit dat shorts rente ontvangen betekent niet dat ze een prijsstijging kunnen weerstaan. De jaarlijkse rente is slechts een omzetting van de huidige rente en mag niet worden gezien als een vaste opbrengst; als je op 82% mikt om te arbitreren, denk ik dat je gemakkelijk risico's over het hoofd ziet.
Ik kies voor zekerheid en observeer eerst of de rente kan dalen, en neem niet lichtvaardig het risico om posities in te nemen alleen om financieringskosten te innen. Als jij het was, zou je dan voor zekerheid kiezen en wachten tot de rente afkoelt, of bereid zijn de volatiliteit te accepteren om te proberen rente te verdienen via hedging? 🔍 Minder aanbod betekent dat geld zeker uit de cryptomarkt verdwijnt? Ik heb dit nieuwsbericht bekeken en de twijfel zit juist in die gelijkheid. Trek nog geen overhaaste conclusies.
Odaily meldt dat de totale stablecoin-aanvoer sinds 28 oktober met 3,1 miljard dollar is afgenomen tot 298,5 miljard dollar, het laagste niveau sinds augustus, en 5,2 miljard dollar minder dan aan het begin van het jaar. Een interessant detail is dit: de aanvoer zal in 2025 met ongeveer 100 miljard dollar toenemen, maar dit jaar krimpt het.
Dit is mijn hypothese: dit lijkt meer op een alarm over het verhaal van stablecoin-uitbreiding, nog niet op een oordeel over de muntprijs. Vorig jaar was er een hoge groei, dit jaar een netto afname, wat aangeeft dat de uitbreidingsdynamiek niet is doorgezet; maar aanbod is niet hetzelfde als het saldo van kooporders op beurzen, dus kan niet direct worden vertaald naar verkoopdruk; de bron vermeldt ook niet waarvoor de terugkoop is gebruikt, er is nog geen bewijs voor een terugtrekkingsmotief.
Ik blijf in de gaten houden waar de krimp vandaan komt. Denk jij dat de volgende gegevens per munt zullen laten zien dat een klein aantal stablecoins geconcentreerd krimpt, of dat het een algemene krimp is? Laten we deze lijn samen volgen en zien wiens hypothese dichterbij komt. went all in with all my XP I bet No, and the underlying logic behind this judgment is not that the financial report is bad; on the contrary, the financial data is very strong. First, the AI storage theme had already experienced a big rally before the financial report, so the positive news was largely priced in by the market, turning the good news into bad news upon realization. Second, although the current revenue and orders are outstanding, storage is a cyclical sector. The market will prioritiBeam (BEAM) stijgt naar de CoinGecko trending lijst. Tot 15:08 Beijing tijd op 1 november, noteert BEAM 0,00615 dollar, een stijging van ongeveer 25% in 24 uur, en sluit vrijwel op het hoogste punt van de dag; de 24-uurs handelsvolume bedraagt ongeveer 147 miljoen dollar, wat gelijk staat aan de helft van de marktkapitalisatie, met een stijging van bijna het dubbele in 7 dagen.
Nieuws: Na de diefstal bij Binance op 29 oktober, heeft de Beam Foundation ongeveer 984 miljoen BEAM-tokens die in handen waren van de hacker direct vernietigd, wat door de markt wordt gezien als een concrete deflatoire stimulans. Daarnaast heeft Beam zijn focus verlegd van een gaming-keten naar AI, DeFi en RWA, wat extra kapitaal aantrekt.
Mijn mening: Deze vernietiging vertegenwoordigde op dat moment slechts iets meer dan drie miljoen dollar, de echte prijsstijging werd veroorzaakt door de contracten. Op 30 oktober bedroeg het handelsvolume van Binance BEAM-contracten 186 miljoen dollar, terwijl de spotmarkt slechts 22,8 miljoen bedroeg. Deze structuur zorgt voor snelle stijgingen, maar ook snelle correcties. De huidige prijs ligt nog steeds 86% onder het historische hoogtepunt. Het verhaal is goed, maar ik wacht liever op een terugval om te zien of er steun is, en ik volg de intraday pieken niet. $BEAM Wat mij het meest zorgen baart bij 30x hefboomwerking is niet dat het mijn oordeel vergroot, maar dat het de foutenmarge verkleint. Deze nieuwe shortpositie van $XYZ100 in mijn wallet heeft een nominale waarde van ongeveer $191.100; ik wil vooral in de gaten houden hoeveel tegenbeweging het kan verdragen, niet hoe groot de positie lijkt.
Bij een ruwe berekening met 30x hefboom is de initiële marge ongeveer 3,3% van de nominale positie. Als de prijs met ongeveer 3,3% stijgt, dan komt het verlies van de shortpositie dicht bij deze initiële marge. Dit is een vereenvoudigde berekening; de daadwerkelijke liquidatie hangt ook af van het margeberekeningsmodel, de onderhoudsmarge en aanvullende fondsen, dus het is niet één-op-één gelijk te stellen.
Daarom beschouw ik deze shortpositie niet als bewijs van een dalende markt: het toont alleen aan dat deze wallet short gaat, maar bewijst niet dat de richting zich zal doorzetten. Hoe hoger de hefboom, hoe gevaarlijker de schommelingen vóórdat het oordeel wordt bevestigd. Wat ik nu vooral wil zien, is of deze positie actief risico gaat verminderen of juist verder gaat vergroten. Er is in totaal ongeveer 49.870.000 munten verbrand
Dat betekent niet dat de recente voorraad netto volledig is verminderd
Op 6 november wordt er nog een batch voor kernbijdragers ontgrendeld, houd die datum in de gaten
Geloof niet zomaar dat er minder is omdat er zoveel is verbrand
Let op hoeveel er die dag daadwerkelijk op de keten wordt vrijgegeven
$HYPE #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化
《BTC与黄金同跌 跨资产去杠杆》
Op 30 oktober daalde de Nasdaq met 2,86%, de Philadelphia Semiconductor Index stortte 7,2% in, goud daalde tot 3882 dollar, zilver zakte onder de 50 dollar, en BTC daalde ook onder de 77.000 dollar.
Renteverhogingsverwachtingen veroorzaken margin druk, instellingen deleveren over verschillende activa, en verkopen eerst de snelst liquideerbare activa om gaten te dichten.
Veilige haven kapitaal stroomt volledig naar Amerikaanse staatsobligaties met een rendement van 4,93%, houd de verkoop in de gaten om te zien of deze zich zal verspreiden. $BTC Veel mensen zien dit bericht vandaag als positief nieuws, maar ik lees het anders.
Op 1 november zei Trump dat Iran een akkoord wil bereiken. Het klinkt alsof het onderhandelingsvenster open is. Maar in dezelfde passage voegde hij een beperking toe: de Iraanse kant is onbetrouwbaar, zegt vaak na het bereiken van een akkoord terug te komen op afspraken, de VS heeft de Iraanse marine, luchtmacht, luchtverdediging en het merendeel van de militaire uitrusting en nucleaire faciliteiten vernietigd, en heeft bovendien de capaciteit om de resterende nucleaire faciliteiten binnen 10 minuten te vernietigen.
Dit is niet de toon aan de onderhandelingstafel, maar een dreiging buiten de tafel.
De functie van deze retoriek is niet om een akkoord te bereiken, maar om vooraf de schuld te leggen bij een "mislukte onderhandeling". Eerst wordt de tegenpartij bestempeld als iemand die terugkomt op afspraken, daarna wordt men zelf neergezet als de partij die op elk moment kan afmaken, zodat ongeacht of er een akkoord komt of niet, het narratief in hun voordeel is. In deze structuur is het normaal dat er op korte termijn verwachtingen van ontspanning ontstaan, maar dat die ontspanning daadwerkelijk plaatsvindt is iets anders.
Voor $BTC en $ETH is het transmissiepad heel concreet: het wordt eerst geïnterpreteerd als een hernieuwde risicobereidheid, risicovolle activa stijgen samen een tijdje; maar de richting wordt niet bepaald door de verklaring, maar door of er daadwerkelijk vervolgacties zijn. Verklaringen kunnen van de ene op de andere nacht veranderen, maar inzet niet. Dit soort markten kenmerkt zich vaak door voldoende amplitude en korte duur.
$SOL, een hoog beta-activum, wordt in zo'n venster nog meer versterkt, stijgt snel en daalt ook snel weer.
Een punt om te onthouden: wanneer een partij publiekelijk benadrukt "ik kan je op elk moment volledig vernietigen", zegt hij eigenlijk dat hij dit niet wil doen. Iemand die echt bereid is om aan te vallen, geeft je niet van tevoren dat 10-minutengetal.$BCH BCH long-short ratio is zelfs hardnekkig gestegen tot boven de 2,8.
Onder deze groep retailbeleggers lijkt het alsof ze verslaafd zijn aan het overnemen van posities; zodra de koers ook maar iets daalt, openen ze massaal longposities om de rebound te grijpen.
Denken ze echt dat de marktmakers liefdadigheid bedrijven?
De rebound boven is zwak en krachteloos, terwijl de liquidatie-magneet onderaan al lang klaarstaat.
Met zo'n chipstructuur, als er niet eerst een scherpe daling komt om de long liquiditeit volledig te wissen, kan het niet bewegen.
#BCH
$BCH
👇83000上方那批追高的人，现在还好吗 这波回调真的只是"正常洗盘"吗 这几天盯盘我最大的感受是：情绪退潮比价格退潮更快。上个月BTC强势突破83000时，几乎所有人都默认"牛来了"，80000上方挤满了怕错过的人。但现在回头看，那种一致性本身就是一个信号——当买入理由只剩下"它不会再跌了"，往往意味着该进的仓位已经进得差不多了。 我重新翻了几轮历史走势，发现一个不太舒服的规律：情绪顶点附近的横盘，常常不是蓄力，而是换手。80000上方那批高杠杆多头，天然就是被瞄准的止损池。所以72000这个位置，不是随便喊的，它对应的是把追高筹码清一遍的合理区域。没到之前，我自己不会急着接。 从板块强弱看，BTC这次回撤里仍是最抗跌的那个，ETH跟跌但没崩，山寨则明显更脆——这说明风险偏好其实在收，不是在放。真正要盯的不是BTC跌多少，而是ETH/BTC能不能稳住、山寨会不会补跌。若前者走弱、后者加速，那才是情绪真正转冷的确认。 偏多的一面也得说清楚：如果72000附近快速插针后放量收回，那反而是一次干净的情绪出清，后面BTC企稳、ETH补涨、山寨轮动的路径依然成立。但风险在于，若80000上方筹码De implementatie van conforme perpetuals begint met het aanpassen van de orderdiepte
Drie instellingen gaan samen een Amerikaanse conforme perpetual contract maken.
ICE beheert de clearing, Trade.xyz levert het product, het handelsplatform verbindt de gebruikers.
Hoe wordt dit geteld: perpetuals zijn contracten met een financieringsvergoeding.
Houders betalen elkaar periodiek een vergoeding.
Offshore omzeilt dit geld de Amerikaanse regelgeving.
Na conformiteit moet dezelfde positie door meerdere clearinghuizen.
Wie is erbij betrokken: market makers kijken of ze kunnen hedgen.
Zonder goedkeuring van het hedge-kanaal blijven orders dun.
Dunne orders betekenen bredere spreads en meer slippage.
Voor de goedkeuring zijn de contractpools nog leeg.
Hoe diep orders worden geplaatst hangt af van de clearinglaag die eerst moet worden goedgekeurd.
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 $HYPE 浮盈33.9万USDT，三天前还是三笔“稳赚”的杠杆仓位，如今只剩一句“不过是大梦一场”😭。真正扎心的不是回撤本身，而是这三笔仓位此前全部处于盈利状态：$SOXL均价80.51、浮盈+257589.37 $USDT、回报+303.67%；$SKHY均价137.3、浮盈+47579.72 $USDT、回报+288.79%；$SNDK均价1223.2、浮盈+33776.36 $USDT、回报+126.26%。三笔合计浮盈338945.45 $USDT，且杠杆分别超过10倍、20倍和10倍。这不是看错方向的故事，而是看对方向却没把利润变成现金的故事。 最值得玩味的是市场背景的错位。英特尔Q4指引不及预期、股价暴跌近30%，半导体情绪明显转冷，而这三笔高杠杆多头恰恰扎堆在半导体相关标的上。当板块叙事从“AI算力无限扩张”切换到“指引证伪、估值重定价”，高杠杆的容错空间会被瞬间压缩——方向对、节奏错，浮盈就会变成纸面数字。$SOXL作为三倍做多半导体ETF，对板块情绪的敏感度被成倍放大，这也是为什么“几天前都有赚”和“现在想休息”之间只隔了一次情绪反转。 多数人低估的不是杠杆倍数，而是“浮盈的$SNDK SanDisk's (SanDisk) nieuwste financiële rapport laat een zeer indrukwekkende prestatie zien: zowel de omzet als de winst overtreffen de marktverwachtingen, terwijl het bedrijf ook voor het volgende kwartaal een sterke winstprognose afgeeft. De vraag naar AI-datacenteropslag blijft de prijzen van NAND-flashgeheugen opdrijven.
Interessant is echter dat, ondanks het goede financiële rapport, de aandelenkoers een correctie liet zien.
Naar mijn mening ligt het niet aan de fundamentele situatie, maar heeft de markt eerder al veel verwachtingen vooruitbetaald. Na de sterke stijging dit jaar kan elke prestatie die niet "ver boven verwachting" is, een reden zijn voor sommige beleggers om winst te nemen.
Mijn standpunt:
Op korte termijn kan de aandelenkoers van SanDisk nog steeds volatiel blijven, en de kosten-batenverhouding van het kopen op hoge niveaus is niet meer aantrekkelijk; als er een correctie van 10% tot 20% volgt, zal ik juist meer letten op kansen om geleidelijk in te stappen. Zolang de vraag naar AI-opslag niet fundamenteel verandert, blijf ik positief over de middellange tot lange termijn waarde van SanDisk.
In één zin samengevat:
Goede bedrijven stijgen niet elke dag, maar elke redelijke correctie van kwalitatieve activa is vaak een kans voor langetermijnbeleggers om opnieuw in te stappen.
#闪迪MSCI调仓生效，NAND估值受关注 Is het veilig om geld op een beurs te zetten?
Elke keer als een grote CEX een ernstig beveiligingsincident heeft, heroverweegt de markt de vraag: hoe veilig is het eigenlijk om activa op een beurs te plaatsen???
Dergelijke incidenten zijn een test van vertrouwen voor gecentraliseerde beurzen, maar voor DEX en DeFi kunnen ze juist een nieuwe kans zijn. Als gebruikers hun activa van de beurs halen en overschakelen naar cold wallets en zelfbeheer op de blockchain, verdwijnt het geld niet zomaar; de daaropvolgende handels-, leen-, investerings- en liquiditeitsbehoeften blijven in de markt.
En deze vraag wordt waarschijnlijk het meest direct bevoordeeld door toonaangevende DEX'en zoals Uniswap en Jupiter. Als het geld terugstroomt naar de blockchain, kunnen handelsactiviteit en on-chain liquiditeit toenemen, wat op zijn beurt het handelsvolume en TVL kan stimuleren.
Ik heb altijd gedacht dat elke vertrouwenscrisis bij gecentraliseerde beurzen een kans is voor DeFi om zijn waarde opnieuw te bewijzen. Wat echt belangrijk is, is niet alleen waar het korte termijn geld naartoe gaat, maar of gebruikers daardoor hun assetbeheer en handelsgewoonten veranderen.
Samengevat, het beveiligingsincident bij Binance is gunstig voor DEX, en zodra Binance het opnemen van opnames opent, zal er waarschijnlijk veel geld naar DEX stromen, wat gunstig is.The on-chain paper trail from the reported Binance breach is turning into a study of how stolen crypto is laundered rather than a simple hunt for a culprit. Roughly $6.36 billion in assets was taken, and the movement that followed is instructive: funds have been split, shuffled and cycled through intermediary addresses in what looks like a deliberate effort to blur the trail. The most consequential detail is where some of that money went. Portions of the loot have landed at addresses tied to theEr circuleert een verbazingwekkende bewering over de oorlog in Iran. $BTC
Iemand die zichzelf een hacker noemt, beweert dat Iran een onbekende rol speelt in het wereldwijde financiële systeem:
Het zou via energiecredittransacties verborgen liquiditeit kunnen verschaffen aan de schaduwbanken en de repomarkt in Londen.
Dit mechanisme zou betrekking hebben op:
Iran energiecreditlimieten
Grensoverschrijdende rekeningen bij middelgrote banken in Oman
Synthetische obligaties en onderpandtransacties
Kortlopende financiering op de Londense repomarkt
Hij verdeelt de wereldwijde machten ook in twee kampen:
De ene wil deze financiële route behouden, de andere wil via een herstructurering van het financiële systeem wereldwijde fondsen onderbrengen in een traceerbaar CBDC-netwerk.
Er wordt zelfs beweerd dat als deze route wordt verbroken, de Londense financiële markt binnen korte tijd een ernstige liquiditeitsschok kan ervaren.
Dit verhaal klinkt behoorlijk verbazingwekkend, maar er is momenteel geen betrouwbaar bewijs dat deze financiële mechanismen, de zogenaamde twee kampen of oorlogsdrijfveren daadwerkelijk bestaan.